डायरेक्ट एक्शन डे-1946 की महान कलकत्ता हत्याएँ

सारांश

16 अगस्त 1946 को कलकत्ता एक राजनीतिक संकट का केंद्र बन गया जो पूरे ब्रिटिश भारत में बन रहा था। सत्ता हस्तांतरण पर बातचीत के विफल होने के बाद अखिल भारतीय मुस्लिम लीग ने पाकिस्तान के लिए मुस्लिम समर्थन प्रदर्शित करने के लिए आम हड़ताल या हड़ताल का आह्वान किया था। इस दिन का उद्देश्य सामूहिक बैठकों और जुलूसों के साथ वाणिज्यिक और नागरिक जीवन को बंद करना था। हालाँकि, कलकत्ता में यह जल्दी ही सांप्रदायिक हमलों, हत्याओं, लूटपाट और हिंदुओं और मुसलमानों से जुड़ी जवाबी हिंसा का एक चक्र बन गया।

हिंसा कई दिनों तक चली। 72 घंटों के भीतर कलकत्ता में 4,000 से अधिक लोगों की मौत हो गई और लगभग 100,000 निवासी बेघर हो गए, हालांकि हताहतों का कोई सटीक आंकड़ा स्थापित नहीं किया गया है। सबसे बुरी हत्या 17 अगस्त को हुई, और शहर के कुछ हिस्सों में हिंसा तब तक जारी रही जब तक कि सैन्य हस्तक्षेप और 21 और 22 अगस्त को व्यापक अधिकार लागू करने से यह कम नहीं हो गया।

डायरेक्ट एक्शन डे को ग्रेट कलकत्ता किलिंग्स या 1946 कलकत्ता दंगों के रूप में भी जाना जाता है। इसने उस सप्ताह की शुरुआत को चिह्नित किया जो लंबे चाकू के सप्ताह के रूप में जाना जाने लगा। इसका महत्व न केवल कलकत्ता के निवासियों की तत्काल पीड़ा में था, बल्कि उसके बाद के राजनीतिक परिणामों में भी था। हिंसा नोआखली, बिहार, संयुक्त प्रांत, पंजाब और उत्तर-पश्चिमी सीमांत प्रांत में फैल गई। इन हत्याओं ने कई राजनीतिक नेताओं और आम लोगों के बीच इस विश्वास को गहरा कर दिया कि हिंदू और मुसलमान अब एक भी उत्तर औपनिवेशिक राजनीतिक प्रणाली को सुरक्षित रूप से साझा नहीं कर सकते।

यह आयोजन विवादित बना हुआ है। इतिहासकार और राजनीतिक परंपराएं घटनाओं के क्रम, व्यक्तिगत नेताओं के आचरण और मुस्लिम लीग, कांग्रेस, बंगाल सरकार, स्थानीय कार्यकर्ताओं, आपराधिक समूहों और औपनिवेशिक प्रशासन की सापेक्ष जिम्मेदारी के बारे में असहमत हैं। आपदा के पैमाने और उसके अल्पकालिक परिणामों के बारे में इस बात की तुलना में अधिक सहमति है कि इसे किसने शुरू किया या रोक सकता था।

पृष्ठभूमि

1946 तक, ब्रिटिश राज सत्ता के हस्तांतरण की तैयारी कर रहा था। भारतीय स्वतंत्रता आंदोलन एक निर्णायक चरण में पहुँच गया था, और भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस और अखिल भारतीय मुस्लिम लीग भारत के भविष्य पर बातचीत में प्रतिनिधित्व करने वाली दो सबसे बड़ी राजनीतिक ताकतें थीं। वे इस बात पर सहमत हुए कि ब्रिटिश शासन समाप्त हो जाना चाहिए, लेकिन वे मूल रूप से उस राजनीतिक संरचना पर भिन्न थे जो इसे प्रतिस्थापित करेगी।

मुस्लिम लीग ने 1940 के अपने लाहौर प्रस्ताव के बाद से मांग की थी कि भारत के उत्तर-पश्चिम और पूर्व में मुस्लिम बहुल क्षेत्रों को स्वतंत्र राज्य बनाना चाहिए। इस मांग को अक्सर पाकिस्तान की मांग के रूप में संदर्भित किया जाता था। लीग को डर था कि कांग्रेस के प्रभुत्व वाली एक मजबूत केंद्र सरकार मुसलमानों को हिंदू बहुमत की राजनीतिक इच्छाशक्ति के प्रति स्थायी रूप से असुरक्षित बना देगी।

ब्रिटिश कैबिनेट मिशन 1946 में सत्ता के हस्तांतरण के लिए एक रूपरेखा का प्रस्ताव करने के लिए भारत आया था। 16 मई की इसकी योजना ने क्षेत्रीय स्वायत्तता के लिए लीग की मांग के साथ भारतीय एकता को मिलाने का प्रयास किया। इसने सरकार के तीन स्तरों का प्रस्ताव रखाः एक केंद्रीय प्राधिकरण, प्रांतों के समूह और अलग-अलग प्रांत। केंद्र सरकार रक्षा, विदेश मामलों और संचार को नियंत्रित करेगी। अन्य शक्तियाँ काफी हद तक प्रांतों या प्रांतों के समूहों के पास रहती थीं।

समूहीकरण की व्यवस्था महत्वपूर्ण थी। इसने उत्तर-पश्चिम और पूर्व में मुस्लिम बहुल प्रांतों को तुरंत एक अलग संप्रभु राज्य बनाए बिना समन्वय करने का मार्ग प्रदान किया। मुस्लिम लीग के नेता मुहम्मद अली जिन्ना ने इस योजना को स्वीकार कर लिया, जैसा कि केंद्रीय कांग्रेस नेतृत्व ने सैद्धांतिक रूप से किया था। हालाँकि, व्यवस्था नाजुक थी, क्योंकि कांग्रेस और लीग समूहों की भविष्य की शक्तियों को अलग तरह से समझते थे।

10 जुलाई को तत्कालीन कांग्रेस अध्यक्ष जवाहरलाल नेहरू ने बॉम्बे में एक संवाददाता सम्मेलन किया। उन्होंने कहा कि कांग्रेस संविधान सभा में भाग लेगी लेकिन कैबिनेट मिशन योजना को संशोधित करने का अधिकार बरकरार रखा। उन्होंने इस विचार को भी खारिज कर दिया कि प्रांतों को एक समूह में शामिल होने के लिए मजबूर किया जाएगा। लीग के लिए, इसने सुझाव दिया कि कांग्रेस के केंद्रीय राजनीतिक प्रक्रिया पर नियंत्रण प्राप्त करने के बाद समूह योजना को समाप्त किया जा सकता है।

जिन्ना ने नेहरू के बयान की व्याख्या कैबिनेट मिशन योजना के आसपास बनी समझ के साथ विश्वासघात के रूप में की। 29 जुलाई को मुस्लिम लीग ने योजना की अपनी पूर्व स्वीकृति वापस ले ली। इसने संविधान सभा का बहिष्कार करने और प्रत्यक्ष कार्रवाई को आगे बढ़ाने का भी फैसला किया। लीग का निर्णय पारंपरिक युद्ध की घोषणा नहीं थी। यह राजनीतिक लामबंदी, आम हड़तालों और आर्थिक बंद का आह्वान था जो यह प्रदर्शित करने के लिए बनाया गया था कि पाकिस्तान की मांग को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है।

जुलाई में, जिन्ना ने घोषणा की कि 16 अगस्त को प्रत्यक्ष कार्रवाई दिवस के रूप में मनाया जाएगा। उन्होंने चेतावनी दी कि विकल्प थे "या तो विभाजित भारत या नष्ट भारत।" एक अन्य बयान में, उन्होंने घोषणा की कि लीग ने संवैधानिक तरीकों को अलविदा कह दिया है और "परेशानी पैदा करने" के लिए तैयार है। इन बयानों को गहन राजनीतिक संदेह की पृष्ठभूमि के खिलाफ सुना गया था। उनके अर्थों की व्याख्या नेताओं, अधिकारियों और भीड़ द्वारा अलग-अलग की गई जो बाद में कलकत्ता में एकत्र हुए।

राजनीतिक व्यवस्था भी व्यापक रूप से टूट रही थी। ब्रिटिश प्रशासन सबसे कम संभव राजनीतिक कीमत पर पीछे हटने का प्रयास कर रहा था, जबकि कांग्रेस और मुस्लिम लीग ने उन संस्थानों पर प्रभाव के लिए प्रतिस्पर्धा की जो उत्तराधिकारी राज्य या राज्यों को नियंत्रित करेंगे। बंगाल में दोनों संगठनों के लिए विशेष रूप से व्यापक राजनीतिक आधार था। इसके नेताओं को जन राजनीति, लचीले गठबंधनों और सार्वजनिक लामबंदी का अनुभव था। फिर भी वह राजनीतिक संस्कृति राष्ट्रीय ता पर टकराव से उत्पन्न भावनाओं को नियंत्रित नहीं कर सकी।

राष्ट्र का विचार तेजी से बदल रहा था। कई राजनीतिक नेताओं के लिए, यह अभी भी एक संवैधानिक प्रश्न था जिसमें प्रांतीय शक्तियाँ, केंद्रीय प्राधिकरण और संप्रभुता का हस्तांतरण शामिल था। कई आम लोगों के लिए, यह समुदाय, सुरक्षा और क्षेत्रीय संबंध का सवाल बनता जा रहा था। इसलिए बातचीत को प्रभावित करने के उद्देश्य से एक राजनीतिक प्रदर्शन को अस्तित्व के लिए संघर्ष के रूप में समझा जा सकता है। इसने प्रत्यक्ष कार्रवाई दिवस के परिणामों को इसके आयोजकों की अपेक्षा से कहीं अधिक विनाशकारी बनाने में मदद की।

प्रस्तावना

कलकत्ता में महीनों से सांप्रदायिक तनाव था। फरवरी 1946 के दंगों ने पहले ही हिंदुओं और मुसलमानों के बीच संबंधों को क्षतिग्रस्त कर दिया था। दोनों समुदायों से जुड़े समाचार पत्र अक्सर भड़काऊ और पक्षपातपूर्ण भाषा का इस्तेमाल करते थे, जिससे भय और गुस्सा बढ़ता था। माहौल के एक उदाहरण में, कलकत्ता के महापौर, सैयद मोहम्मद उस्मान से संबंधित एक पर्चे में मुसलमानों से हिम्मत न हारने और संघर्ष के लिए तैयार रहने का आग्रह करने के लिए युद्ध और धार्मिक भाषा का इस्तेमाल किया गया था।

हिंदू राजनीतिक राय अखंड हिंदुस्तान, या संयुक्त भारत के नारे के इर्द-गिर्द जुटाई गई थी। बंगाल में कुछ कांग्रेस नेताओं ने एक मजबूत हिंदू राजनीतिक पहचान विकसित की क्योंकि वे इस संभावना पर विचार करते थे कि विभाजित बंगाल में हिंदू अल्पसंख्यक बन सकते हैं या प्रभाव खो सकते हैं। इस बीच, पाकिस्तान आंदोलन ने मुस्लिम राजनीतिक एकजुटता को प्रोत्साहित किया। दोनों पक्षों के प्रचार ने सांप्रदायिक पहचान को राजनीतिक पहचान के रूप में वैध बनाने में मदद की।

16 अगस्त के लिए लीग का कार्यक्रम महत्वाकांक्षी था। इसके समाचार पत्र, द स्टार ऑफ इंडिया ने एक विस्तृत कार्यक्रम प्रकाशित किया। इस योजना में आवश्यक सेवाओं के अलावा नागरिक, वाणिज्यिक और औद्योगिक जीवन में पूर्ण हड़ताल और आम हड़ताल का आह्वान किया गया था। कलकत्ता, हावड़ा, हुगली, मेटियाब्रूज़ और 24 परगना के कई हिस्सों में जुलूस शुरू होने वाले थे, फिर ऑक्टरलोनी स्मारक, जिसे अब शहीद मीनार के नाम से जाना जाता है, में मिलते हैं।

स्मारक पर एक सामूहिक रैली की अध्यक्षता बंगाल के मुख्यमंत्री हुसैन शहीद सुहरावर्दी को करनी थी। लीग ने अपनी शाखाओं को शुक्रवार की नमाज से पहले कार्यक्रम की व्याख्या करने के लिए प्रत्येक वार्ड में मस्जिदों में कार्यकर्ताओं को भेजने का भी निर्देश दिया। जुमा नमाज़ के बाद विशेष नमाज़ का आयोजन किया गया। लीग के नोटिसों ने उस दिन को रमजान के महीने से जोड़ा और मुस्लिम भारत के लिए संघर्ष का वर्णन करने के लिए धार्मिक छवि का उपयोग किया।

बंगाल सरकार एक ऐसे निर्णय में शामिल हो गई जिसकी बाद में कड़ी आलोचना हुई। बंगाल के मुख्य सचिव रोनाल्ड लेस्ली वॉकर की सलाह पर, सुहरावर्दी ने गवर्नर सर फ्रेडरिक बरोज से 16 अगस्त को सार्वजनिक अवकाश घोषित करने के लिए कहा। वाकर का मानना था कि सरकारी कार्यालयों, दुकानों और वाणिज्यिक घरों को बंद करने से धरना-प्रदर्शन से जुड़े संघर्ष को कम किया जा सकता है। यदि व्यवसाय पहले से ही बंद थे, तो हड़ताल करने वालों और हड़ताल में शामिल होने से इनकार करने वालों के बीच कम टकराव हो सकते हैं।

बंगाल कांग्रेस ने छुट्टी का विरोध किया। इसने तर्क दिया कि बंद से मुस्लिम लीग को उन क्षेत्रों में भी हड़ताल लागू करने में मदद मिलेगी जहां उसका संगठन कमजोर था। कांग्रेस नेताओं को यह भी डर था कि हिंदू दुकानदार और कार्यालय के कर्मचारी लीग के राजनीतिक प्रदर्शन में भाग लेने के लिए मजबूर होंगे। 14 अगस्त को बंगाल विधानसभा में कांग्रेस नेता किरण शंकर रॉय ने हिंदू दुकानदारों से हड़ताल की अवहेलना करते हुए अपने व्यवसाय खुले रखने का आग्रह किया।

इस निर्णय ने एक खतरनाक विरोधाभास पैदा किया। लीग ने छुट्टी की व्याख्या जन आंदोलन के अवसर के रूप में की, जबकि कांग्रेस समर्थक बंद के विरोध को अपनी राजनीतिक और आर्थिक स्वतंत्रता की रक्षा के रूप में व्याख्या कर सकते थे। इसलिए सड़कों को जुलूस और प्रतिरोध दोनों के लिए तैयार किया गया था। दोनों में से कोई भी पक्ष यह सुनिश्चित नहीं कर सका कि दूसरा शांतिपूर्ण तरीके से काम करेगा और प्रशासन ने बड़े पैमाने पर टकराव को नियंत्रित करने के लिए एक प्रभावी योजना विकसित नहीं की थी।

औपनिवेशिक सरकार ने अन्य खतरों को भी प्राथमिकता दी। भारतीय राष्ट्रीय सेना परीक्षणों से जुड़े विरोध प्रदर्शनों के दौरान, प्रशासन ने एक आपातकालीन कार्रवाई योजना बनाई थी जिसमें ब्रिटिश विरोधी प्रदर्शनों की निगरानी और दमन पर जोर दिया गया था। भारतीय ों के बीच सांप्रदायिक हिंसा पर औपनिवेशिक विरोधी आंदोलन के अधिकारियों के डर की तुलना में कम ध्यान दिया गया। बरोज ने बाद में सार्वजनिक अवकाश का बचाव करते हुए तर्क दिया कि यह शांतिपूर्ण नागरिकों को घर पर रहने की अनुमति देता है। उन्होंने यह भी सुझाव दिया कि खुली दुकानों और बाजारों ने और भी अधिक लूट और हत्याओं को जन्म दिया होगा। अन्य आलोचकों का मानना था कि छुट्टी ने हिंसा के लिए परिस्थितियाँ बनाने में मदद की।

यह घटना

16 अगस्त की सुबह

अव्यवस्था के पहले संकेत मुख्य रैली से पहले दिखाई दिए। सुबह 10 बजे तक, लालबाजार में पुलिस मुख्यालय को पूरे शहर में उत्साह, जबरन दुकानें बंद करने, झगड़े, छुरा घोंपने और पत्थरों और ईंटों के फेंकने की खबरें मिली थीं। ये घटनाएं राजाबाजार, केलाबागन, कॉलेज स्ट्रीट, हैरिसन रोड, कोलूटोला और बुर्राबाजार सहित उत्तर-मध्य क्षेत्रों में केंद्रित थीं।

इन जिलों ने अतीत में सांप्रदायिक अशांति का सामना किया था। उनमें, हिंदू आम तौर पर बहुसंख्यक थे और एक मजबूत आर्थिक स्थिति रखते थे। इसलिए प्रारंभिक टकरावों के स्वरूप ने मौजूदा सामाजिक और आर्थिक विरोधों के साथ राजनीतिक लामबंदी को जोड़ा। हड़ताल को लागू करने या उसका विरोध करने के प्रयासों के रूप में जो शुरू हुआ, उसने जल्द ही एक सांप्रदायिक चरित्र प्राप्त कर लिया।

आर्थिक असमानता और घनी बस्ती से पहले से ही आकार ले रहे शहर में स्थिति विकसित हुई। एक बार जब दुकानें बंद हो गईं और सामान्य आवाजाही बाधित हो गई, तो अफवाहें तेजी से फैल सकती थीं। एक इलाके में चोटों या हमलों की रिपोर्ट दूसरे में जवाबी कार्रवाई को भड़का सकती है। परिवहन और व्यावसायिक जीवन के बंद होने से लोगों के लिए बचने या विश्वसनीय जानकारी प्राप्त करना मुश्किल हो गया।

सामूहिक सभा

नमाज के बाद दोपहर के आसपास से मुस्लिम जुलूस इकट्ठा होने लगे, हालांकि मुख्य बैठक दोपहर लगभग 2 बजे शुरू हुई। भीड़ के अनुमान काफी भिन्न थे। एक केंद्रीय खुफिया अधिकारी के रिपोर्टर ने लगभग 30,000 लोगों का अनुमान लगाया; एक विशेष शाखा निरीक्षक ने अनुमानित 500,000; और एक स्टार ऑफ इंडिया रिपोर्टर ने लगभग 100,000 का आंकड़ा दिया। इन मतभेदों से पता चलता है कि संकट के दौरान एक बड़ी और तेजी से बढ़ती भीड़ को मापना कितना मुश्किल था।

बताया गया कि कई प्रतिभागियों के पास लोहे की छड़ें और लाठियां या बांस की छड़ें थीं। हथियारों की उपस्थिति का मतलब यह नहीं था कि प्रत्येक प्रतिभागी का इरादा हिंसा था, लेकिन इसने सभा को और अधिक खतरनाक बना दिया और इस संभावना को बढ़ा दिया कि स्थानीय टकराव घातक हो जाएंगे।

ख्वाजा नजीमुद्दीन और सुहरावर्दी प्रमुख वक्ताओं में से थे। नजीमुद्दीन ने शांति और संयम की अपील की, लेकिन उन्होंने यह कहकर भीड़ का गुस्सा और बढ़ा दिया कि सुबह 11 बजे तक सभी घायल लोग मुसलमान थे और मुसलमानों ने केवल आत्मरक्षा में जवाबी कार्रवाई की थी। सुह्रावर्दी अप्रत्यक्ष रूप से वादा करते दिखाई दिए कि सशस्त्र मुसलमानों को कार्रवाई का सामना नहीं करना पड़ेगा।

सुहरावर्दी के भाषण के सटीक शब्द और अर्थ विवादित बने हुए हैं। कलकत्ता पुलिस की विशेष शाखा ने सभा में केवल एक शॉर्टहैंड रिपोर्टर भेजा, इसलिए कोई पूर्ण प्रतिलेख नहीं बचा है। प्रशासन के पास उपलब्ध दो विवरण इस बात पर सहमत थे कि सुहरावर्दी ने पुलिस और सैन्य व्यवस्थाओं का उल्लेख किया और सुझाव दिया कि वे हस्तक्षेप नहीं करेंगे, लेकिन वे इस बात पर भिन्न थे कि क्या उन्होंने कहा कि उन्होंने उन व्यवस्थाओं को "देखा" था या बलों को रोकने में सक्षम थे।

अधिकारियों को रुकने का निर्देश देने वाले एक विशिष्ट पुलिस आदेश के खाते में कोई सबूत नहीं है। फिर भी, एक बड़ी और बड़े पैमाने पर अशिक्षित भीड़ के बीच बनाई गई धारणा को तत्काल सजा के डर के बिना कार्य करने की अनुमति के रूप में व्याख्या की जा सकती है। कुछ विवरणों में बताया गया है कि हिंदुओं पर हमले और हिंदुओं के स्वामित्व वाली दुकानों की लूट तब शुरू हुई जब प्रतिभागी बैठक से चले गए। अन्य रिपोर्टों में बताया गया है कि हैरिसन रोड पर सशस्त्र मुस्लिम गुंडों को ले जा रहे ट्रकों ने हिंदुओं की दुकानों पर ईंटों और बोतलों से हमला किया।

भाषण पर अनिश्चितता घटना के पुनर्निर्माण में एक बड़ी समस्या को दर्शाती है। भीड़ को आश्वस्त करने या नियंत्रित करने के लिए दिए गए राजनीतिक बयान को धमकी या निमंत्रण के रूप में समझा जा सकता है। पूरे भाषण को रिकॉर्ड करने में विफलता ने बाद के पर्यवेक्षकों को प्रतिस्पर्धी व्याख्याओं के साथ छोड़ दिया, जिनमें से प्रत्येक जिम्मेदारी पर राजनीतिक तर्क का हिस्सा बन गया।

हिंसा का प्रसार

हिंसा बैठक या किसी एक पड़ोस तक ही सीमित नहीं रही। हमले, लूटपाट और हत्याएं कलकत्ता के कुछ हिस्सों में फैल गईं। अलग-अलग इलाकों में हिंदू और मुसलमान दोनों पीड़ित और अपराधी बन गए। यह घटना दो संगठित सेनाओं के बीच एक भी संघर्ष नहीं था; यह नागरिक व्यवस्था का टूटना था जिसमें जुलूस, पड़ोस के समूह, सशस्त्र गिरोह, कार्यकर्ता, निवासी और राजनीतिक समर्थक शामिल थे।

शाम 6 बजे शहर के उन हिस्सों में कर्फ्यू लगा दिया गया जहां दंगे हुए थे। रात 8 बजे, मुख्य मार्गों की रक्षा करने और उन धमनियों पर गश्त करने के लिए बलों को तैनात किया गया था। इससे पुलिस को मुख्य सड़कों से दूर झुग्गियों और अन्य अविकसित क्षेत्रों पर ध्यान केंद्रित करने में मदद मिली। तैनाती ने कुछ स्थानों पर अव्यवस्था को कम किया लेकिन शहर भर में नियंत्रण को तुरंत बहाल नहीं किया।

एक विशेष रूप से गंभीर घटना मेटियाब्रूज़ में लिचुबागान में केसोरम कॉटन मिल्स परिसर में हुई। गार्डन रीच टेक्सटाइल वर्कर्स यूनियन के अध्यक्ष सैयद अब्दुल्ला फारूकी ने हिंदू मिल श्रमिकों पर हमलों में कट्टरपंथी भीड़ का नेतृत्व किया था। पीड़ितों में कई उड़िया मजदूर शामिल थे। मारे गए लोगों का अनुमान 7,000 और 10,000 के बीच था, लेकिन पीड़ितों की पहचान और धार्मिक संरचना विवादित है। कुछ विवरणों में कहा गया है कि अधिकांश पीड़ित मुसलमान थे, जबकि अन्य का तर्क है कि हिंदू बहुसंख्यक थे।

लिचुबागान पर असहमति हताहतों के आंकड़ों को स्थापित करने में व्यापक कठिनाई का एक उदाहरण है। यह क्षेत्र प्रशासन के टूटने से प्रभावित था, पीड़ितों की हमेशा तुरंत पहचान नहीं की जाती थी और बाद में राजनीतिक विवरणों में अक्सर दंगों के प्रतिस्पर्धी स्पष्टीकरण का समर्थन करने के लिए मृतकों का उपयोग किया जाता था। चार जीवित बचे लोगों ने बाद में 25 अगस्त को मेटियाब्रूज पुलिस स्टेशन में फारूकी के खिलाफ शिकायत दर्ज कराई। उड़ीसा सरकार में मंत्री विश्वनाथ दास ने हत्याओं की जांच के लिए लिचुबागान का दौरा किया।

सबसे बुरी हत्या

सबसे बुरी हत्या 17 अगस्त के दौरान हुई थी। देर दोपहर तक, सैनिकों ने सबसे गंभीर रूप से प्रभावित क्षेत्रों को नियंत्रण में ले लिया था, और सेना ने रात के दौरान अपनी पकड़ का विस्तार किया। फिर भी सैन्य नियंत्रण से बाहर के क्षेत्र खतरनाक बने रहे। झुग्गियों में अव्यवस्था और हिंसा बढ़ती रही।

18 अगस्त की सुबह कथित तौर पर बसें और टैक्सियाँ तलवारों, लोहे की छड़ें और आग्नेयास्त्रों से लैस सिखों और हिंदुओं को लेकर शहर से गुजर रही थीं। यह लीग की हड़ताल के आसपास की प्रारंभिक लामबंदी से व्यापक प्रतिशोध की ओर एक बदलाव को चिह्नित करता है। जो समूह विरोध के मूल आयोजक नहीं थे, वे शामिल हो गए, जबकि हमलों की खबरों का उपयोग आगे के हमलों को सही ठहराने के लिए किया गया।

कई दिनों तक, शहर को उन क्षेत्रों के बीच विभाजित किया गया था जहां सैनिकों ने सड़कों को नियंत्रित किया था और उन क्षेत्रों में जहां पुलिस और स्थानीय निवासियों को सीमित सुरक्षा के साथ अव्यवस्था का सामना करना पड़ा था। लोगों की आवाजाही खतरनाक हो गई। हजारों लोगों ने कलकत्ता छोड़ने का प्रयास किया और हुगली नदी पर बने हावड़ा पुल पर हावड़ा स्टेशन की ओर जाने वाले लोगों की भीड़ जमा हो गई। हालाँकि, कई लोगों को शहर से बाहर हिंसा का सामना करना पड़ा क्योंकि संघर्ष आसपास के क्षेत्र में फैल गया।

व्यवस्था की बहाली

सुहरावर्दी ने बार-बार ब्रिटिश अधिकारियों पर सियालदह में तैनात सैनिकों को तैनात करने के लिए दबाव डाला। पहली इकाइयाँ 17 अगस्त को सुबह 1.45 बजे हिंसा के दृश्यों पर पहुँचीं। बाद में, जैसे-जैसे संकट का पैमाना स्पष्ट हुआ, अधिक सैनिकों का इस्तेमाल किया गया।

21 अगस्त को बंगाल को वायसराय के शासन में रखा गया था। भारतीय और गोरखा सैनिकों की चार बटालियनों द्वारा समर्थित ब्रिटिश सैनिकों की पाँच बटालियनों को कलकत्ता में तैनात किया गया था। लॉर्ड वेवेल ने बाद में कहा कि सैनिकों को पहले बुलाया जाना चाहिए था, हालांकि उपलब्ध विवरण इस बात का कोई संकेत नहीं देता है कि ब्रिटिश सेना उपलब्ध नहीं थी। 22 अगस्त को दंगों में कमी आई।

तत्काल संकट के अंत ने इसके राजनीतिक अर्थ को हल नहीं किया। सड़कें शांत थीं, लेकिन हजारों लोग मारे गए थे, घर नष्ट हो गए थे और समुदायों के बीच विश्वास गंभीर रूप से क्षतिग्रस्त हो गया था। यह सवाल कि कौन विफल रहा-राजनीतिक नेता, प्रांतीय सरकार, पुलिस, औपनिवेशिक प्रशासन या स्थानीय अभिनेता-बंगाल और विभाजन के इतिहास पर निरंतर संघर्ष का हिस्सा बन गए।

प्रतिभागियों

अखिल भारतीय मुस्लिम लीग

मुस्लिम लीग ने कैबिनेट मिशन योजना से हटने के बाद प्रत्यक्ष कार्रवाई दिवस का आह्वान किया। इसका उद्देश्य यह दिखाना था कि मुसलमान ऐसी संवैधानिक व्यवस्था को स्वीकार नहीं करेंगे जो उन्हें स्थायी रूप से कांग्रेस के प्रभुत्व में रख सके। जिन्ना का आह्वान एक आम हड़ताल और सामूहिक राजनीतिक कार्रवाई के लिए था, न कि शहर भर में नरसंहार के लिए एक घोषित योजना के लिए। हालाँकि, सशस्त्र जुलूसों के संगठन और सांप्रदायिक लामबंदी की तीव्रता के साथ टकराव की राजनीतिक भाषा ने ऐसी परिस्थितियाँ पैदा कीं जिनमें हिंसा तेजी से राजनीतिक नियंत्रण से बच सकती थी।

सुह्रावर्दी ने विशेष रूप से एक जटिल स्थिति पर कब्जा कर लिया। बंगाल के मुख्यमंत्री के रूप में, वे प्रांतीय सरकार के लिए जिम्मेदार थे; एक प्रमुख मुस्लिम लीग राजनेता के रूप में, वे हड़ताल के पीछे राजनीतिक लामबंदी से भी जुड़े थे। उन्होंने लालबाजार में पुलिस नियंत्रण कक्ष में काफी समय बिताया, अक्सर समर्थकों के साथ। आलोचकों ने आरोप लगाया कि उन्होंने पुलिस कर्तव्यों में हस्तक्षेप किया, प्रभावी कार्रवाई में बाधा डाली और पक्षपातपूर्ण थे। यह भी बताया गया कि हिंदू पुलिसकर्मियों को 16 अगस्त को बर्खास्त कर दिया गया था।

ऐतिहासिक अभिलेख विवादित है। कुछ विवरणों में सुह्रावर्दी को जानबूझकर मुस्लिम हिंसा को सक्षम बनाने के रूप में चित्रित किया गया है; अन्य तेजी से ध्वस्त हो रही स्थिति को प्रबंधित करने के उनके प्रयासों और सैन्य सहायता के लिए उनके दबाव पर जोर देते हैं। जन सभा में उनकी कथित टिप्पणी बहस के केंद्र में बनी हुई है क्योंकि उन्हें या तो संयम के वादे या इस आश्वासन के रूप में व्याख्या की जा सकती है कि पुलिस हस्तक्षेप नहीं करेगी।

एक अन्य प्रमुख वक्ता ख्वाजा नजीमुद्दीन ने शांति का आह्वान किया लेकिन मुसलमानों को आत्मरक्षा में काम करने के रूप में भी वर्णित किया। लीग की स्थानीय शाखाओं, मस्जिद कार्यकर्ताओं और स्वयंसेवी कोर ने दिन के जुलूस और बैठकों के आयोजन में मदद की। उनकी संगठनात्मक क्षमता ने प्रदर्शन को संभव बनाया, लेकिन इसका मतलब यह भी था कि जब स्थिति हिंसक हो गई तो राजनीतिक नेटवर्क मौजूद थे।

कांग्रेस और हिंदू राजनीतिक लामबंदी

बंगाल में कांग्रेस नेताओं ने सार्वजनिक अवकाश का विरोध किया और हिंदू दुकानदारों से हड़ताल का उल्लंघन करने का आग्रह किया। उनके विरोध ने संवैधानिक असहमति और डर दोनों को प्रतिबिंबित किया कि मुस्लिम लीग शहर पर नियंत्रण प्रदर्शित करने के लिए बंद का उपयोग करेगी। कांग्रेस समर्थकों ने लीग के राजनीतिक कार्यक्रम को भारत के विभाजन की दिशा में एक कदम के रूप में देखा और अखंड हिंदुस्तान के आसपास लामबंदी एक प्रतिक्रिया बन गई।

घटनाओं के कांग्रेस संस्करण ने मुस्लिम लीग और विशेष रूप से सुहरावर्दी की सरकार पर प्राथमिक जिम्मेदारी रखी। कांग्रेस नेताओं ने तर्क दिया कि लीग ने टकराव पैदा किया था, पुलिस की प्रतिक्रिया को कमजोर करने के लिए अपने प्रशासनिक प्रभाव का इस्तेमाल किया और सशस्त्र समर्थकों को हिंदुओं पर हमला करने की अनुमति दी। साथ ही, कांग्रेस के नेता और समर्थक केवल पर्यवेक्षक नहीं थे। हिंदू समूहों ने जवाबी हिंसा में भाग लिया, और हत्या के व्यापक स्वरूप को केवल एक पक्ष के कार्यों के माध्यम से समझाया नहीं जा सकता है।

नेहरू और गांधी ने दंगों पर नकारात्मक प्रतिक्रिया दी। नेहरू ने हिंसा को एक सामान्य दंगे से कहीं अधिक बताया, यह देखते हुए कि हत्या और परपीड़क क्रूरता सड़कों पर फैल गई थी। उनकी प्रतिक्रिया ने मानवीय सदमे और राजनीतिक अहसास दोनों को प्रतिबिंबित किया कि सांप्रदायिक हिंसा बातचीत से एकजुट भारत की संभावना को नष्ट कर रही थी।

बंगाल सरकार और औपनिवेशिक अधिकारी

सार्वजनिक अवकाश स्वीकार करने का बंगाल सरकार का निर्णय आलोचना के तत्काल बिंदुओं में से एक बन गया। गवर्नर बरोज ने कांग्रेस की आपत्तियों के बावजूद अनुरोध को मंजूरी दे दी। बाद में उन्होंने यह तर्क देते हुए निर्णय का बचाव किया कि छुट्टी शांतिपूर्ण नागरिकों को घर के अंदर रहने की अनुमति देती है और हो सकता है कि इससे भी बड़ी लूट और हत्या को रोका जा सके।

औपनिवेशिक प्रशासन की प्रतिक्रिया उपनिवेशवाद के व्यापक संकट से कमजोर हो गई थी। अधिकारी व्यवस्था बनाए रखते हुए सत्ता हस्तांतरण करने का प्रयास कर रहे थे, लेकिन उन्होंने जन आंदोलन के पैमाने का पूरी तरह से अनुमान नहीं लगाया। आपातकालीन कार्रवाई योजना ने सांप्रदायिक हिंसा के बजाय भारतीय राष्ट्रीय सेना के मुकदमों से जुड़े ब्रिटिश विरोधी विरोध प्रदर्शनों को प्राथमिकता दी।

पुलिस को घने शहर में एक साथ होने वाली घटनाओं का जवाब देने के लिए संघर्ष करना पड़ा। मुख्य भाषण की एक विश्वसनीय प्रतिलिपि की अनुपस्थिति, अधूरी खुफिया जानकारी और सैन्य तैनाती में देरी ने प्रतिक्रिया को और जटिल बना दिया। जब सैनिकों को अंततः पर्याप्त संख्या में तैनात किया गया, तो वे मुख्य मार्गों और प्रभावित क्षेत्रों को सुरक्षित करने में सक्षम थे, लेकिन हत्या के विनाशकारी पैमाने पर पहुंचने के बाद ही।

स्थानीय समूह और आम निवासी

हिंसा में प्रमुख राजनीतिक दलों से अधिक लोग शामिल थे। जुलूसों, पड़ोस के समूहों, श्रमिकों, दुकानदारों, परिवहन संचालकों, आपराधिक तत्वों और निवासियों सभी ने घटनाओं के क्रम को प्रभावित किया। कुछ लोगों ने हमलों या लूटपाट में भाग लिया; अन्य ने पड़ोसियों की रक्षा की, परिवारों को आश्रय दिया या भागने का प्रयास किया। उपलब्ध विवरण इन कार्यों का एक पूरा सामाजिक इतिहास प्रदान नहीं करते हैं, लेकिन वे बताते हैं कि जन राजनीति जल्दी ही स्थानीय हिंसा बन गई।

भागीदारी का पैमाना यह भी बताता है कि हिंसा को रोकना क्यों मुश्किल था। लीग और कांग्रेस बड़ी भीड़ जुटा सकते थे, लेकिन एक बार जब डर और बदला प्रमुख ताकत बन गया तो दोनों में से कोई भी प्रत्येक प्रतिभागी को विश्वसनीय रूप से नियंत्रित नहीं कर सका। नेताओं ने मान लिया था कि कलकत्ता की हड़तालों और सामूहिक बैठकों की स्थापित परंपराओं में टकराव शामिल होगा। इसके बजाय, राजनीतिक लामबंदी ने उन भावनाओं को छोड़ दिया जो उन परंपराओं पर हावी हो गईं।

इसके बाद

तत्काल परिणाम विस्थापन द्वारा चिह्नित किया गया था। हजारों लोग कलकत्ता से भाग गए, कई हावड़ा पुल को पार करके हावड़ा स्टेशन की ओर चले गए। कुछ सीधे हमलों से बच रहे थे; दूसरों को डर था कि हिंसा उनके पड़ोस में वापस आ जाएगी। शहर ने घरों, दुकानों, कार्यस्थलों और संचार के सामान्य मार्गों को खो दिया था।

मानव लागत की सटीक गणना करना मुश्किल है। 4,000 से अधिक मौतें और लगभग 100,000 बेघर लोग 72 घंटे के संकट से व्यापक रूप से जुड़े हुए हैं, लेकिन सटीक संख्या उपलब्ध नहीं है। कुछ स्थानीय प्रकरणों में बहुत अधिक विवादित अनुमान हैं, जबकि आधिकारिक और राजनीतिक विवरण अक्सर तेजी से भिन्न होते हैं। एक भी सहमत व्यक्ति की अनुपस्थिति तबाही के पैमाने को कम नहीं करती है; यह प्रशासनिक पतन और बाद में मृतकों के राजनीतिक रण को दर्शाता है।

हिंसा जल्द ही कलकत्ता से आगे फैल गई। हत्याओं की खबरों ने अक्टूबर 1946 में नोआखली-तिपेराह हिंसा में योगदान दिया। इसने बिहार में जवाबी हिंसा और बाद में संयुक्त प्रांतों और पंजाब में नरसंहार में भी योगदान दिया। साम्प्रदायिक हिंसा ने विभिन्न क्षेत्रों में हिंदुओं, मुसलमानों और सिखों को प्रभावित किया। ये प्रकरण अपने कारणों या रूपों में समान नहीं थे, लेकिन वे अफवाहों, भय और इस विश्वास से जुड़े थे कि एक समुदाय को दूसरे के लिए जिम्मेदार अपराधों का बदला लेना था।

राजनीतिक परिणाम तत्काल थे। इन हत्याओं ने हिंदुओं से डरने वाले मुसलमानों के बीच एक अलग मुस्लिम मातृभूमि की मांग को तेज कर दिया, जबकि कई हिंदुओं ने निष्कर्ष निकाला कि पाकिस्तान मुस्लिम बहुल प्रांतों में उनकी सुरक्षा को खतरे में डाल देगा। बार-बार होने वाले नरसंहारों के बावजूद एकजुट भारत को बनाए रखने की संभावना का बचाव करना मुश्किल होता गया।

27 अगस्त को वेवेल के साथ एक बैठक में, गांधी ने कथित तौर पर कहा कि अगर भारत रक्तपात चाहता है, तो इसमें एक होगा, भले ही अहिंसा घोषित सिद्धांत हो। बयान इस गंभीर मान्यता को दर्शाता है कि राजनीतिक आदर्श जमीनी स्तर पर घटनाओं को नियंत्रित नहीं कर रहे थे।

जनसांख्यिकीय परिणाम कई वर्षों में सामने आए। विभाजन से पहले, कलकत्ता में लगभग हिंदू, मुसलमान और सिख थे। आजादी के बाद, मुस्लिम आबादी गिरकर लगभग 2,952,142 रह गई, आंशिक रूप से क्योंकि दंगों के बाद लगभग मुसलमान कलकत्ता से पूर्वी पाकिस्तान चले गए थे। 1951 की जनगणना में दर्ज किया गया कि कलकत्ता की 27 प्रतिशत आबादी में पूर्वी बंगाली शरणार्थी शामिल थे, जिनमें से अधिकांश हिंदू बंगाली थे।

अनुमानों से संकेत मिलता है कि पूर्वी पाकिस्तान से लगभग हिंदू 1946 और 1950 के बीच कलकत्ता चले गए। जनगणना में कलकत्ता की आबादी में हिंदुओं की हिस्सेदारी 1941 में 73 प्रतिशत से बढ़कर 1951 में 84 प्रतिशत हो गई, जबकि मुसलमानों की हिस्सेदारी 23 प्रतिशत से गिरकर 12 प्रतिशत हो गई। ये परिवर्तन केवल प्रत्यक्ष कार्रवाई दिवस के कारण नहीं हुए थे, बल्कि ये हत्याएं हिंसा और असुरक्षा का हिस्सा थीं, जिसने प्रवास को प्रेरित किया और अंततः बंगाल के धार्मिक पुनर्गठन में मदद की।

ऐतिहासिक महत्व

प्रत्यक्ष कार्रवाई दिवस ने एक संवैधानिक विवाद को सार्वजनिक व्यवस्था के बड़े पैमाने पर संकट में बदल दिया। कैबिनेट मिशन योजना ने शक्तिशाली प्रांतों और प्रांतीय समूहों के साथ एक सीमित केंद्र को मिलाकर एक भारतीय संघ को संरक्षित करने का प्रयास किया था। इसके पतन ने एक महत्वपूर्ण राजनीतिक समझौते को हटा दिया। कलकत्ता हत्याओं ने तब संवैधानिक असहमति के परिणामों को पड़ोस की हिंसा, विस्थापन और सांप्रदायिक भय के रूप में दिखाई दिया।

इस घटना ने उपनिवेशवाद के उन्मूलन के दौरान राजनीतिक नियंत्रण की सीमाओं को भी प्रदर्शित किया। मुस्लिम लीग और कांग्रेस को बैठकों, हड़तालों और सार्वजनिक अभियानों के आयोजन का अनुभव था। फिर भी दोनों ने लोकप्रिय भावना की शक्ति की गलत गणना की। राजनीतिक नेताओं ने सामूहिक कार्रवाई को एक ऐसे उपकरण के रूप में माना जिसे संवैधानिक उद्देश्यों की ओर निर्देशित किया जा सकता था। कलकत्ता में, राष्ट्रत्व और समुदाय की भीड़ की व्याख्या ने आयोजकों की धारणाओं को अभिभूत कर दिया।

दंगों ने बंगाल के भविष्य को विशेष रूप से प्रभावित किया। बंगाल में एक बड़ी मुस्लिम आबादी, एक शक्तिशाली हिंदू वाणिज्यिक उपस्थिति और एक प्रांतीय राजनीतिक प्रणाली थी जिसमें दोनों समुदायों के पास पर्याप्त संगठनात्मक ताकत थी। हिंसा ने प्रांत के विभाजन को तेजी से प्रशंसनीय बना दिया। बाद के विभाजन ने कलकत्ता सहित एक हिंदू बहुल पश्चिम बंगाल और एक मुस्लिम बहुल पूर्वी बंगाल का निर्माण किया, जो पूर्वी पाकिस्तान और बाद में बांग्लादेश बन गया।

इन हत्याओं ने जवाबी हिंसा की एक श्रृंखला बनाने में भी मदद की। 1946 में नोआखली, बिहार, संयुक्त प्रांत और पंजाब दोनों ने गंभीर सांप्रदायिक संघर्ष का अनुभव किया। हालाँकि प्रत्येक प्रकरण की अपनी स्थानीय परिस्थितियाँ थीं, लेकिन वे सार्वजनिक कल्पना में जुड़े हुए थे। घर पर हिंसा को सही ठहराने के लिए कहीं और अत्याचारों की रिपोर्टों का उपयोग किया गया था। परिणाम एक व्यापक चक्र था जिसमें प्रत्येक समुदाय ने खुद को पहले की आक्रामकता का जवाब देने के रूप में देखा।

ब्रिटिश प्रशासन के लिए, डायरेक्ट एक्शन डे ने एक स्थिर राजनीतिक समझौते या प्रभावी सुरक्षा व्यवस्था के बिना तेजी से वापसी के खतरे को उजागर किया। प्रशासन को कांग्रेस और लीग के साथ बातचीत, उपनिवेश विरोधी विरोध के दमन और सार्वजनिक व्यवस्था के रखरखाव को संतुलित करना पड़ा। हिंसा के पैमाने का अनुमान लगाने में इसकी विफलता ने संक्रमण का प्रबंधन करने की इसकी क्षमता में विश्वास को नुकसान पहुंचाया।

कांग्रेस के लिए, इन घटनाओं ने इस तर्क को मजबूत किया कि एक संयुक्त केंद्र सरकार में लीग की भागीदारी मुश्किल या असंभव होगी। मुस्लिम लीग के लिए, हिंसा ने एक राजनीतिक व्यवस्था बनाने की तात्कालिकता की पुष्टि की जो मुसलमानों को हिंदू बहुसंख्यक शासन से बचाएगी। ये निष्कर्ष विपरीत दिशाओं में चले लेकिन एक ही परिणाम उत्पन्न कियाः समझौते के लिए जगह संकुचित हो गई।

विरासत

डायरेक्ट एक्शन डे को कलकत्ता में एक आपदा और विभाजन के मार्ग पर एक महत्वपूर्ण मोड़ के रूप में याद किया जाता है। "ग्रेट कलकत्ता किलिंग्स" नाम मौत के पैमाने पर जोर देता है, जबकि "डायरेक्ट एक्शन डे" उस राजनीतिक निर्णय की ओर इशारा करता है जिसने उस दिन के आंदोलन की शुरुआत की थी। न तो केवल नाम ही पूरे इतिहास को दर्शाता है। यह घटना एक साथ एक संवैधानिक टकराव, एक सामूहिक हड़ताल, स्थानीय झड़पों की एक श्रृंखला और एक लंबे समय तक सांप्रदायिक विघटन थी।

इसकी स्मृति राजनीतिक रूप से चार्ज बनी हुई है। मुस्लिम लीग के समर्थकों और बाद में मुस्लिम राजनीतिक व्याख्याओं ने कांग्रेस के प्रभुत्व वाली राजनीतिक व्यवस्था में कांग्रेस की लामबंदी, आर्थिक संघर्ष और मुसलमानों की दुर्बलता की भूमिका पर जोर दिया है। कांग्रेस और कई हिंदू खातों ने जिन्ना, लीग के स्वयंसेवक दल और सुहरावर्दी की बंगाल सरकार पर जिम्मेदारी डाल दी है। ब्रिटिश व्याख्याएँ अक्सर दोनों समुदायों को दोषी ठहराती हैं और आम प्रतिभागियों की हिंसा के साथ-साथ राजनीतिक नेताओं की गणना पर प्रकाश डालती हैं।

यह कार्यक्रम नोआखली में गाँधी के प्रयासों से भी जुड़ा हुआ है। अक्टूबर में जब वहां हिंसा फैली, तो गांधी ने शांति और सांप्रदायिक सद्भाव बहाल करने के प्रयास में जिले में चार महीने की यात्रा की और डेरा डाला। उनका मिशन अंतर-सांप्रदायिक विश्वास के लिए व्यक्तिगत अपील के माध्यम से विभाजन का विरोध करने के अंतिम प्रमुख प्रयासों में से एक का प्रतिनिधित्व करता है। इस बीच, हालांकि, कांग्रेस नेताओं ने भारत के प्रस्तावित विभाजन को तेजी से स्वीकार किया, और राहत और शांति के प्रयासों को कम कर दिया गया।

जनसांख्यिकीय विरासत कलकत्ता और पूर्वी भारत में दिखाई देती रही। शरणार्थियों का आगमन, पूर्वी पाकिस्तान में मुस्लिम प्रवास और शहरों की बदलती धार्मिक संरचना ने पड़ोस और राजनीतिक पहचान को नया रूप दिया। तत्काल हिंसा समाप्त होने के लंबे समय बाद भी लोगों का आंदोलन कलकत्ता को पूर्वी बंगाल, त्रिपुरा और असम से जोड़ता रहा।

लोकप्रिय संस्कृति में, घटनाओं को लेखन, राजनीतिक स्मृति और सिनेमा के माध्यम से दर्शाया जाता रहा है। निर्देशक विवेक अग्निहोत्री की फिल्म 'द बंगाल फाइल्स', 5 सितंबर 2025 को रिलीज़ हुई, जिसमें डायरेक्ट एक्शन डे, ग्रेट कलकत्ता किलिंग्स और नोआखली दंगों सहित बंगाल में हुई हिंसा को दर्शाया गया है। इस तरह के प्रतिनिधित्व घटनाओं को सार्वजनिक चर्चा में रखते हैं, लेकिन उन्हें दोष और व्याख्या पर प्रतिस्पर्धा भी विरासत में मिलती है।

इतिहासलेखन

केंद्रीय ऐतिहासिक समस्या जिम्मेदारी है। इस बात पर व्यापक सहमति है कि दंगों के कारण सामूहिक मृत्यु, बेघरता और सांप्रदायिक विस्थापन हुआ। हमलों के सटीक क्रम और विभिन्न अभिनेताओं द्वारा वहन की जाने वाली जिम्मेदारी की डिग्री के बारे में बहुत कम सहमति है।

एक व्याख्या मुस्लिम लीग और बंगाल सरकार पर प्राथमिक जिम्मेदारी डालती है। यह प्रत्यक्ष कार्रवाई के लिए लीग के आह्वान, जुलूसों के संगठन और सशस्त्र प्रतिभागियों की कथित उपस्थिति की ओर इशारा करता है। इसमें मुख्यमंत्री और गृह मंत्री के रूप में सुहरावर्दी की भूमिका, पुलिस नियंत्रण कक्ष में उनकी उपस्थिति और निर्णायक कार्रवाई करने में सरकार की कथित विफलता पर भी जोर दिया गया है। इस दृष्टिकोण से, सार्वजनिक अवकाश ने लीग को एक प्रशासनिक लाभ दिया और हड़ताल को लागू करना आसान बना दिया।

दूसरी व्याख्या में तर्क दिया गया है कि कांग्रेस और हिंदू राजनीतिक संगठनों ने भी महत्वपूर्ण योगदान दिया। यह छुट्टी के प्रति कांग्रेस के विरोध, दुकानों को खुला रखने के आह्वान और संयुक्त भारत के आसपास हिंदू राजनीतिक पहचान को जुटाने की ओर इशारा करता है। इस व्याख्या के समर्थकों का तर्क है कि हिंदू प्रतिशोध केवल बाद की प्रतिक्रिया नहीं थी, बल्कि कलकत्ता में राजनीतिक शक्ति और आर्थिक प्रभुत्व पर व्यापक संघर्ष का हिस्सा था।

एक तीसरी व्याख्या, जो कुछ ब्रिटिश खातों में आम है, जिम्मेदारी को अधिक समान रूप से वितरित करती है। यह इस बात पर जोर देता है कि दोनों समुदायों को संगठित किया गया था, कि नेताओं ने भीड़ की प्रतिक्रिया का गलत अनुमान लगाया और स्थानीय आपराधिक तत्वों और सशस्त्र समूहों ने टकराव को नरसंहार में बदल दिया। यह व्याख्या औपनिवेशिक राज्य की विफलता को भी उजागर करती है, जिसने जल्द ही सैनिकों को नहीं बुलाया और सांप्रदायिक हिंसा पर ब्रिटिश विरोधी विरोध को प्राथमिकता दी।

एक और ऐतिहासिक दृष्टिकोण दंगों को उपनिवेशवाद के उन्मूलन के दौरान संस्थानों के संकट के रूप में मानता है। इस दृष्टिकोण से, केंद्रीय मुद्दा केवल यह नहीं था कि कौन सा समुदाय पहले आया। मौजूदा राजनीतिक प्रणाली अधिकार खो रही थी, अंग्रेज जाने की तैयारी कर रहे थे और कांग्रेस और लीग नए राज्य को परिभाषित करने के लिए प्रतिस्पर्धा कर रहे थे। बंगाल के राजनीतिक संगठनों ने मान लिया कि बातचीत और जन आंदोलन के उनके स्थापित तरीके काम करते रहेंगे। इसके बजाय, राष्ट्रीय ता का अर्थ इतनी तेजी से बदल गया था कि उनके तरीके अब प्रतिक्रिया को रोक नहीं सके।

हताहतों के आंकड़ों पर भी विवाद है। समग्र पैमाना-तत्काल अवधि में 4,000 से अधिक मृत और लगभग 100,000 बेघर-व्यापक रूप से उद्धृत किया गया है, लेकिन सटीक संख्या उपलब्ध नहीं है। अलग-अलग घटनाओं, विशेष रूप से लिचुबागान में हत्याओं के अनुमान बहुत भिन्न हैं। प्रतिस्पर्धी आंकड़े अधूरे रिकॉर्ड, प्रशासनिक अव्यवस्था और बाद में एक समुदाय को प्रमुख पीड़ित के रूप में स्थापित करने के राजनीतिक प्रयासों को दर्शाते हैं।

इसलिए प्रत्यक्ष कार्रवाई दिवस के इतिहास में संरचना और अभिकरण दोनों पर ध्यान देने की आवश्यकता है। वार्ताओं के पतन, सांप्रदायिक प्रचार, आर्थिक असमानताओं, प्रशासनिक निर्णयों और राजनीतिक नेताओं के कार्यों ने आपदा की स्थिति पैदा कर दी। उसी समय, व्यक्तियों और स्थानीय समूहों ने ऐसे विकल्प चुने जो हमलों, बचाव, प्रतिशोध और उड़ान का कारण बने। कोई भी व्याख्या घटना की जटिलता को हल नहीं करती है, लेकिन सबूत बताते हैं कि संवैधानिक संघर्ष कितनी तेजी से सांप्रदायिक हिंसा बन सकता है जब राजनीतिक अधिकार कमजोर हो जाता है और डर नागरिकता के अर्थ को परिभाषित करता है।

समयरेखा

<समयरेखा घटनाएँ = {[ [वर्षः 1940, शीर्षकः "लाहौर प्रस्ताव", विवरणः "मुस्लिम लीग ने औपचारिक रूप से भारत के उत्तर-पश्चिम और पूर्व के मुस्लिम बहुल क्षेत्रों में स्वतंत्र राज्यों की मांग शुरू कर दी है।" }, {वर्षः 1946, शीर्षकः "कैबिनेट मिशन प्लान", विवरणः "16 मई का ब्रिटिश प्रस्ताव एक सीमित केंद्र और प्रांतों के समूहों के साथ एक तीन-स्तरीय संरचना का सुझाव देता है।" }, [वर्षः 1946, शीर्षकः "नेहरू का जुलाई वक्तव्य", विवरणः "10 जुलाई को, जवाहरलाल नेहरू कहते हैं कि कांग्रेस प्रस्तावित प्रांतीय समूहों को स्वीकार करने के लिए बाध्य नहीं है।" }, {वर्षः 1946, शीर्षकः "लीग समर्थन वापस लेती है", विवरणः "29 जुलाई को, मुस्लिम लीग ने कैबिनेट मिशन समझौते को अस्वीकार कर दिया, संविधान सभा का बहिष्कार किया और प्रत्यक्ष कार्रवाई का आह्वान किया।" }, {वर्षः 1946, शीर्षकः "प्रत्यक्ष कार्रवाई दिवस", विवरणः "16 अगस्त को, कलकत्ता में एक लीग हड़ताल, जुलूस और सामूहिक रैली व्यापक सांप्रदायिक हिंसा बन गई।" }, {वर्षः 1946, शीर्षकः "सबसे खराब हत्या", विवरणः "सबसे गंभीर हिंसा 17 अगस्त को होती है जब हमले कलकत्ता में फैलते हैं और सैन्य बलों ने शहर को सुरक्षित करना शुरू कर दिया।" }, {वर्षः 1946, शीर्षकः "सैन्य नियंत्रण का विस्तार होता है", विवरणः "18 अगस्त को सशस्त्र हिंदू, सिख और मुस्लिम समूह सैन्य नियंत्रण से बाहर के क्षेत्रों में हमले जारी रखते हैं।" }, {वर्षः 1946, शीर्षकः "वायसराय का अधिकार अधिरोपित", विवरणः "21 अगस्त को बंगाल को वायसराय के शासन के तहत रखा जाता है और अतिरिक्त ब्रिटिश, भारतीय और गोरखा सैनिकों को तैनात किया जाता है।" }, {वर्षः 1946, शीर्षकः "कलकत्ता हिंसा में गिरावट", विवरणः "22 अगस्त को दंगे कम हो जाते हैं, लेकिन विस्थापन और राजनीतिक परिणाम जारी रहते हैं।" }, {वर्षः 1946, शीर्षकः "नोआखली हिंसा", विवरणः "10 अक्टूबर से शुरू होकर, नोआखली और तिपेराह में गंभीर हिंसा कलकत्ता हत्याओं की एक प्रमुख अगली कड़ी बन जाती है।" }, [वर्षः1946, शीर्षकः "बिहार हिंसा", विवरणः "30 अक्टूबर से 7 नवंबर के बीच, बिहार में बड़े पैमाने पर सांप्रदायिक हिंसा विभाजन से पहले के संकट को और गहरा करती है।" } ]} />

यह भी देखें

• [नोआखली दंगे _ प्रेसरवे _ 0 _
• [भारत का विभाजन _ प्रेजर्व _ 1 _
• [भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस _ प्रेसरवे _ 2 _
• [अखिल भारतीय मुस्लिम लीग _ प्रेजर्व _ 3 _
• [कोलकाता _ प्रेजर्व _ 4 _