ભારત સરકાર અધિનિયમ 1935-બ્રિટિશ ભારતનું અંતિમ બંધારણીય માળખું

ઝાંખી

2 ઓગસ્ટ 1935ના રોજ, યુનાઇટેડ કિંગડમની સંસદે ભારત સરકાર અધિનિયમને શાહી મંજૂરી આપી, જે એક વિશાળ બંધારણીય કાયદો છે જેનો હેતુ બ્રિટિશ ભારતના વહીવટને ફરીથી આકાર આપવાનો છે. તેની રચના ભારતીય રાજકારણીઓને, ખાસ કરીને પ્રાંતોમાં, નોંધપાત્ર પ્રમાણમાં જવાબદારી સ્થાનાંતરિત કરવા માટે કરવામાં આવી હતી, જ્યારે સંરક્ષણ, વિદેશી બાબતો, નાણાં, સૈન્ય અને મુખ્ય વહીવટી નિમણૂકો જેવી વસાહતી અધિકારીઓને જરૂરી ગણાતી બાબતો પર બ્રિટિશ સત્તાને જાળવી રાખવામાં આવી હતી.

આ કાયદો બંધારણીય પ્રગતિનું સાધન અને શાહી નિયંત્રણની પદ્ધતિ બંને હતો. તેણે 1919માં રજૂ કરવામાં આવેલી પ્રાંતીય દ્વૈરતંત્રની વ્યવસ્થાને નાબૂદ કરી અને ચૂંટાયેલી પ્રાંતીય વિધાનસભાઓને જવાબદાર મંત્રીઓને તમામ પ્રાંતીય વિભાગોની દેખરેખ રાખવાની મંજૂરી આપી. તેણે મતદારમંડળનું વિસ્તરણ કર્યું, પ્રાંતીય વિધાનસભાઓમાં સીધી ચૂંટણીઓ શરૂ કરી, કેટલાક પ્રદેશોનું પુનર્ગઠન કર્યું, ફેડરલ કોર્ટ ઓફ ઇન્ડિયા અને રિઝર્વ બેંક ઓફ ઇન્ડિયા જેવી નવી સંસ્થાઓની રચના કરી અને બ્રિટિશ ભારતીય પ્રાંતો અને રજવાડાઓથી બનેલા ભારતીય સંઘની જોગવાઈ કરી.

તેમ છતાં ફેડરેશન ક્યારેય અસ્તિત્વમાં આવ્યું નહીં. રજવાડાઓના શાસકો જોડાવા માટે સંમત ન થયા અને 1939માં બીજા વિશ્વયુદ્ધના ફાટી નીકળવાના કારણે કાયદાના સંઘીય ભાગને અમલમાં મૂકવાની બાકીની વ્યવહારુ સંભાવનાનો અંત આવ્યો. પ્રાંતીય જોગવાઈઓ 1937માં અમલમાં આવી હતી અને પરિણામે થયેલી ચૂંટણીઓએ ભારતીય રાષ્ટ્રીય કોંગ્રેસને કેટલાક પ્રાંતોમાં સત્તામાં લાવી હતી. આ મંત્રાલયો ભારતીય સ્વ-સરકારમાં એક મોટો અનુભવ બની ગયા હતા, તેમ છતાં તેમણે 1939માં વાઇસરોયે ચૂંટાયેલા ભારતીય નેતાઓની સલાહ લીધા વિના ભારતને જર્મની સાથે યુદ્ધમાં હોવાની જાહેરાત કર્યા પછી રાજીનામું આપ્યું હતું.

તેથી આ કાયદાએ બ્રિટિશ શાસનના અંતિમ વર્ષોમાં અસ્પષ્ટ સ્થાન મેળવ્યું હતું. તેના બ્રિટિશ પ્રાયોજકો માટે, તે ભવિષ્યના સ્વ-સંચાલિત આધિપત્ય તરફ કાળજીપૂર્વક સંરક્ષિત માર્ગ હતો. ઘણા ભારતીય રાષ્ટ્રવાદીઓને, તેમણે રાજ્યની કેન્દ્રીય સત્તાઓ પર નિયંત્રણ વિના સાર્વભૌમત્વ અને પ્રતિનિધિત્વ વિના જવાબદારીની રજૂઆત કરી હતી. જવાહરલાલ નહેરુએ તેને "મજબૂત બ્રેકવાળું પરંતુ કોઈ એન્જિન ધરાવતું મશીન" ગણાવ્યું હતું, જ્યારે મુહમ્મદ અલી ઝીણાએ તેને "સંપૂર્ણપણે સડી ગયેલું, મૂળભૂત રીતે ખરાબ અને સંપૂર્ણપણે અસ્વીકાર્ય" ગણાવ્યું હતું. તેમ છતાં, આ કાયદાનું સુધારેલું સ્વરૂપ 1947 પછી ભારત અને પાકિસ્તાનના આધિપત્ય માટે વચગાળાનું બંધારણીય માળખું બની ગયું હતું.

પૃષ્ઠભૂમિ

બંધારણીય પરિવર્તનની વધતી માંગ

ઓગણીસમી સદીના અંતથી ભારત સરકારમાં મોટી ભૂમિકા માટેની ભારતની માંગણીઓ વધી રહી હતી. રાજકીય નેતાઓએ એવી વ્યવસ્થાને વધુને વધુ પડકાર ફેંક્યો જેમાં મર્યાદિત પ્રતિનિધિ સંસ્થાઓ અસ્તિત્વમાં હોવા છતાં પણ નિર્ણાયક સત્તા બ્રિટિશ અધિકારીઓ પાસે રહી હતી. પ્રથમ વિશ્વયુદ્ધે સુધારા માટે દબાણ વધાર્યું હતું. બ્રિટિશ યુદ્ધના પ્રયાસોમાં ભારતના યોગદાનથી એ દલીલ મજબૂત થઈ કે ભારતીય રાજકીય ભાગીદારીને હવે અનિશ્ચિત સમય માટે સ્થગિત કરી શકાતી નથી.

અંગ્રેજોની પ્રતિક્રિયા ભારત સરકાર અધિનિયમ 1919 હતી. તે બંધારણીય પરિવર્તનની માંગ અને સત્તા હસ્તાંતરણ અંગે બ્રિટિશ ચિંતા બંનેને પ્રતિબિંબિત કરે છે. તેની કેન્દ્રીય નવીનતા પ્રાંતીય દ્વૈરતંત્ર હતી, એક વિભાજિત પ્રણાલી જેમાં કેટલાક વિભાગો પ્રાંતીય વિધાનસભાઓને જવાબદાર મંત્રીઓને સોંપવામાં આવ્યા હતા જ્યારે અન્ય વિભાગો બ્રિટિશ દ્વારા નિયુક્ત પ્રાંતીય ગવર્નરને જવાબદાર અધિકારીઓ હેઠળ રહ્યા હતા.

ઉદાહરણ તરીકે, શિક્ષણને ભારતીય મંત્રીઓ દ્વારા સંચાલિત ક્ષેત્રોમાં મૂકી શકાય છે, જ્યારે જાહેર વ્યવસ્થા અને નાણાં સત્તાવાર નિયંત્રણ હેઠળ રહ્યા હતા. આ વ્યવસ્થાએ ભારતીયોને વહીવટમાં દૃશ્યમાન ભૂમિકા પ્રદાન કરી હતી પરંતુ બળજબરી અને જાહેર નાણાં સાથે સૌથી નજીકથી જોડાયેલા વિભાગો પર બ્રિટિશ સત્તા જાળવી રાખી હતી. તેથી તે રાજકીય વિકાસના વચન અને સંપૂર્ણ જવાબદાર સરકાર બ્રિટિશ હિતોને જોખમમાં મૂકી શકે તેવા ભય વચ્ચે સમાધાન હતું.

વિભાજન અસંતોષકારક સાબિત થયું. ભારતીય રાજકારણીઓએ શોધી કાઢ્યું હતું કે નાણાં પર નિયંત્રણ વિના જવાબદારી નીતિઓ અમલમાં મૂકવાની તેમની ક્ષમતાને ગંભીર રીતે મર્યાદિત કરે છે. જ્યાં મંત્રીઓ પાસે નજીવી સત્તા હતી ત્યાં પણ "પર્સ સ્ટ્રિંગ્સ" બ્રિટિશ અધિકારીઓના હાથમાં રહી હતી. આ પ્રણાલીએ આંશિક હસ્તાંતરણની મર્યાદાઓને ખુલ્લી પાડીઃ ભારતીય મંત્રીઓને નીતિઓ માટે જવાબદાર ઠેરવી શકાય છે, જ્યારે તેમને અમલમાં મૂકવા માટે જરૂરી નાણાકીય અને વહીવટી શક્તિનો અભાવ છે.

1919ના કાયદાએ દસ વર્ષ પછી ભારતની બંધારણીય વ્યવસ્થાઓની સમીક્ષા કરવાનું વિચાર્યું હતું. તેના બદલે, સમીક્ષા અગાઉ સાયમન કમિશન દ્વારા શરૂ થઈ હતી. તેના અહેવાલમાં પ્રાંતીય દ્વૈરતંત્રને નાબૂદ કરવાની અને પ્રાંતોમાં ઘણી મોટી માત્રામાં જવાબદાર સરકાર રજૂ કરવાની દરખાસ્ત કરવામાં આવી હતી. આ ભલામણ બંધારણીય ચર્ચાને 1919ની પ્રતિબંધિત વ્યવસ્થાથી આગળ લઈ ગઈ, પરંતુ તે સુધારાની ગતિ અને અંતિમ લક્ષ્ય પર ઊંડી અસંમતિનું સમાધાન કરી શકી નહીં.

સાયમન કમિશન અને વધતા જતા રાજકીય વિભાજન

સાયમન કમિશને ભારતમાં પુરાવા લીધા, પરંતુ ત્યાં તેને વિરોધનો સામનો કરવો પડ્યો. સૌથી મોટા રાજકીય પક્ષ ભારતીય રાષ્ટ્રીય કોંગ્રેસે તેના તારણો સ્વીકાર્યા ન હતા. આ વિવાદે બ્રિટિશ અને ભારતીય રાજકીય અપેક્ષાઓ વચ્ચેનું વધતું અંતર જાહેર કર્યું.

બ્રિટિશ સરકાર હજુ પણ બંધારણીય વિકાસને ક્રમિક, શરતી અને સલામતી દ્વારા સુરક્ષિત ગણતી હતી. ઘણા ભારતીય નેતાઓએ વધુને વધુ એવા બંધારણની માંગ કરી જે બ્રિટિશ ભારતને બ્રિટિશ સામ્રાજ્યના સ્વ-શાસિત આધિપત્ય દ્વારા માણવામાં આવતી સ્વાયત્તતાની નજીક લાવશે. તફાવત માત્ર સંસ્થાકીય ડિઝાઇન પર જ ન હતો. તે સ્વ-સરકારના અર્થ સાથે સંબંધિત છેઃ પછી ભલે તે પ્રદર્શિત રાજકીય ક્ષમતા માટે દૂરનો પુરસ્કાર હોય અથવા પ્રતિનિધિ સંસ્થાઓ દ્વારા ઉપયોગમાં લેવાનો તાત્કાલિક અધિકાર હોય.

આ મતભેદમાં કોનું પ્રતિનિધિત્વ કરવું જોઈએ તે પ્રશ્ન પણ સામેલ હતો. બ્રિટિશ ભારતમાં એવા સમુદાયો અને રાજકીય હિતો હતા જે બંધારણીય પરિવર્તનનો સામાન્ય દ્રષ્ટિકોણ ધરાવતા ન હતા. કોંગ્રેસે વ્યાપક રાષ્ટ્રીય ભૂમિકાની માંગ કરી હતી, જ્યારે મુસ્લિમ પ્રતિનિધિઓએ એવી વ્યવસ્થાઓની માંગ કરી હતી જે મુસ્લિમ રાજકીય પ્રભાવનું રક્ષણ કરશે. રજવાડાઓના હિતોએ વધુ એક ગૂંચવણ ઉભી કરી. આ રાજ્યો બ્રિટિશ ભારતીય પ્રાંતો જેવા સમાન પ્રતિનિધિ માળખાઓ દ્વારા સંચાલિત ન હતા, અને તેમના શાસકો સૌથી વધુ તેમની સત્તા જાળવવા માટે ચિંતિત હતા.

ગોળમેજી પરિષદો

નવા બંધારણીય માળખાની ચર્ચામાં ભારતીયોને વધુ સંપૂર્ણ રીતે સામેલ કરવા માટે, 1930ના દાયકાની શરૂઆતમાં ગોળમેજી પરિષદોની શ્રેણી યોજવામાં આવી હતી. ભારતના મુખ્ય રાજકીય પક્ષો અને રજવાડાઓના પ્રતિનિધિઓ જુદા જુદા સમયે હાજરી આપતા હતા. આ પરિષદોએ તમામ મુખ્ય પ્રશ્નો પર સમજૂતી હાંસલ કરી ન હતી, પરંતુ તેઓએ એક મહત્વપૂર્ણ સિદ્ધાંત રજૂ કર્યો હતોઃ આખરે ભારત પાસે એક સંઘીય વ્યવસ્થા હોવી જોઈએ જેમાં બ્રિટિશ ભારતના બંને પ્રાંતો અને જોડાવા માટે તૈયાર રજવાડાઓનો સમાવેશ થતો હતો.

આ સિદ્ધાંત 1935ના કાયદાના કેન્દ્રમાં આવ્યો હતો. પ્રસ્તાવિત સંઘ માત્ર બ્રિટિશ ભારતીય પ્રાંતોનું પુનર્ગઠન નહીં હોય. તે એકમોને સરકારના વિવિધ સ્વરૂપો સાથે જોડશે. પ્રાંતોમાં વિધાનસભાઓ હતી અને તેઓ વ્યાપક ચૂંટણી રાજકારણ તરફ આગળ વધી રહ્યા હતા. રજવાડાઓ પર રાજકુમારો દ્વારા શાસન કરવામાં આવતું હતું, જેમાંથી ઘણા નિરંકુશ રીતે શાસન કરતા હતા અને તેમના આંતરિક વહીવટને લોકશાહીકરણ કરવાનો ઇરાદો ધરાવતા ન હતા.

કોંગ્રેસ અને મુસ્લિમ પ્રતિનિધિઓ વચ્ચેના વિભાજનને કારણે વ્યવહારુ વિગતો પર સમજૂતી કરવી મુશ્કેલ બની હતી. પ્રતિનિધિત્વ, અલગ મતદારમંડળ, લઘુમતી સલામતી અને સત્તાની વહેંચણી અંગેના પ્રશ્નો વણઉકેલાયેલા અથવા વિવાદિત રહ્યા હતા. આખરે આ કાયદાએ એક સરળ સંસદીય બહુમતી પ્રણાલી સ્થાપિત કરવાને બદલે વિસ્તૃત બંધારણીય જોગવાઈઓ દ્વારા આ સંઘર્ષોનું સંચાલન કરવાનો પ્રયાસ કર્યો.

પ્રસ્તાવના

શ્વેતપત્ર અને સંસદીય સમીક્ષા

લંડનમાં રૂઢિચુસ્ત પ્રભુત્વ ધરાવતી રાષ્ટ્રીય સરકારે પોતાની બંધારણીય દરખાસ્તો સાથે આગળ વધવાનો નિર્ણય કર્યો. માર્ચ 1933માં એક શ્વેતપત્ર બહાર પાડવામાં આવ્યું હતું. તેની દરખાસ્તોની લોર્ડ લિનલિથગોની અધ્યક્ષતાવાળી સંયુક્ત સંસદીય પસંદગી સમિતિ દ્વારા તપાસ કરવામાં આવી હતી. સમિતિએ એપ્રિલ 1933થી નવેમ્બર 1934 સુધી આશરે દોઢ વર્ષ સુધી તેમની સમીક્ષા કરી હતી.

બ્રિટનમાં આ પ્રક્રિયા વિવાદાસ્પદ હતી. વિન્સ્ટન ચર્ચિલ અને અન્ય કન્ઝર્વેટિવ બેકબેન્ચરોએ સુધારાની દિશાનો વિરોધ કર્યો હતો, કારણ કે તેમને ડર હતો કે આ દરખાસ્તો ભારતીય રાજકારણીઓને સત્તા હસ્તાંતરિત કરવામાં ખૂબ આગળ વધી ગઈ છે. તેથી આ કાયદાને માત્ર ભારતીય પ્રતિનિધિઓ સાથે વાટાઘાટો દ્વારા જ નહીં પરંતુ બ્રિટિશ રાજકારણમાં સંઘર્ષ દ્વારા પણ આકાર આપવામાં આવ્યો હતો. સરકારે નોંધપાત્ર ભારતીય સ્વ-સરકારની સંભાવનાને નકારી કાઢનારાઓના દબાણ સાથે વ્યવહારુ બંધારણીય સમાધાન કરવાની તેની ઇચ્છાને સંતુલિત કરવી પડી હતી.

હાઉસ ઓફ કોમન્સે ડિસેમ્બર 1934માં સંયુક્ત પસંદગી સમિતિના અહેવાલને મંજૂરી આપી હતી. રૂઢિચુસ્ત નેતા સ્ટેનલી બાલ્ડવિને એક નમ્ર ભાષણ આપ્યું હતું જેમાં તેમણે કહ્યું હતું કે તેઓ વિરોધીઓની સૈદ્ધાંતિક સ્થિતિનું સન્માન કરે છે અને તેઓ નથી ઇચ્છતા કે આ વિવાદ તેમના પક્ષને કાયમી ધોરણે ઉશ્કેરે. ત્યારબાદ આ બિલ સંસદમાં પસાર થયું હતું.

સમિતિના તબક્કે અને પછીથી, સલામતી મજબૂત કરવામાં આવી હતી. કેન્દ્રીય વિધાનસભાના નીચલા ગૃહ, કેન્દ્રીય વિધાનસભા માટે પરોક્ષ ચૂંટણીઓ પુનઃસ્થાપિત કરવામાં આવી હતી. આ બિલ પણ અપવાદરૂપે લાંબુ હતુંઃ તેમાં 473 કલમો અને 16 અનુસૂચિઓ હતી, જ્યારે તેના પર સંસદીય ચર્ચા હંસાર્ડના પૃષ્ઠોની આસપાસ ભરવામાં આવી હતી.

લેબર પાર્ટીએ તેના ત્રીજા વાંચનમાં આ બિલનો વિરોધ કર્યો હતો કારણ કે તેમાં ભારત માટે ડોમિનિયન દરજ્જાનું કોઈ ચોક્કસ વચન નહોતું. ચર્ચિલે ભારતીય સ્વ-સરકાર વિરુદ્ધ ઝુંબેશ ચલાવી હતી અને હાઉસ ઓફ કોમન્સમાં આ પગલાની નિંદા કરી હતી, જેમાં તેમણે કહ્યું હતું કે, "ગૂંચવણભર્યા ક્રોકેટના કામનો એક વિશાળ રજાઇ, પિગ્મીઓ દ્વારા બનાવવામાં આવેલ શરમનું એક રાક્ષસી સ્મારક". તેમના પછી બોલનારા લિયો એમેરીએ આ શબ્દો સાથે પોતાનું ભાષણ શરૂ કર્યું હતું, "અહીં યર્મિયાના પુસ્તકનો છેલ્લો અધ્યાય સમાપ્ત થાય છે", અને ચર્ચિલના ભાષણને સંપૂર્ણપણે નકારાત્મક અને રચનાત્મક દરખાસ્તોનો અભાવ ગણાવીને તેની ટીકા કરી હતી.

આ બિલને 2 ઓગસ્ટ 1935ના રોજ શાહી મંજૂરી મળી હતી.

નવી પ્રસ્તાવના વિનાનું બંધારણ

આ અધિનિયમની નોંધપાત્ર લાક્ષણિકતાઓમાંની એક નવી પ્રસ્તાવના ન હોવાની હતી. આ મહત્ત્વનું હતું કારણ કે ભારત સરકાર અધિનિયમ 1919માં બ્રિટિશ ઉદ્દેશનું નિવેદન સામેલ હતું. તેની પ્રસ્તાવનામાં 20 ઓગસ્ટ 1917ના રોજ ભારતના રાજ્ય સચિવ એડવિન મોન્ટાગુ દ્વારા કરવામાં આવેલી ઘોષણાનો ઉલ્લેખ કરવામાં આવ્યો હતો, જેમાં "બ્રિટિશ સામ્રાજ્યના અભિન્ન ભાગ તરીકે ભારતમાં જવાબદાર સરકારની પ્રગતિશીલ અનુભૂતિને ધ્યાનમાં રાખીને સ્વ-સંચાલિત સંસ્થાઓનો ક્રમિક વિકાસ" કરવાની પ્રતિજ્ઞા લેવામાં આવી હતી

1935 સુધીમાં, ભારતીય રાજકીય માંગણીઓ વધુને વધુ સ્વ-સંચાલિત પ્રભુત્વ સાથે બંધારણીય સમાનતા પર કેન્દ્રિત થઈ રહી હતી. વેસ્ટમિન્સ્ટર 1931ના કાયદા હેઠળ સમજવામાં આવેલા ડોમિનિયન દરજ્જાનો અર્થ બ્રિટિશ સામ્રાજ્યની અંદર ઉચ્ચ સ્તરની સ્વાયત્તતા હતો. ઘણા ભારતીય નેતાઓનું માનવું હતું કે આ યોગ્ય બંધારણીય સ્થળ છે, અથવા ઓછામાં ઓછું બ્રિટને તેના માટે સ્પષ્ટ પ્રતિબદ્ધતા કરવી જોઈએ.

નવી પ્રસ્તાવના ન હોવાની ગેરહાજરી સૂચવે છે કે બ્રિટિશ સંસદ આ અધિનિયમમાં જ આવી પ્રતિબદ્ધતા કરવા તૈયાર નહોતી. બાકીનો કાયદો રદ કરવામાં આવ્યો હોવા છતાં 1919ની પ્રસ્તાવના યથાવત્ રહી હતી. આનાથી એક અસ્પષ્ટ બંધારણીય સંદેશો પેદા થયો. બ્રિટન ભારતીય રાજકીય વિકાસની જરૂરિયાતને સ્વીકારતું હોય તેવું લાગતું હતું, પરંતુ તેણે સ્પષ્ટ સમયપત્રક અથવા વચનને વ્યાખ્યાયિત કર્યું ન હતું કે ભારત પ્રભુત્વનો દરજ્જો પ્રાપ્ત કરશે.

કોઈ બિલ ઓફ રાઇટ્સ નથી

આ કાયદામાં અધિકારોનું બિલ નહોતું. તે સમયગાળાના કોમનવેલ્થ બંધારણીય કાયદા માટે આ અસામાન્ય ન હતું, પરંતુ ભારતીય સંદર્ભમાં તે ખાસ કરીને નોંધપાત્ર હતું. સૂચિત સંઘમાં એવા રજવાડાઓનો સમાવેશ થતો જે નામમાત્ર સાર્વભૌમ અને સામાન્ય રીતે નિરંકુશ હતા. આવા માળખામાં અધિકારોના વ્યાપક નિવેદનનો સમાવેશ કરવાથી તે અધિકારો કેવી રીતે લાગુ કરી શકાય અને તે રાજ્યોમાં લાગુ થશે કે કેમ તે અંગે મુશ્કેલ પ્રશ્નો ઊભા થયા હોત.

નહેરુ અહેવાલમાં એક અલગ અભિગમ પર વિચાર કરવામાં આવ્યો હતો, જેની રૂપરેખા બંધારણના મુસદ્દામાં અધિકારોનું બિલ સામેલ હતું. 1935ના અધિનિયમમાં આવી જોગવાઈઓની ગેરહાજરીએ એવી ધારણામાં ફાળો આપ્યો કે તે લોકપ્રિય સાર્વભૌમત્વની ઘોષણાને બદલે વહીવટી અને બંધારણીય સમાધાન હતું.

ઇવેન્ટ

ભારત સરકાર અધિનિયમ 1935એ એક જટિલ બંધારણીય માળખું ઊભું કર્યું. તેની જોગવાઈઓને બે વ્યાપક ભાગોમાં વહેંચી શકાય છેઃ પ્રાંતીય વ્યવસ્થાઓ, જે 1937માં અમલમાં આવી હતી અને સંઘીય વ્યવસ્થાઓ, જે શરતી હતી અને જેનો ક્યારેય સંપૂર્ણ અમલ થયો ન હતો.

પ્રાંતીય સ્વાયત્તતા

પ્રાંતીય પક્ષે દ્વૈરતંત્ર નાબૂદ કર્યું. મંત્રીઓ અને અધિકારીઓ વચ્ચે પ્રાંતીય વિભાગોને વહેંચવાને બદલે, તેણે તમામ પ્રાંતીય વિભાગોને મંત્રીઓના હાથમાં મૂકી દીધા, જેમને પ્રાંતીય વિધાનસભાઓનું સમર્થન મળવાની અપેક્ષા હતી.

આ એક મોટો ફેરફાર હતો. ભારતીય રાજકારણીઓ હવે પ્રાંતીય સ્તરે સરકારો બનાવી શકે છે અને વિભાગોની વિશાળ શ્રેણી પર સત્તાનો ઉપયોગ કરી શકે છે. વિધાનસભાઓની સ્થાપના અથવા પુનર્ગઠન કરવામાં આવ્યું હતું અને ચૂંટાયેલા ભારતીય પ્રતિનિધિઓની સંખ્યામાં વધારો કરવામાં આવ્યો હતો. કાયદાકીય બહુમતીમાંથી મંત્રીઓની નિમણૂક થવાની સંભાવનાનો અર્થ એ હતો કે પ્રાંતીય રાજકારણએ ચૂંટણીઓ, મંત્રાલયો અને વહીવટ વચ્ચે વધુ સીધો સંબંધ પ્રાપ્ત કર્યો હતો.

આ ફેરફાર સંપૂર્ણ પ્રાંતીય સ્વ-સરકાર સમાન ન હતો. બ્રિટિશ સરકાર દ્વારા નિયુક્ત રાજ્યપાલોએ મહત્વપૂર્ણ અનામત સત્તાઓ જાળવી રાખી હતી. તેમની પાસેથી મંત્રીઓની ભલામણો સ્વીકારવાની અપેક્ષા રાખવામાં આવતી હતી, સિવાય કે તેમના ચુકાદામાં, કોઈ બાબત તેમની વૈધાનિક "વિશેષ જવાબદારીઓને" અસર કરે. આ જવાબદારીઓમાં પ્રાંતની શાંતિ અથવા સુલેહ-શાંતિ માટે ગંભીર જોખમને અટકાવવું અને લઘુમતીઓના કાયદેસર હિતોનું રક્ષણ કરવું સામેલ હતું.

રાજકીય ભંગાણની સ્થિતિમાં, વાઇસરોયની દેખરેખ હેઠળ રાજ્યપાલ પ્રાંતીય સરકારનો હવાલો સંભાળી શકે છે. આ સત્તાએ સત્તાના સ્પષ્ટ હસ્તાંતરણને શરતી બનાવ્યું હતું. જ્યારે બંધારણીય નિયમોનું પાલન કરવામાં આવતું હતું ત્યારે મંત્રીઓ શાસન કરી શકતા હતા, પરંતુ જ્યારે બ્રિટિશ સત્તાવાળાઓ હસ્તક્ષેપને જરૂરી માનતા હતા ત્યારે ગવર્નરે દરમિયાનગીરી કરવાની ક્ષમતા જાળવી રાખી હતી.

આ વ્યવસ્થાએ આ રીતે પ્રાંતીય રાજકારણીઓને નોંધપાત્ર સત્તા અને આશ્રય આપ્યો હતો, જ્યારે બ્રિટિશ હસ્તક્ષેપના પૈતૃક જોખમને જાળવી રાખ્યું હતું. તેની વ્યવહારુ કામગીરી અધિકારીઓ અને મંત્રીઓ બંને પર નિયમો સ્વીકારવા અને સીધા બંધારણીય સંઘર્ષને ટાળવા પર નિર્ભર હતી.

પ્રસ્તાવિત ફેડરેશન ઓફ ઇન્ડિયા

આ કાયદાએ બ્રિટિશ ભારતીય પ્રાંતો અને રજવાડાઓથી બનેલા અખિલ ભારતીય સંઘની જોગવાઈ કરી હતી. આ સંઘનો હેતુ ભારતનું કેન્દ્રીય બંધારણીય માળખું બનવાનો હતો, પરંતુ તે ત્યારે જ અમલમાં આવશે જ્યારે જરૂરી સંખ્યામાં રજવાડાઓ તેમાં જોડાવા માટે સંમત થશે. રાજ્યોએ ક્યારેય તે સમજૂતી પૂરી પાડી ન હતી.

દરખાસ્તમાં કેન્દ્ર અને એકમો વચ્ચે કાયદાકીય સત્તાઓને ત્રણ યાદીઓ દ્વારા વહેંચવામાં આવી હતીઃ

1. સંઘીય યાદી
2. પ્રાંતીય યાદી
3. સમવર્તી યાદી

આ વિભાગનો હેતુ કેન્દ્રીય અને પ્રાંતીય સત્તાના સંબંધિત ક્ષેત્રોને વ્યાખ્યાયિત કરવાનો હતો. તેમ છતાં સંઘીય સરકાર પોતે બ્રિટિશ દ્વારા નિયુક્ત ગવર્નર-જનરલ દ્વારા ભારે નિયંત્રિત રહી હોત, જે વાઇસરોય પણ હતા.

પ્રસ્તાવિત સંઘીય વિધાનસભામાં બે ગૃહોનો સમાવેશ થતો. રાજ્ય પરિષદ અથવા ઉપલા ગૃહમાં 260 સભ્યો હોતઃ 156 બ્રિટિશ ભારતમાંથી ચૂંટાયેલા અને 104 રજવાડાઓના શાસકો દ્વારા નામાંકિત. ફેડરલ એસેમ્બલી અથવા નીચલા ગૃહમાં 375 સભ્યો હોતઃ 250 બ્રિટિશ ભારતીય પ્રાંતોની વિધાનસભાઓ દ્વારા ચૂંટાયેલા અને 125 રજવાડાઓના શાસકો દ્વારા નામાંકિત.

ભારતની વસ્તી અને સંપત્તિના નાના હિસ્સાનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા હોવા છતાં રાજકુમારોનો નોંધપાત્ર પ્રભાવ હોત. તેમના પ્રતિનિધિઓને રાજ્યોની વસ્તી દ્વારા ચૂંટવાને બદલે શાસકો દ્વારા નામાંકિત કરવામાં આવશે. આ કાયદામાં રાજકુમારોને તેમના વહીવટીતંત્રનું લોકશાહીકરણ કરવાની અથવા તેમના સંઘીય પ્રતિનિધિઓ માટે ચૂંટણીની મંજૂરી આપવાની જરૂર નહોતી.

પ્રસ્તાવિત વ્યવસ્થા આંશિક રીતે કોંગ્રેસને એકલા શાસન કરતા અટકાવવા માટે તૈયાર કરવામાં આવી હતી. લઘુમતીઓ અને અન્ય હિતો માટે અલગ મતદારમંડળ અને અનામત પ્રતિનિધિત્વ વિધાનસભાને વિભાજિત કરશે, જ્યારે રજવાડાના ઉમેદવાર બ્રિટિશ ભારતીય મતદારોના સીધા નિયંત્રણની બહાર અન્ય એક જૂથ ઉમેરશે. કારોબારી સૈદ્ધાંતિક રીતે હતી, પરંતુ વ્યવહારીક રીતે નહીં, વિધાનસભા દ્વારા દૂર કરી શકાય તેવી હતી.

કેન્દ્રીય સલામતી

સંઘીય યોજનાએ કેન્દ્રમાં દ્વૈત શાસન જાળવી રાખ્યું હતું. ભારતના સેક્રેટરી ઓફ સ્ટેટ અને વાઇસરોય દ્વારા કામ કરતી બ્રિટિશ સરકાર નીતિના મુખ્ય ક્ષેત્રોને નિયંત્રિત કરવાનું ચાલુ રાખશે. તેમાં સમાવેશ થાય છેઃ

• સંરક્ષણ
• વિદેશી બાબતો
• ભારતમાં બ્રિટનની નાણાકીય જવાબદારીઓ
• બ્રિટિશ ભારતીય સેના
• મુખ્ય નિમણૂકો
• ભારતીય રિઝર્વ બેંક દ્વારા વિનિમય દર
• રેલવે બોર્ડ

ગવર્નર-જનરલની સંમતિ વિના કોઈ પણ નાણાકીય બિલ કેન્દ્રીય વિધાનસભા સમક્ષ રજૂ કરી શકાતું ન હતું. બ્રિટિશ જવાબદારીઓ અને વિદેશી જવાબદારીઓ સાથે સંકળાયેલા સંઘીય ખર્ચનો ઓછામાં ઓછો 80 ટકા હિસ્સો બિન-મતદાનપાત્ર હતો. સામાજિક અથવા આર્થિક વિકાસ સંબંધિત દાવાઓ પર વિચાર કરવામાં આવે તે પહેલાં આવા ખર્ચ બજેટમાંથી લેવામાં આવશે.

ગવર્નર-જનરલ પાસે ઓવરરાઈડિંગ અને પ્રમાણિત કરવાની સત્તાઓ હતી. સિદ્ધાંતમાં, આ તેમને લગભગ નિરંકુશ રીતે શાસન કરવાની મંજૂરી આપી શકે છે. તેથી આ કાયદાએ એક કેન્દ્ર સરકારની રચના કરી જેમાં જવાબદાર સરકારનો દેખાવ સૌથી મહત્વપૂર્ણ સત્તાઓના આરક્ષણ દ્વારા મર્યાદિત હતો.

બ્રિટિશ અધિકારીઓએ આ જોગવાઈઓને સલામતી તરીકે વર્ણવી હતી. તેનો હેતુ લઘુમતી હિતોનું રક્ષણ કરવાનો, નાણાકીય સ્થિરતા જાળવવાનો, સંરક્ષણ જાળવવાનો અને બ્રિટનની શાહી જવાબદારીઓ પૂર્ણ થઈ શકે તે સુનિશ્ચિત કરવાનો હતો. ભારતીય રાષ્ટ્રવાદીઓ તેમને અલગ રીતે જોતા હતા. વાઇસરોય અને ગવર્નરો આ સલામતીના ઉપયોગ અને વહીવટને નિયંત્રિત કરતા હોવાથી, આ જોગવાઈઓએ બ્રિટિશ દ્વારા નિયુક્ત અધિકારીઓની નિર્ણાયક ભૂમિકાને જાળવી રાખી હતી, જ્યારે કે ભારતીય રાજકારણીઓએ ઓછા કેન્દ્રીય વિસ્તારોમાં જવાબદારી મેળવી હતી.

કોમી પ્રતિનિધિત્વ અને અનામત બેઠકો

આ કાયદાએ મુસ્લિમો, શીખો અને યુરોપિયનો માટે અલગ મતદારમંડળને મજબૂત બનાવ્યું હતું. તેણે સાંપ્રદાયિક પુરસ્કાર અનુસાર ખ્રિસ્તીઓ, એંગ્લો-ઈન્ડિયન્સ, આદિવાસી સમુદાયો, મહિલાઓ, જમીનદારો, યુનિવર્સિટીઓ અને વાણિજ્ય અને મજૂરના પ્રતિનિધિઓ માટે વિધાનસભાઓમાં નવા અનામતનું સર્જન કર્યું હતું.

દલિતો માટે અલગ મતદારમંડળ બનાવવામાં આવ્યું ન હતું. પૂના સંધિ પછી એક સ્થાપિત કરવાનો પ્રયાસ રદ કરવામાં આવ્યો હતો. તે સમજૂતી સાથે જોડાયેલી વ્યવસ્થા હેઠળ, હિંદુઓ માટે નિર્ધારિત બેઠકોમાં દલિતો માટે અનામત કેટલીક બેઠકો બહુ-સભ્ય મતવિસ્તાર બની હતી. આ મતવિસ્તારોમાં દલિત અને સવર્ણ બંને પ્રતિનિધિઓનો સમાવેશ થતો હતો, જેઓ સામાન્ય હિન્દુ મતદારમંડળ દ્વારા ચૂંટાયા હતા.

આ પ્રણાલી બંધારણીય વર્ગો દ્વારા ભારતની સામાજિક અને રાજકીય વિવિધતાનું સંચાલન કરવાના બ્રિટિશ પ્રયાસોને પ્રતિબિંબિત કરે છે. તે એવા સમુદાયોની સ્પર્ધાત્મક માંગણીઓને પણ પ્રતિબિંબિત કરે છે જેમને એક જ બહુમતીથી ડર લાગતો હતો. તે જ સમયે, અલગ મતદારમંડળો અને અનામત પ્રતિનિધિત્વએ બંધારણીય માળખાને વધુ જટિલ બનાવ્યું અને એક પક્ષ માટે વિધાનસભાનું સીધું નિયંત્રણ મેળવવાનું મુશ્કેલ બનાવ્યું.

તેના બ્રિટિશ ડિઝાઇનરો માટે, આ વિભાજન લઘુમતીઓનું રક્ષણ કરવામાં અને કોંગ્રેસને રોકવામાં મદદ કરી શકે છે. ભારતીય રાષ્ટ્રવાદીઓ માટે, તે એકીકૃત લોકશાહી સરકારના ઉદભવને અટકાવવાનું એક સાધન હોવાનું જણાય છે.

મતદારમંડળનું વિસ્તરણ

આ કાયદાએ સીધી ચૂંટણીઓ શરૂ કરી અને મતાધિકારને આશરે 50 લાખ લોકોથી વધારીને 35 લાખ લોકો સુધી પહોંચાડ્યો. મિલકત અને જમીનની માલિકીની મર્યાદા ઘટાડવામાં આવી હતી, જેનાથી વધુ મહિલાઓ અને દલિતોને મતદાનનો અધિકાર મળ્યો હતો.

રાજકીય ભાગીદારીમાં આ એક મોટું વિસ્તરણ હતું, જોકે તેનાથી સાર્વત્રિક પુખ્ત મતાધિકારનું સર્જન થયું ન હતું. તે સમયે મતદારો હજુ પણ ભારતની વસ્તીના માત્ર દસ ટકા લોકોનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા હતા. મતદાનના અધિકારો લાયકાત સાથે જોડાયેલા રહ્યા અને આ પ્રણાલીએ મતદારો અને પ્રતિનિધિઓની વિવિધ શ્રેણીઓ વચ્ચે તફાવત કરવાનું ચાલુ રાખ્યું.

આ મર્યાદાઓ હોવા છતાં, વિસ્તૃત મતદારોએ પ્રાંતીય રાજકારણને બદલી નાખ્યું. પક્ષોએ હવે અગાઉની બંધારણીય વ્યવસ્થાઓની સરખામણીએ વધુ વ્યાપક સામાજિક ક્ષેત્રમાં સમર્થન માટે સ્પર્ધા કરવી પડી હતી. 1937ની પ્રાંતીય ચૂંટણીઓ ભારતીય રાજકીય સંગઠનો જવાબદાર સરકારની વ્યવસ્થામાં કેવી રીતે કામ કરી શકે તેની પ્રથમ મોટા પાયે કસોટી બની હતી.

પ્રાદેશિક પુનર્ગઠન

આ કાયદાએ કેટલાક પ્રદેશો અને ભારત સરકાર વચ્ચેના સંબંધોનું પુનર્ગઠન કર્યું હતું.

બોમ્બેથી સિંધ વિભાગને અલગ કરીને સિંધને એક અલગ પ્રાંત બનાવવામાં આવ્યો હતો. બિહાર અને ઓરિસ્સાને બિહાર અને ઓરિસ્સાના અલગ પ્રાંતોમાં વહેંચવામાં આવ્યા હતા. બર્મા ભારતથી સંપૂર્ણપણે અલગ થઈ ગયું હતું અને 1936માં ચૂંટાયેલી તેની પોતાની વિધાનસભા અને વિધાન પરિષદ પ્રાપ્ત થઈ હતી. એડનને ભારતથી અલગ કરવામાં આવ્યું હતું અને એક અલગ ક્રાઉન વસાહત તરીકે સ્થાપિત કરવામાં આવ્યું હતું.

આ ફેરફારોએ બ્રિટિશ શાસન હેઠળ બનાવવામાં આવેલા વહીવટી નકશામાં ફેરફાર કર્યો હતો. તેઓએ એ પણ દર્શાવ્યું કે આ કાયદો માત્ર રાજકીય જવાબદારીને સ્થાનાંતરિત કરવા માટેનું એક પગલું ન હતું. તેણે પ્રાદેશિક એકમોનું પુનર્ગઠન કર્યું જેના દ્વારા વસાહતી રાજ્યનું સંચાલન કરવામાં આવતું હતું.

નવી સંસ્થાઓ

આ કાયદાએ ભારતની સંઘીય અદાલતની જોગવાઈ કરી હતી અને પ્રાંતીય અને સંઘીય બંને સ્તરે જાહેર સેવા આયોગોની રચના કરી હતી. તેણે સિંધ પ્રાંતની પણ સ્થાપના કરી અને ભારતીય રિઝર્વ બેંકની રચના કરી.

આ સંસ્થાઓ વધુ વિસ્તૃત બંધારણીય અને વહીવટી માળખું બનાવવાના કાયદાના પ્રયાસોનો એક ભાગ હતી. ફેડરલ કોર્ટનો હેતુ બંધારણીય પ્રણાલીમાં વિવાદો માટે ન્યાયિક મંચ પ્રદાન કરવાનો હતો. પ્રાંતીય અને સંઘીય સ્તરે ભરતી અને વહીવટને નિયંત્રિત કરવા માટે જાહેર સેવા આયોગોની રચના કરવામાં આવી હતી.

અધિનિયમના માળખામાં રિઝર્વ બેંકનું કેન્દ્રિય સ્થાન હતું કારણ કે ચલણ અને વિનિમય સામાન્ય કાયદાકીય નિયંત્રણથી સુરક્ષિત ક્ષેત્રોમાં રહ્યા હતા. બેંકને લગતી બંધારણીય જોગવાઈઓએ ગવર્નર-જનરલની સંમતિને આધિન તેની વ્યવસ્થામાં નોંધપાત્ર ફેરફાર કર્યો હતો.

મુખ્ય તબક્કાઓ

પ્રથમ તબક્કોઃ બંધારણીય સમીક્ષા અને વાટાઘાટો

પ્રથમ તબક્કાની શરૂઆત 1919ની વ્યવસ્થા પ્રત્યે અસંતોષ અને ભારતની બંધારણીય વ્યવસ્થાઓની તપાસ કરવાના નિર્ણય સાથે થઈ હતી. સાયમન કમિશને પ્રાંતીય દ્વૈરતાનો અંત લાવવાની ભલામણ કરી હતી. ગોળમેજી પરિષદો પછી રાજકીય સંગઠનો અને રજવાડાઓના પ્રતિનિધિઓને એકઠા કરીને ભવિષ્યના સંઘના સિદ્ધાંતની સ્થાપના કરી હતી.

બીજો તબક્કોઃ બ્રિટિશ મુસદ્દો અને સંસદીય સંઘર્ષ

બીજો તબક્કો લંડનમાં યોજાયો હતો. રાષ્ટ્રીય સરકારે માર્ચ 1933માં તેનું શ્વેતપત્ર બહાર પાડ્યું હતું. સંયુક્ત પસંદગી સમિતિએ એપ્રિલ 1933 અને નવેમ્બર 1934 વચ્ચેની દરખાસ્તોની તપાસ કરી હતી. ચર્ચિલ અને અન્ય કન્ઝર્વેટિવ્સના વિરોધ અને પ્રભુત્વના દરજ્જાના સ્પષ્ટ વચનની ગેરહાજરી માટે લેબરની ટીકા વચ્ચે સંસદમાં આ બિલ પર ચર્ચા કરવામાં આવી હતી.

ત્રીજો તબક્કોઃ કાયદો અને પ્રાંતીય અમલીકરણ

ત્રીજો તબક્કો 2 ઓગસ્ટ 1935ના રોજ શાહી મંજૂરી સાથે શરૂ થયો હતો. સંઘીય જોગવાઈઓ શરતી રહી હતી, જ્યારે પ્રાંતીય જોગવાઈઓ 1937માં અમલમાં આવી હતી. નવી વ્યવસ્થા હેઠળ ચૂંટણીઓ યોજાઈ હતી અને ભારતીય રાજકારણીઓએ પ્રાંતોમાં મંત્રાલયોની રચના કરી હતી.

ચોથો તબક્કોઃ સંઘીય યોજનાનું પતન

અંતિમ તબક્કો ફેડરેશનની નિષ્ફળતા હતી. રાજકુમારો જોડાવા માટે સંમત ન થયા. આ કાયદાને અમલમાં લાવવા માટે વાઇસરોય તરીકે નિયુક્ત થયેલા લોર્ડ લિનલિથગોએ તેમના રાજ્યારોહણને સુરક્ષિત કરવા માટે કામ કર્યું હતું પરંતુ તેમને બ્રિટિશ સરકાર તરફથી માત્ર નબળો ટેકો મળ્યો હતો. જ્યારે 1939માં બીજું વિશ્વ યુદ્ધ ફાટી નીકળ્યું ત્યારે સંઘને અનિશ્ચિત સમય માટે મુલતવી રાખવામાં આવ્યું હતું.

ટર્નિંગ પોઇન્ટ્સ

પ્રથમ વળાંક પ્રાંતીય દ્વૈરતંત્રને બદલવાનો નિર્ણય હતો. તેણે ભારતીય મંત્રીઓને પ્રાંતોમાં વ્યાપક સત્તાનો ઉપયોગ કરવાની સંભાવના ઊભી કરી અને 1935ના માળખાને 1919ની વ્યવસ્થા કરતાં વધુ રાજકીય રીતે નોંધપાત્ર બનાવ્યું.

બીજું સંસદીય પ્રક્રિયા દરમિયાન સુરક્ષાને મજબૂત બનાવવાનું હતું. જેમ બ્રિટિશ કન્ઝર્વેટિવ્સનો વિરોધ વધતો ગયો તેમ સત્તાવાર નિયંત્રણ જાળવી રાખવાની જોગવાઈઓ વધુ અગ્રણી બની. આનાથી અધિનિયમના સ્વ-સરકારના દેખાવ અને વાઇસરોય અને રાજ્યપાલો દ્વારા જાળવી રાખવામાં આવેલી સત્તા વચ્ચેનું અંતર વધ્યું.

ત્રીજું રજવાડાઓનું જોડાણ મેળવવામાં નિષ્ફળતા હતી. રાજ્યો વિના, સંઘીય માળખું શરૂ થઈ શક્યું ન હોત. તેમનો ઇનકાર માત્ર પ્રક્રિયાગત વિલંબ નહોતો; તેણે કાયદાની કેન્દ્રીય બંધારણીય રચનાને કાર્યરત થવાથી અટકાવી હતી.

ચોથું 1937નો ચૂંટણીનો અનુભવ હતો. હિંદુ મતદારોમાં કોંગ્રેસનું સમર્થન બ્રિટિશ આયોજકોની અપેક્ષા કરતાં વધુ મજબૂત સાબિત થયું હતું. પ્રાંતીય સંગઠનોમાં વિભાજિત થવાને બદલે, કોંગ્રેસે ઉચ્ચ સ્તરનું કેન્દ્રીય સંકલન જાળવી રાખ્યું અને કેટલાક પ્રાંતોમાં મંત્રાલયોની રચના કરી.

પાંચમું સપ્ટેમ્બર 1939માં આવ્યું હતું, જ્યારે લિનલિથગોએ ચૂંટાયેલા ભારતીય પ્રતિનિધિઓની સલાહ લીધા વિના જર્મની સાથે ભારતના યુદ્ધની જાહેરાત કરી હતી. કોંગ્રેસના પ્રાંતીય મંત્રીઓએ રાજીનામું આપ્યું હતું. આ કાયદાનું જવાબદાર સરકારનું બંધારણીય વચન આ રીતે મર્યાદિત હોવાનું બહાર આવ્યું હતુંઃ ચૂંટાયેલી પ્રાંતીય સરકારો પ્રાંતોનું સંચાલન કરી શકતી હતી, પરંતુ તેઓ યુદ્ધ અને વિદેશ નીતિના સૌથી પરિણામી નિર્ણયોને નિયંત્રિત કરતા ન હતા.

સહભાગીઓ

બ્રિટિશ સરકાર અને સંસદ

આ કાયદો યુનાઇટેડ કિંગડમની સંસદનું એક માપ હતું. કન્ઝર્વેટિવ્સના વર્ચસ્વ ધરાવતી લંડનની રાષ્ટ્રીય સરકારે પોતાના પક્ષમાં શક્તિશાળી સામ્રાજ્યવાદીઓના વિરોધ છતાં બંધારણીય સુધારા સાથે આગળ વધવાનું પસંદ કર્યું હતું.

સ્ટેનલી બાલ્ડવિને સંસદની સ્વીકૃતિ મેળવવામાં મહત્વની ભૂમિકા ભજવી હતી. તેમનો અભિગમ રૂઢિચુસ્ત વિરોધીઓ પ્રત્યે સમાધાનકારી હતો અને તેમણે દલીલ કરી હતી કે પક્ષના વિભાગોમાં કાયમી કડવાશ ન થવી જોઈએ. સેમ્યુઅલ ભારતના રાજ્ય સચિવ તરીકે, સુધારણા પ્રક્રિયાની પ્રગતિ સાથે સંકળાયેલા હતા. ભારતના અંડર-સેક્રેટરી તરીકે સેવા આપતા રબ બટલરે હાઉસ ઓફ કોમન્સ દ્વારા આ કાયદાને માર્ગદર્શન આપવામાં મદદ કરી હતી અને બાદમાં તેના બંધારણીય મહત્વનો બચાવ કર્યો હતો.

બ્રિટિશ સરકારે એવી વ્યવસ્થા ઊભી કરવાનો પ્રયાસ કર્યો કે જે સામ્રાજ્યની સુરક્ષા માટે જરૂરી ગણાતી સત્તાઓને શરણાગતિ આપ્યા વિના મધ્યમ ભારતીય અભિપ્રાયને સંતોષ આપે. તેને આશા હતી કે આ કાયદો આખરે ડોમિનિયન-શૈલીના ભારત તરફ દોરી જશે, પરંતુ તેણે બીજી પેઢી માટે ભારતીય સેના, નાણાં અને વિદેશી સંબંધો પર બ્રિટિશ નિયંત્રણ જાળવી રાખવાની પણ માંગ કરી હતી.

વિન્સ્ટન ચર્ચિલ અને કન્ઝર્વેટિવ વિપક્ષ

વિન્સ્ટન ચર્ચિલે 1929થી ભારતીય બંધારણીય સુધારાની દિશાનો વિરોધ કર્યો હતો. તેઓ માનતા હતા કે સત્તાના સૂચિત હસ્તાંતરણથી બ્રિટિશ સત્તા જોખમમાં મુકાઈ ગઈ હતી અને 1935ના બિલની આકરી ટીકા કરી હતી.

તેમનો વિરોધ વ્યાપક સામ્રાજ્યવાદી ચિંતાનું પ્રતિનિધિત્વ કરે છેઃ કે ભારતમાં પ્રતિનિધિ સંસ્થાઓ બ્રિટનની જવાબદારીઓ અને હિતોને નબળી પાડશે. ચર્ચિલ અને અન્ય કન્ઝર્વેટિવ બેકબેન્ચરોએ આ બિલને ખૂબ જ ક્રાંતિકારી ગણાવ્યું હતું, જ્યારે ઘણા ભારતીય રાષ્ટ્રવાદીઓએ તેને ખૂબ જ પ્રતિબંધિત ગણાવ્યું હતું. આમ આ કાયદાએ અસ્થિર મધ્યમ જમીન પર કબજો જમાવ્યો હતો, જેની વિરુદ્ધ દિશાઓમાંથી ટીકા કરવામાં આવી હતી.

લોર્ડ લિનલિથગો

લોર્ડ લિનલિથગોને આ કાયદાને અમલમાં લાવવાની જવાબદારી સાથે વાઇસરોય તરીકે ભારત મોકલવામાં આવ્યા હતા. તેમને બુદ્ધિશાળી, મહેનતુ, પ્રામાણિક, ગંભીર અને વ્યવસ્થાને સફળ બનાવવા માટે કટિબદ્ધ તરીકે વર્ણવવામાં આવ્યા હતા. તે જ સમયે, તેમને અકલ્પનીય, મક્કમ અને કાયદાકીય માનવામાં આવતા હતા, અને તેમને તેમના નજીકના વર્તુળની બહાર સંબંધો સ્થાપિત કરવામાં મુશ્કેલી પડતી હતી.

લિનલિથગોએ સંઘની શરૂઆત કરવા માટે પૂરતા રજવાડાઓના જોડાણને સુરક્ષિત કરવા માટે સતત કામ કર્યું હતું. પ્રયાસ નિષ્ફળ ગયો. જ્યારે બીજું વિશ્વયુદ્ધ શરૂ થયું, ત્યારે તેમણે યુદ્ધના પ્રયાસોને ટેકો આપવા તરફ ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું. ચૂંટાયેલા ભારતીય પ્રતિનિધિઓની સલાહ લીધા વિના ભારત જર્મની સાથે યુદ્ધમાં છે તેવી તેમની ઘોષણાએ કોંગ્રેસના મંત્રાલયોના રાજીનામાંમાંમાં સીધું યોગદાન આપ્યું હતું.

ભારતીય રાષ્ટ્રીય કોંગ્રેસ

કોંગ્રેસે આ કાયદાના કેન્દ્રીય માળખાને નકારી કાઢ્યો હતો પરંતુ તેણે બનાવેલી પ્રાંતીય તકોને કેવી રીતે પ્રતિસાદ આપવો તે પણ નક્કી કરવું પડ્યું હતું. તેના નેતાઓએ સૂચિત સંઘ અને સલામતીની ટીકા કરી હતી, તેમ છતાં પક્ષે 1937ની ચૂંટણી લડી હતી અને કેટલાક પ્રાંતોમાં મંત્રાલયોની રચના કરી હતી.

ચૂંટણીના પરિણામો દર્શાવે છે કે કોંગ્રેસ અલગ-અલગ પ્રાંતીય સંગઠનોમાં વિભાજિત થઈ નથી. તેના હાઇકમાન્ડે પ્રાંતીય મંત્રાલયો સાથે સંકલન કરવાની ક્ષમતા જાળવી રાખી હતી અને આખરે 1939માં તેમના રાજીનામાને દબાણ કર્યું હતું. પ્રાંતીય વ્યવસ્થામાં પક્ષની ભાગીદારીનો અર્થ આ અધિનિયમને ભારત માટે સંતોષકારક બંધારણ તરીકે સ્વીકારવાનો ન હોવા છતાં, આ અધિનિયમ રાષ્ટ્રીય સંગઠન તરીકે કોંગ્રેસની તાકાત દર્શાવે છે.

કોંગ્રેસના નેતાઓનું માનવું હતું કે જ્યારે સંરક્ષણ, વિદેશી બાબતો, કેન્દ્રીય નાણાં અને અન્ય નિર્ણાયક સત્તાઓ બ્રિટિશ નિયંત્રણ હેઠળ રહી ત્યારે પ્રાંતીય સ્તરે જવાબદારી અપૂરતી હતી. તેમ છતાં પક્ષના હોદ્દાનો અનુભવ તેના રાજકારણીઓને વહીવટમાં વ્યવહારુ અનુભવ આપે છે અને રાજમાં બંધારણીય સરકારની શક્યતાઓ અને મર્યાદાઓ દર્શાવે છે.

જવાહરલાલ નેહરુ અને મહાત્મા ગાંધી

જવાહરલાલ નહેરુએ આ કાયદાને "મજબૂત બ્રેક સાથેનું મશીન પરંતુ કોઈ એન્જિન નહીં" તરીકે વર્ણવ્યું હતું અને તેને "ગુલામીનું સનદ" પણ કહ્યું હતું. તેમના વર્ણનોએ રાષ્ટ્રવાદી ટીકાને પકડી લીધી હતી કે આ કાયદાએ વાસ્તવિક સ્વ-સરકાર માટે જરૂરી કેન્દ્રીય સત્તા પ્રદાન કર્યા વિના નિયંત્રણની પદ્ધતિઓ બનાવી હતી.

મહાત્મા ગાંધી સંઘીય યોજના પરની ચર્ચાઓમાં પરોક્ષ રીતે સામેલ હતા. જી. ડી. બિરલા સાથેની વાતચીતના અહેવાલ અનુસાર, ગાંધી મુખ્યત્વે કેન્દ્રમાં સંરક્ષણ અને વિદેશી બાબતોમાં અનામત વિશે ચિંતિત નહોતા. રજવાડાઓમાંથી પ્રતિનિધિઓની પસંદગી કરવાની પદ્ધતિ વધુ ચિંતાનો વિષય હતો. બિરલાનું માનવું હતું કે વાઈસરોય અને ગાંધી વચ્ચેની ચર્ચાઓ દ્વારા અને રાજકુમારોને તેમના પ્રતિનિધિઓની લોકશાહી ચૂંટણી તરફ આગળ વધવા માટે સમજાવીને સંઘ હજુ પણ શક્ય બની શકે છે.

આ મંતવ્યો સૂચવે છે કે ભારતીય પ્રતિક્રિયાઓ સંપૂર્ણપણે સમાન નહોતી. જ્યારે સંઘીય યોજનાને વ્યાપક રીતે નકારી કાઢવામાં આવી હતી, ત્યારે કોંગ્રેસના કેટલાક ઉદારવાદીઓ અને તત્વો એ વિચારવા તૈયાર હતા કે શું આ કાયદો વધુ બંધારણીય વિકાસ માટે પ્રારંભિક બિંદુ તરીકે કામ કરી શકે છે કે કેમ.

મોહમ્મદ અલી જિન્નાહ અને મુસ્લિમ પ્રતિનિધિઓ

મુહમ્મદ અલી ઝીણાએ આ કાયદાને નકારી કાઢ્યો હતો અને તેને "સંપૂર્ણપણે સડી ગયેલો, મૂળભૂત રીતે ખરાબ અને સંપૂર્ણપણે અસ્વીકાર્ય" ગણાવ્યો હતો. તેમની પ્રતિક્રિયા બ્રિટિશ ભારતમાં નોંધપાત્ર રાજકીય જૂથો વચ્ચેની બંધારણીય વ્યવસ્થાઓ પ્રત્યે વ્યાપક અસંતોષને પ્રતિબિંબિત કરે છે.

આ કાયદાએ મુસ્લિમ રાજકીય ચિંતાઓને અલગ મતદારમંડળો અને પ્રતિનિધિત્વ સલામતી દ્વારા સંબોધવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. તેમાં ઝીણાના ચૌદ મુદ્દાઓ સાથે સંકળાયેલા પાસાઓનો સમાવેશ કરવાનો પણ પ્રયાસ કરવામાં આવ્યો હતો. તેમ છતાં આ છૂટછાટોએ સામાન્ય સ્વીકૃતિ આપી ન હતી. સંઘીય યોજના, ગવર્નર-જનરલની સત્તાઓ અને પ્રતિનિધિત્વનું એકંદર માળખું ઊંડાણપૂર્વક વિવાદિત રહ્યું.

રજવાડાઓ

પ્રસ્તાવિત સંઘ માટે રાજકુમારો અનિવાર્ય હતા. સંઘીય જોગવાઈઓ કામ કરી શકે તે પહેલાં તેમનો પ્રવેશ જરૂરી હતો. આ કાયદાએ તેમને ફાયદાકારક શરતો આપી હતી. દરેક શાસક સંઘીય વિધાનસભામાં પોતાના રાજ્યના પ્રતિનિધિની પસંદગી કરશે અને રાજ્યની આંતરિક સરકાર લોકશાહી બને તે જરૂરી નહોતું.

રજવાડાઓ ભારતની લગભગ એક ચતુર્થાંશ વસ્તીનું પ્રતિનિધિત્વ કરતા હતા અને તેની સંપત્તિના એક ચતુર્થાંશ કરતાં પણ ઓછું ઉત્પાદન કરતા હતા, પરંતુ સંઘીય વિધાનસભામાં તેમનું પ્રતિનિધિત્વ નોંધપાત્ર હતું. રાજ્ય પરિષદે 260 સભ્યોમાંથી 104 નામાંકિત રાજ્ય પ્રતિનિધિઓનો સમાવેશ કર્યો હોત, જ્યારે ફેડરલ એસેમ્બલીમાં 375 સભ્યોમાંથી 125 રાજ્ય નામાંકિતોનો સમાવેશ કરવામાં આવ્યો હોત.

શાસકો જોડાયા ન હતા. તેમની સામાન્ય ચિંતા તેમના રાજ્યોમાં તેમની સત્તા જાળવી રાખવાની હતી. રજવાડાઓમાં લોકશાહી સુધારા માટે કોંગ્રેસનું આંદોલન તે સત્તાને જોખમમાં મૂકે છે. રાજકુમારોમાં એકીકૃત રાજકીય દ્રષ્ટિકોણનો પણ અભાવ હતો અને તેઓ સંયુક્ત સંઘીય જૂથની રચના કરતાં વ્યક્તિગત લાભોની વાટાઘાટો કરવામાં વધુ રસ ધરાવતા હતા.

તેમના ઇનકારથી આ અધિનિયમની કેન્દ્રીય રચના વાસ્તવિકતા બનવાથી અટકાવી દેવામાં આવી હતી.

પરિણામ

1937ની પ્રાંતીય ચૂંટણીઓ

પ્રાંતીય જોગવાઈઓ 1937માં અમલમાં આવી હતી અને આ અધિનિયમ હેઠળ પ્રથમ ચૂંટણીઓ યોજાઈ હતી. આ ચૂંટણીઓ નવી બંધારણીય વ્યવસ્થાની સૌથી મહત્વપૂર્ણ વ્યવહારુ કસોટીનું પ્રતિનિધિત્વ કરતી હતી.

વિસ્તૃત મતદારમંડળે એક વ્યાપક રાજકીય ક્ષેત્રનું સર્જન કર્યું. પ્રાંતીય વિધાનસભાઓના સભ્યપદમાં હવે મોટી સંખ્યામાં ચૂંટાયેલા ભારતીય પ્રતિનિધિઓનો સમાવેશ થતો હતો, જેઓ બહુમતી બનાવી શકતા હતા અને સરકાર રચવા માટે નિમણૂક કરી શકતા હતા. કોંગ્રેસે મજબૂત પ્રદર્શન કર્યું, ખાસ કરીને હિન્દુ મતદારોમાં, અને પ્રાંતીય મંત્રાલયોની રચના કરી.

પરિણામો એ આશાને વિરોધાભાસી હતા કે પ્રાંતીય સત્તા કોંગ્રેસને સ્પર્ધાત્મક સ્થાનિક સંગઠનોના સંગ્રહમાં વિભાજિત કરશે. કોંગ્રેસ તેના કેન્દ્રીય નેતૃત્વ દ્વારા મંત્રાલયો સાથે સંકલન કરવામાં સક્ષમ હતી. પક્ષનું પ્રદર્શન નવી ચૂંટણી પ્રણાલીની શક્યતાઓ અને ભારતીય રાષ્ટ્રવાદની સંગઠનાત્મક શક્તિ બંને દર્શાવે છે.

પ્રાંતીય સ્વાયત્તતાની કામગીરી

પ્રાંતીય સ્વાયત્તતાએ ભારતીય રાજકારણીઓને નોંધપાત્ર સત્તા અને આશ્રય આપ્યો હતો. મંત્રીઓ પ્રાંતીય વિભાગોની દેખરેખ રાખી શકે છે અને તેમના રાજકીય કાર્યક્રમોને આગળ વધારવા માટે સરકારી તંત્રનો ઉપયોગ કરી શકે છે. આ વ્યવસ્થાએ ભારતીય નેતાઓને વહીવટીતંત્રની વ્યવહારુ જવાબદારીઓથી પરિચિત કરાવ્યા અને મતદારોને મંત્રાલયોની રચના સાથે ચૂંટણીઓને જોડવામાં સક્ષમ બનાવ્યા.

તેમ છતાં પ્રાંતીય સ્વાયત્તતા શરતી રહી હતી. રાજ્યપાલોએ વિશેષ જવાબદારીઓ અને અનામત સત્તાઓ જાળવી રાખી હતી. બંધારણીય માળખું એવી ધારણા પર આધારિત હતું કે બ્રિટિશ અધિકારીઓ અને ભારતીય મંત્રીઓ આ વ્યવસ્થાની સીમાઓનું પાલન કરશે. જો રાજકીય સંઘર્ષ ખૂબ તીવ્ર બની જાય, તો રાજ્યપાલ દરમિયાનગીરી કરી શકે છે અને વાઇસરોયની દેખરેખ હેઠળ સીધું નિયંત્રણ સંભાળી શકે છે.

આ તણાવની અસર 1937ના મંત્રાલયોના રાજકીય અર્થ પર પડી હતી. તેઓ માત્ર સુશોભન સંસ્થાઓ નહોતા; તેઓ પ્રાંતો પર શાસન કરતા હતા અને વહીવટી અનુભવ મેળવતા હતા. પરંતુ તેઓ સાર્વભૌમત્વ ધરાવતી સરકારો ન હતી. તેમની સત્તા એક માળખામાં અસ્તિત્વમાં હતી જેમાં બ્રિટિશ અધિકારીઓએ સૌથી મહત્વપૂર્ણ માનવામાં આવતી બાબતો પર અંતિમ શબ્દ જાળવી રાખ્યો હતો.

સંઘની નિષ્ફળતા

સંઘની ક્યારેય સ્થાપના કરવામાં આવી ન હતી. રાજકુમારો સંમત થયા ન હતા અને તેથી સંઘીય જોગવાઈઓ માટે જરૂરી શરતો પૂરી કરવામાં આવી ન હતી.

આ નિષ્ફળતા બ્રિટિશ બંધારણીય આયોજનમાં વિરોધાભાસ દર્શાવે છે. આ કાયદો કોંગ્રેસ સામે રૂઢિચુસ્ત પ્રતિકાર તરીકે અને સ્થિર સંઘના નિર્માણના સાધન તરીકે રાજકુમારો પર આધાર રાખતો હતો. પરંતુ એ જ વિશેષાધિકારો કે જે તેમને આકર્ષિત કરવાના હતા, તેમણે તેમને તેમની સ્વાયત્તતાનું રક્ષણ કરવા અને આંતરિક લોકશાહીકરણ ટાળવા માટે પ્રોત્સાહિત કર્યા. તેમની ભાગીદારી જરૂરી હતી, તેમ છતાં માળખાએ તેમને સામાન્ય સંઘીય ભવિષ્યને સ્વીકારવાનું કોઈ અનિવાર્ય કારણ આપ્યું ન હતું.

1939માં બીજા વિશ્વયુદ્ધના ફાટી નીકળવાના કારણે ફેડરેશન શરૂ કરવાની બાકીની શક્યતાઓનો અંત આવ્યો. સંઘીય જોગવાઈઓ અનિશ્ચિત સમય માટે મુલતવી રાખવામાં આવી હતી.

યુદ્ધની કટોકટી અને કોંગ્રેસના મંત્રાલયોના રાજીનામા

સપ્ટેમ્બર 1939માં લોર્ડ લિનલિથગોએ જાહેરાત કરી હતી કે ભારત જર્મની સાથે યુદ્ધમાં છે. તેમણે ભારતીય લોકોના ચૂંટાયેલા પ્રતિનિધિઓની સલાહ લીધા વિના આમ કર્યું હતું. આ નિર્ણય બંધારણીય રીતે વિદેશી બાબતો અને સંરક્ષણ પર વાઇસરોયના નિયંત્રણ સાથે સુસંગત હતો, પરંતુ તે ભારતીય અભિપ્રાય માટે રાજકીય રીતે આક્રમક હતો.

કોંગ્રેસના પ્રાંતીય મંત્રીઓએ રાજીનામું આપ્યું હતું. તેમના રાજીનામાઓ દર્શાવે છે કે પ્રાંતીય સુધારાઓ ભારતીય આકાંક્ષાઓ અને બ્રિટિશ નિયંત્રણ વચ્ચેના કેન્દ્રીય સંઘર્ષને ઉકેલી શક્યા નથી. ભારતીય રાજકારણીઓ પ્રાંતોનું સંચાલન કરી શકે છે, પરંતુ તેઓ નક્કી કરી શકતા નથી કે ભારત એક મોટા આંતરરાષ્ટ્રીય યુદ્ધમાં પ્રવેશ્યું છે કે નહીં.

રાજીનામા પછી, રાજ્યપાલોએ સમગ્ર યુદ્ધ દરમિયાન કોંગ્રેસના ભૂતપૂર્વ પ્રાંતો પર સીધું શાસન કર્યું હતું. લિનલિથગોએ યુદ્ધના પ્રયાસોને ટેકો આપવા પર ધ્યાન કેન્દ્રિત કર્યું. આ ઘટનાએ એ દાવાને નબળો પાડ્યો હતો કે 1935ના કાયદાએ કોઈપણ સંપૂર્ણ અર્થમાં જવાબદાર સરકારની સ્થાપના કરી હતી અને રાજકીય વાતાવરણમાં ફાળો આપ્યો હતો જેણે આખરે 1942માં ભારત છોડો આંદોલનનું નિર્માણ કર્યું હતું.

અધિનિયમ અને યુદ્ધ સમયનું રાજકારણ

આ કાયદાની સલામતીની વ્યાપક ટીકા કરવામાં આવી હતી કારણ કે તેણે બ્રિટિશ અધિકારીઓ અને તેમના વાઇસરેગલ પ્રતિનિધિઓને પ્રાંતોના નાણાં, સંરક્ષણ અને વહીવટમાં દખલ કરવા સક્ષમ બનાવ્યા હતા. આ સત્તાઓ યુદ્ધ દરમિયાન ખાસ કરીને વિવાદાસ્પદ બની હતી.

બ્રિટિશ સરકાર યુદ્ધના પ્રયાસો માટે ભારતીય સહકાર ઇચ્છતી હતી, પરંતુ બંધારણીય માળખાએ ભારતીય નેતાઓને યુદ્ધમાં પ્રવેશવાના નિર્ણય પર અથવા તેના માટે પ્રતિબદ્ધ કેન્દ્રીય સંસાધનો પર નિયંત્રણ આપ્યું ન હતું. પરિણામે અવિશ્વાસમાં વધારો થયો હતો. તેના બદલે મધ્યમ સમર્થન મેળવવાનો ઈરાદો ધરાવતી બંધારણીય વ્યવસ્થા શાહી સત્તાના ચાલુ રાખવા સાથે સંકળાયેલી બની.

તેથી આ કાયદાની અનિચ્છનીય રાજકીય અસર પડી હતી. કોંગ્રેસને પ્રાંતીય સરકારમાં અનુભવ આપીને પરંતુ કેન્દ્રમાં તેની જવાબદારીને નકારીને, તેણે ભારતીય વહીવટી ક્ષમતા અને વસાહતી શાસન દ્વારા લાદવામાં આવેલી મર્યાદાઓ બંનેનું પ્રદર્શન કર્યું. મંત્રાલયોના રાજીનામાને કારણે બંધારણીય અસંતોષને વ્યાપક સંઘર્ષમાં ફેરવવામાં મદદ મળી.

ઐતિહાસિક મહત્વ

સત્તાનું મોટું પરંતુ અપૂર્ણ હસ્તાંતરણ

ભારત સરકાર અધિનિયમ 1935 એ આઝાદી પહેલાં ભારતમાં અંગ્રેજો દ્વારા રજૂ કરાયેલો સૌથી વ્યાપક બંધારણીય સુધારો હતો. તેણે મતદારમંડળનું વિસ્તરણ કર્યું, પ્રાંતીય સ્વાયત્તતા રજૂ કરી, પ્રદેશોનું પુનર્ગઠન કર્યું અને એવી સંસ્થાઓનું નિર્માણ કર્યું જે પછીની બંધારણીય વ્યવસ્થાઓને પ્રભાવિત કરતી રહી.

તેનું મહત્વ માત્ર તેના દ્વારા માપવું જોઈએ નહીં કે તેણે તેની ઇચ્છિત સંઘીય રચના પ્રાપ્ત કરી છે કે નહીં. પ્રાંતીય પ્રણાલીએ ભારતીય રાજકારણીઓને અગાઉ ઉપલબ્ધ ન હોય તેવા પ્રમાણમાં સરકારનો વ્યવહારુ અનુભવ આપ્યો હતો. મંત્રીઓએ વિભાગોનું સંચાલન કરવું, વિધાનસભાઓ સાથે કામ કરવું, મતદારોને જવાબ આપવો અને રાજ્યપાલો સાથે વાટાઘાટો કરવી પડતી હતી. આ અનુભવે રાજકીય નેતૃત્વને આકાર આપ્યો જે પાછળથી રાજ્યને વારસામાં મળશે.

તે જ સમયે, આ કાયદાએ સાર્વભૌમત્વની કેન્દ્રીય સત્તાઓ પર નિયંત્રણ અટકાવી દીધું હતું. સંરક્ષણ, વિદેશી બાબતો, નાણાં, સૈન્ય અને મુખ્ય નિમણૂકો બ્રિટિશ સત્તાને આધિન રહી હતી. તેથી આ કાયદાએ એક વિભાજિત બંધારણીય વ્યવસ્થા ઊભી કરીઃ જવાબદારી વિસ્તરી, પરંતુ સાર્વભૌમત્વ ન હતું.

આધિપત્યના દરજ્જાને લઈને સંઘર્ષ

આ કાયદાની અસ્પષ્ટતા ભારતના બંધારણીય લક્ષ્યના વણઉકેલાયેલા પ્રશ્નમાં મૂળ હતી. ભારતીય માંગણીઓ વધુને વધુ ડોમિનિયન દરજ્જા પર કેન્દ્રિત થઈ રહી છે, જેને વેસ્ટમિન્સ્ટરના કાયદા સાથે સંકળાયેલા સિદ્ધાંતો હેઠળ બ્રિટિશ સામ્રાજ્યની અંદર સ્વાયત્તતા તરીકે સમજવામાં આવે છે. આ કાયદાએ કોઈ ચોક્કસ વચન આપ્યું ન હતું કે ભારત તે દરજ્જો પ્રાપ્ત કરશે.

આ ચૂક રાજકીય રીતે મહત્વપૂર્ણ હતી. બ્રિટિશ સરકારે આ કાયદાને સ્વ-સરકાર તરફની લાંબી પ્રક્રિયાના ભાગ રૂપે રજૂ કર્યો હતો, પરંતુ ઘણા ભારતીય નેતાઓએ સ્પષ્ટ પ્રતિબદ્ધતાના અભાવને પુરાવા તરીકે જોયો કે બ્રિટન માત્ર ઓછામાં ઓછી જરૂરી બાબતોને સ્વીકારવાનો ઇરાદો ધરાવે છે. નવી પ્રસ્તાવના ન હોવાને કારણે એ છાપ મજબૂત થઈ કે અંગ્રેજોની પ્રતિબદ્ધતા અનિશ્ચિત હતી.

સમાધાનથી કોઈ પણ પક્ષને સંતોષ થયો ન હતો. તે રૂઢિચુસ્ત સામ્રાજ્યવાદીઓ માટે ખૂબ જ ક્રાંતિકારી હતું અને ભારતીય રાષ્ટ્રવાદીઓ માટે ખૂબ મર્યાદિત હતું.

સલામતી અને શાહી નિયંત્રણ

આ અધિનિયમની સલામતીઓ આકસ્મિક વિગતો નહોતી. તેઓ તેની રચનાના કેન્દ્રમાં હતા. બ્રિટિશ સરકારે તેમને વાઇસરોય અને પ્રાંતીય રાજ્યપાલોના હાથમાં લાગુ કરવાની જવાબદારી કેન્દ્રિત કરી હતી, જેઓ ભારતના રાજ્ય સચિવ દ્વારા જવાબદાર હતા.

આ વ્યવસ્થાનો અર્થ એ હતો કે સત્તાવાર હસ્તક્ષેપ માટે સંવેદનશીલ રહીને સૈદ્ધાંતિક રીતે બંધારણીય અધિકાર અથવા વહીવટી સત્તા અસ્તિત્વમાં હોઈ શકે છે. નાણાં, સંરક્ષણ અને વિદેશી બાબતો પર ગવર્નર-જનરલની સત્તાઓએ મંત્રીપદની પ્રવૃત્તિના અવકાશને મર્યાદિત કર્યો હતો. પ્રાંતીય રાજ્યપાલોની વિશેષ જવાબદારીઓ એ જ રીતે પ્રાંતીય સ્વાયત્તતાને મર્યાદિત કરે છે.

રાજકીય સમસ્યા વિશ્વસનીયતાની હતી. જો બ્રિટિશ અધિકારીઓ વારંવાર હસ્તક્ષેપ કરતા, તો ભારતીય રાજકારણીઓ આ વ્યવસ્થાને એક અગ્રભાગ તરીકે જોતા. જો તેઓ હસ્તક્ષેપથી દૂર રહે છે, તો પ્રાંતીય સંસ્થાઓ અમુક અંશે વ્યવહારુ સત્તા પ્રાપ્ત કરી શકે છે જે અધિનિયમના રૂઢિચુસ્ત ડિઝાઇનરોના હેતુઓને વટાવી જાય છે.

આ વ્યવસ્થા દરમિયાનગીરી કરવાની કાનૂની સત્તા જાળવી રાખતા અધિકારીઓ દ્વારા સંયમ રાખવા પર નિર્ભર હતી. બીજા વિશ્વયુદ્ધમાં ભારતના પ્રવેશ પર પછીની કટોકટીએ દર્શાવ્યું કે તે સંતુલન જાળવવું કેટલું મુશ્કેલ હતું.

રજવાડાઓની સમસ્યા

સૂચિત સંઘે રાજકીય વ્યવસ્થાના બે સ્વરૂપોને જોડવાનો પ્રયાસ કર્યોઃ પ્રતિનિધિ સંસ્થાઓ સાથેના પ્રાંતો અને વારસાગત સત્તાવાળાઓ દ્વારા શાસિત રજવાડાઓ. શાસકોને તેમની આંતરિક સરકારોનું લોકશાહીકરણ કરવાની જરૂર વગર કેન્દ્રમાં નોંધપાત્ર પ્રભાવની ઓફર કરવામાં આવી હતી.

આ વ્યવસ્થા બ્રિટિશ રૂઢિચુસ્ત અભિગમના કેન્દ્રિય ઉદ્દેશને પ્રતિબિંબિત કરે છે. રાજકુમારો પાસેથી અપેક્ષા રાખવામાં આવતી હતી કે તેઓ રૂઢિચુસ્ત જૂથ બનાવશે, કોંગ્રેસના પ્રભાવને મર્યાદિત કરશે અને બ્રિટિશ હિતો સાથે જોડાયેલા સંઘને ટેકો આપશે. તેમ છતાં આ યોજના શાસકો પર નિર્ભર હતી કે તેઓ સમજણ આપે કે સંઘ તેમનો શ્રેષ્ઠ લાંબા ગાળાનો વિકલ્પ છે.

તેઓએ તેમ ન કર્યું. તેમનો ઇનકાર સંઘને અટકાવતો હતો અને જાહેર કરતો હતો કે સ્થિર બંધારણીય બળ તરીકે રજવાડાની સત્તાનો ઉપયોગ કરવાનો બ્રિટિશ પ્રયાસ નિષ્ફળ ગયો હતો. સામાન્ય વ્યૂહરચના અનુસાર કામ કરતા એક એકીકૃત જૂથ દ્વારા સંઘને નકારી કાઢવામાં આવ્યું ન હતું; રાજ્યો વૈવિધ્યસભર હતા અને ઘણીવાર તેમના પોતાના હિતોને અનુસરતા હતા. પરંતુ તેમનો સામૂહિક બિન-પ્રવેશ નિર્ણાયક હતો.

ચૂંટણી પ્રણાલી અને કોંગ્રેસ

આ કાયદાના ઘડવૈયાઓને આશા હતી કે પ્રાંતીય સ્વાયત્તતા અને ખંડિત કેન્દ્રીય વ્યવસ્થા કોંગ્રેસને પ્રભુત્વ પ્રાપ્ત કરવાથી અટકાવશે. અલગ મતદારમંડળો, અનામત બેઠકો, નામાંકિત રજવાડાઓના પ્રતિનિધિઓ અને કેન્દ્રીય સલામતી આ વ્યાપક ઉદ્દેશનો ભાગ હતા.

1937ની ચૂંટણીઓએ એક અલગ પરિણામ આપ્યું. કોંગ્રેસે નોંધપાત્ર સમર્થન મેળવ્યું અને મંત્રાલયોની રચના કરી. પ્રાંતીય જાગીરદારોમાં વિખેરાઈ જવાને બદલે, તેણે રાષ્ટ્રીય એકતા જાળવી રાખી. પક્ષનું કેન્દ્રીય નેતૃત્વ મંત્રાલયોને નિર્દેશ આપી શકે છે અને આખરે તેમનું સામૂહિક રાજીનામું સુરક્ષિત કરી શકે છે.

આનો અર્થ એ નથી કે કોંગ્રેસ દરેક જગ્યાએ સમાન હિતોનું પ્રતિનિધિત્વ કરતી હતી. આ સંસ્થામાં વિવિધ સામાજિક જૂથો અને પ્રાદેશિક હિતો હતા. તેની સિદ્ધિ રાષ્ટ્રીય રાજકીય માળખામાં આ જૂથો વચ્ચે સહકાર જાળવવામાં છે.

પરિણામે આ કાયદાએ એવી સંસ્થાને મજબૂત બનાવી કે જેને બ્રિટિશ બંધારણીય આયોજકોએ સમાવવાની આશા રાખી હતી. તે દર્શાવે છે કે ભારતીય રાષ્ટ્રવાદીઓ દ્વારા વહીવટી અનુભવ અને રાજકીય કાયદેસરતા બનાવવા માટે ચૂંટણી અને પ્રાંતીય સંસ્થાઓનો ઉપયોગ કરી શકાય છે.

બંધારણીય વારસો

ભારતીય સ્વતંત્રતા અધિનિયમ 1947 પછી, ભારત સરકાર અધિનિયમ 1935ના સુધારેલા સંસ્કરણે ભારત અને પાકિસ્તાનના આધિપત્યને ત્યાં સુધી સંચાલિત કરવાનું ચાલુ રાખ્યું જ્યાં સુધી તેઓએ પોતાનું બંધારણ અપનાવ્યું નહીં. ભારતે 1950માં તેનું બંધારણ અપનાવ્યું હતું, જ્યારે પાકિસ્તાને 1956માં તેનું બંધારણ અપનાવ્યું હતું.

તેથી આ કાયદાએ વસાહતી શાસન અને વસાહતી રાજ્ય પછીની સ્થિતિ વચ્ચે વચગાળાના બંધારણીય સેતુ તરીકે કામ કર્યું હતું. તેનો સંસ્થાકીય પ્રભાવ બ્રિટિશ સાર્વભૌમત્વના અંત સુધી વિસ્તર્યો હતો. ભારત, પાકિસ્તાન અને બાંગ્લાદેશના કાયદાઓ અને બંધારણીય વ્યવસ્થાના ભાગ રૂપે મોટા વિભાગો ચાલુ રહ્યા.

આમ તેનો વારસો વિરોધાભાસી હતો. ભારતીય રાજકીય માંગણીઓને મર્યાદિત છૂટછાટ આપતી વખતે બ્રિટિશ નિયંત્રણ જાળવવા માટે આ કાયદો બનાવવામાં આવ્યો હતો. તેમ છતાં તેણે સ્થાપિત કરેલી સંસ્થાઓએ રાજકીય નેતાઓને તાલીમ આપવામાં, ચૂંટણીની ભાગીદારીને વિસ્તૃત કરવામાં અને સ્વતંત્રતા પછી અનુકૂળ થઈ શકે તેવા વહીવટી માળખા પ્રદાન કરવામાં મદદ કરી.

વારસો

ભારત સરકાર અધિનિયમ 1935ને રાજના અંતિમ મોટા બંધારણીય સમાધાન કરતાં સફળ સંઘ તરીકે ઓછું યાદ કરવામાં આવે છે. તેની સૌથી મહત્વાકાંક્ષી વિશેષતા ક્યારેય કામ કરતી નહોતી, જ્યારે તેની પ્રાંતીય જોગવાઈઓ મુખ્ય ક્ષેત્ર બની ગઈ હતી જેમાં ભારતીય રાજકારણીઓએ આઝાદી પહેલાં સત્તાનો ઉપયોગ કર્યો હતો.

આ કાયદાનો વારસો ચાર જોડાયેલા ક્ષેત્રોમાં જોઈ શકાય છે.

પ્રથમ, તેણે પ્રતિનિધિ રાજકારણનો વિસ્તાર કર્યો. મતદારોની સંખ્યા આશરે 50 લાખથી વધીને આશરે 35 લાખ થઈ ગઈ અને સીધી ચૂંટણીઓ પ્રાંતીય સરકારનું કેન્દ્ર બની ગઈ. મતાધિકાર મર્યાદિત રહ્યો હોવા છતાં, આ પરિવર્તનથી ચૂંટણીઓ જાહેર જીવનનો વધુ મહત્વપૂર્ણ ભાગ બની ગઈ.

બીજું, તેણે મંત્રી સરકારનો વ્યવહારુ અનુભવ બનાવ્યો. 1937ના પ્રાંતીય મંત્રાલયોએ ભારતીય રાજકારણીઓને વિભાગોનું સંચાલન કરવાની અને વિધાનસભાઓમાં કામ કરવાની મંજૂરી આપી હતી. આ અનુભવ અપૂર્ણ અને મર્યાદિત હતો, પરંતુ જ્યારે રાજકીય નેતાઓએ પાછળથી સ્વતંત્ર રાજ્યો પર સત્તા સંભાળી ત્યારે તે મહત્વનો હતો.

ત્રીજું, તેણે એવી સંસ્થાઓની સ્થાપના કરી કે મજબૂત કરી કે જેણે બ્રિટિશ શાસનને પાછળ છોડી દીધું. ભારતીય રિઝર્વ બેંક, ફેડરલ કોર્ટ, જાહેર સેવા આયોગો અને સત્તાઓનું વ્યાપક વિભાજન એ બધા બંધારણીય વિકાસ સાથે સંકળાયેલા હતા જે વસાહતી કાળ પછી સુધી ચાલુ રહ્યા હતા.

ચોથું, તેણે ક્રમિક સુધારાની મર્યાદાઓને ખુલ્લી પાડી. બ્રિટિશ સરકારે ભારતીય સહકાર મેળવવા માટે પૂરતા અધિકારોનું હસ્તાંતરણ કરતી વખતે સામ્રાજ્યની વ્યૂહાત્મક સત્તાઓને જાળવી રાખવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. પરિણામે સુધારાનો વિરોધ કરનારા શાહી રૂઢિચુસ્તો કે સાર્વભૌમત્વની માંગ કરનારા રાષ્ટ્રવાદીઓને સંતોષ ન થયો. 1939ની કટોકટીએ આ વિરોધાભાસને અચોક્કસ બનાવી દીધો.

આ કાયદો ભાગલાના ઇતિહાસમાં પણ મહત્વપૂર્ણ સ્થાન ધરાવે છે. તેની સુધારેલી જોગવાઈઓ 1947 પછી ભારત અને પાકિસ્તાન બંને પર શાસન કરતી હતી, જ્યારે બે નવા આધિપત્યોએ અલગ બંધારણીય માર્ગો વિકસાવ્યા હતા. તે અર્થમાં, આ કાયદો એક સાથે બ્રિટિશ ભારતના અંતિમ તબક્કા અને ઉત્તર-વસાહતી રાજ્યની રચનાના પ્રથમ તબક્કાનો હતો.

ઈતિહાસ

આ અધિનિયમના અર્થઘટનોએ ઘણીવાર તેના લોકશાહી દેખાવ અને તેના શાહી સલામતી વચ્ચેના તણાવને ચાલુ કર્યો છે.

એક અર્થઘટન તેને વાસ્તવિક, જો સાવધ હોય, તો સંસદીય સરકાર તરફનું પગલું માને છે. રબ બટલરે પાછળથી દલીલ કરી હતી કે આ કાયદાએ ભારતને સંસદીય લોકશાહીના માર્ગ પર લાવવામાં મદદ કરી હતી. આ દ્રષ્ટિકોણથી, પ્રાંતીય સુધારાઓ અર્થપૂર્ણ હતાઃ તેમણે મતદારમંડળનું વિસ્તરણ કર્યું, જવાબદાર મંત્રાલયોની રચના કરી અને ભારતીય રાજકારણીઓને વહીવટનો અનુભવ પૂરો પાડ્યો. આ કાયદાના બંધારણીય સિદ્ધાંતોને પાછળથી સ્વતંત્ર ભારતમાં સ્વીકારવામાં આવ્યા હતા.

અન્ય અર્થઘટન પ્રતિબંધો પર ભાર મૂકે છે. નેહરુએ આ કાર્યને મજબૂત બ્રેકવાળા મશીન તરીકે વર્ણવ્યું હતું, પરંતુ તેમાં કોઈ એન્જિન નહોતું, જે એ દલીલને દર્શાવે છે કે આ પ્રણાલી વાસ્તવિક કેન્દ્રીય શક્તિ વિના સંસ્થાઓને પ્રદાન કરતી હતી. જિન્નાહનો અસ્વીકાર એ જ રીતે એ દ્રષ્ટિકોણને રેખાંકિત કરે છે કે આ કાયદાએ પ્રતિનિધિ સરકાર માટે સંતોષકારક આધાર બનાવ્યો નથી.

ત્રીજું અર્થઘટન બ્રિટિશ રાજકીય સંદર્ભ પર કેન્દ્રિત છે. આ કાયદો માત્ર ભારતની માંગણીઓનો જવાબ નહોતો. તે બ્રિટનની અંદરના સંઘર્ષનું પણ પરિણામ હતું. સુધારાને ટેકો આપનારા રૂઢિચુસ્તોએ સૈન્ય, નાણાકીય અને વિદેશી સંબંધો પર બ્રિટિશ નિયંત્રણ જાળવી રાખીને એક એવી વ્યવસ્થા ઊભી કરવાનો પ્રયાસ કર્યો જે ધીમે ધીમે આધિપત્યની સ્થિતિ તરફ દોરી જશે. રૂઢિચુસ્ત વિરોધીઓ પણ માનતા હતા કે આ વ્યવસ્થાએ સામ્રાજ્યને જોખમમાં મૂક્યું હતું. તેથી અંતિમ અધિનિયમને સુધારા અને શાહી સંરક્ષણ વચ્ચેના સમાધાન દ્વારા આકાર આપવામાં આવ્યો હતો.

સલામતીનો પ્રશ્ન ખાસ કરીને મહત્વપૂર્ણ છે. બ્રિટિશ સમર્થકોએ દલીલ કરી હતી કે તેઓ લઘુમતીઓનું રક્ષણ કરવા, નાણાકીય સ્થિરતા જાળવવા અને સંરક્ષણ જાળવવા માટે જરૂરી છે. ટીકાકારોએ એવી દલીલ કરી હતી કે સલામતીના ઉપાયોએ સત્તાના સ્પષ્ટ હસ્તાંતરણને બ્રિટન દ્વારા નિયુક્ત અધિકારીઓની ઇચ્છા પર શરતી બનાવ્યું હતું. કાયદાકીય સત્તા અને રાજકીય વ્યવહાર વચ્ચેનો તફાવત આ કાયદાને સમજવા માટે કેન્દ્રિય છે.

સંઘીય યોજનાએ તેના આંતરિક વિરોધાભાસને કારણે પણ ટીકાને આકર્ષિત કરી છે. તેણે પ્રાંતોને પ્રતિનિધિ સંસ્થાઓ અને રજવાડાઓને નિરંકુશ શાસકો સાથે જોડવાનો પ્રયાસ કર્યો. તેણે રાજકુમારોને સ્થિર જૂથ તરીકે સેવા આપવાની અપેક્ષા રાખીને મજબૂત પ્રતિનિધિત્વ આપ્યું હતું. તેમ છતાં આ જ વ્યવસ્થાએ તેમની સ્વાયત્તતાને જોખમમાં મૂકી હતી અને તેમની ભાગીદારીને બિનઆકર્ષક બનાવી હતી. તેમનો ઇનકાર આખરે સંઘને અટકાવી શક્યો.

1937ની ચૂંટણીઓ વધુ એક મહત્વપૂર્ણ દ્રષ્ટિકોણ રજૂ કરે છે. બ્રિટિશ આયોજકોને આશા હતી કે પ્રાંતીય સ્વાયત્તતા પ્રાદેશિક વિભાગોને પ્રોત્સાહન આપીને કોંગ્રેસને નબળી પાડશે. તેના બદલે, કોંગ્રેસે નોંધપાત્ર સમર્થન મેળવ્યું અને રાષ્ટ્રીય સંકલન જાળવી રાખ્યું. તેથી આ કાયદાએ અજાણતાં ભારતીય રાષ્ટ્રવાદની સંગઠનાત્મક શક્તિ દર્શાવી હતી.

છેવટે, આ કાયદાને સંક્રમણકાલીન બંધારણ તરીકે વાંચી શકાય છે. તેણે સ્વતંત્રતા સ્થાપિત કરી નહોતી, પરંતુ તેણે એવી સંસ્થાઓનું નિર્માણ કર્યું જે બ્રિટિશ શાસનના અંત સુધી ટકી રહી. તેના સુધારેલા સ્વરૂપે 1947 પછી ઘણા વર્ષો સુધી ભારત અને પાકિસ્તાન પર શાસન કર્યું અને તેના સંસ્થાકીય વારસાના કેટલાક ભાગો ભારત, પાકિસ્તાન અને બાંગ્લાદેશના બંધારણીય ઇતિહાસમાં ચાલુ રહ્યા.

સમયરેખા

<સમયરેખા ઘટનાઓ = {[ {વર્ષઃ 1917, શીર્ષકઃ "મોન્ટાગુ ઘોષણા", વર્ણનઃ "ભારતના રાજ્ય સચિવ એડવિન મોન્ટાગુ જાહેર કરે છે કે બ્રિટિશ નીતિનો ઉદ્દેશ ભારતમાં સ્વ-સંચાલિત સંસ્થાઓ અને જવાબદાર સરકારનો ક્રમિક વિકાસ કરવાનો છે". }, {વર્ષઃ 1919, શીર્ષકઃ "ભારત સરકાર અધિનિયમ 1919", વર્ણનઃ "આ અધિનિયમ પ્રાંતીય દ્વૈતવાદનો પરિચય આપે છે, જેમાં વિધાનસભાઓ માટે જવાબદાર મંત્રીઓ અને બ્રિટિશ દ્વારા નિયુક્ત રાજ્યપાલો માટે જવાબદાર અધિકારીઓ વચ્ચે વિભાગોનું વિભાજન કરવામાં આવે છે". }, {વર્ષઃ 1930, શીર્ષકઃ "ગોળમેજી પરિષદની પ્રક્રિયા શરૂ થાય છે", વર્ણનઃ "ભારતીય રાજકીય સંગઠનો અને રજવાડાઓના પ્રતિનિધિઓ નવા બંધારણીય માળખા વિશેની ચર્ચામાં ભાગ લે છે". }, {વર્ષઃ 1933, શીર્ષકઃ "શ્વેતપત્ર બહાર પાડવામાં આવ્યું", વર્ણનઃ "લંડનમાં રૂઢિચુસ્ત પ્રભુત્વ ધરાવતી રાષ્ટ્રીય સરકાર ભારતમાં બંધારણીય સુધારા માટેની દરખાસ્તો પ્રકાશિત કરે છે". }, {વર્ષઃ 1933, શીર્ષકઃ "સંયુક્ત પસંદગી સમિતિ સમીક્ષા શરૂ કરે છે", વર્ણનઃ "લોર્ડ લિનલિથગોની અધ્યક્ષતાવાળી સંસદીય સમિતિ શ્વેતપત્રની દરખાસ્તોની તપાસ કરે છે". }, {વર્ષઃ 1934, શીર્ષકઃ "સંસદીય મંજૂરી", વર્ણનઃ "હાઉસ ઓફ કોમન્સ લાંબી ચર્ચા અને કન્ઝર્વેટિવ બેકબેન્ચર્સના વિરોધ પછી સંયુક્ત પસંદગી સમિતિના અહેવાલને મંજૂરી આપે છે". }, {વર્ષઃ 1935, શીર્ષકઃ "અધિનિયમને શાહી મંજૂરી મળે છે", વર્ણનઃ "ભારત સરકાર અધિનિયમ 1935 2 ઓગસ્ટના રોજ કાયદો બને છે". }, {વર્ષઃ 1936, શીર્ષકઃ "બર્માની અલગ વિધાનસભા", વર્ણનઃ "ભારતથી અલગ થયા પછી, બર્માને તેની પોતાની વિધાનસભા અને વિધાન પરિષદ આપવામાં આવી છે". }, {વર્ષઃ 1937, શીર્ષકઃ "પ્રાંતીય સ્વાયત્તતા શરૂ થાય છે", વર્ણનઃ "પ્રાંતીય જોગવાઈઓ અમલમાં આવે છે અને અધિનિયમ હેઠળ પ્રથમ ચૂંટણીઓ યોજાય છે". }, {વર્ષઃ 1939, શીર્ષકઃ "ફેડરેશન મોકૂફ", વર્ણનઃ "રજવાડાઓ સૂચિત ફેડરેશનમાં જોડાવા માટે સંમત થતા નથી, અને બીજા વિશ્વ યુદ્ધના ફાટી નીકળવાના કારણે તેને અમલમાં મૂકવાની બાકીની શક્યતા સમાપ્ત થાય છે". }, {વર્ષઃ 1939, શીર્ષકઃ "કોંગ્રેસના મંત્રાલયો રાજીનામું આપે છે", વર્ણનઃ "વાઇસરોય લિનલિથગોએ ચૂંટાયેલા ભારતીય પ્રતિનિધિઓની સલાહ લીધા વિના ભારતને જર્મની સાથે યુદ્ધમાં જાહેર કર્યું, જેના કારણે કોંગ્રેસના પ્રાંતીય મંત્રાલયોએ રાજીનામું આપ્યું". }, {વર્ષઃ 1942, શીર્ષકઃ "ભારત છોડો આંદોલન", વર્ણનઃ "બ્રિટિશ સત્તા પર યુદ્ધ સમયનો સંઘર્ષ ભારત છોડો આંદોલનના વ્યાપક રાજકીય વાતાવરણમાં ફાળો આપે છે". }, {વર્ષઃ 1947, શીર્ષકઃ "સ્વતંત્રતા પછી સંશોધિત અધિનિયમ ચાલુ રહે છે", વર્ણનઃ "ભારતીય સ્વતંત્રતા અધિનિયમ 1935 ના માળખામાં ફેરફાર કરે છે, જે અસ્થાયી રૂપે ભારત અને પાકિસ્તાનના આધિપત્યને સંચાલિત કરે છે". }, {વર્ષઃ 1950, શીર્ષકઃ "ભારત તેના બંધારણને અપનાવે છે", વર્ણનઃ "ભારતનું બંધારણ ભારતના સંચાલિત બંધારણીય સાધન તરીકે સુધારેલા ભારત સરકાર અધિનિયમને બદલે છે". }, {વર્ષઃ 1956, શીર્ષકઃ "પાકિસ્તાન તેના બંધારણને અપનાવે છે", વર્ણનઃ "પાકિસ્તાન તેના પોતાના બંધારણ સાથે સુધારેલા કાયદાને બદલે છે". } ]} />

આ પણ જુઓ

• [ભારત સરકાર અધિનિયમ 1919 _ PRESERVE _ 0 _
• [ભારતીય સ્વતંત્રતા અધિનિયમ 1947 _ પ્રેઝર્વ _ 1 _
• [ભારત છોડો આંદોલન _ PRESERVE _ 2 _
• [ભારતીય રાષ્ટ્રીય કોંગ્રેસ _ પ્રેઝર્વ _ 3 _
• [લોર્ડ લિનલિથગો _ પ્રેઝર્વ _ 4 _
• [જવાહરલાલ નહેરુ _ પ્રેઝર્વ _ 5 _
• [મુહમ્મદ અલી જિન્નાહ _ પ્રેઝર્વ _ 6 _