भारत सरकार अधिनियम 1935-ब्रिटिश भारत का अंतिम संवैधानिक ढांचा

सारांश

2 अगस्त 1935 को, यूनाइटेड किंगडम की संसद ने भारत सरकार अधिनियम को शाही मंजूरी दी, जो एक विशाल संवैधानिक कानून है जिसका उद्देश्य ब्रिटिश भारत के प्रशासन को नया रूप देना है। इसे भारतीय राजनेताओं, विशेष रूप से प्रांतों में, विशेष रूप से जिम्मेदारी के एक बड़े पैमाने को स्थानांतरित करने के लिए डिज़ाइन किया गया था, जबकि औपनिवेशिक अधिकारियों को आवश्यक माने जाने वाले मामलों पर ब्रिटिश अधिकार को संरक्षित करते हुएः रक्षा, विदेश मामले, वित्त, सेना और प्रमुख प्रशासनिक नियुक्तियाँ।

यह अधिनियम संवैधानिक प्रगति का एक साधन और शाही नियंत्रण का एक तंत्र दोनों था। इसने 1919 में शुरू की गई प्रांतीय द्वैरतन्त्र की प्रणाली को समाप्त कर दिया और निर्वाचित प्रांतीय विधानसभाओं के लिए जिम्मेदार मंत्रियों को सभी प्रांतीय विभागों की देखरेख करने की अनुमति दी। इसने मतदाताओं का विस्तार किया, प्रांतीय विधानसभाओं के लिए प्रत्यक्ष चुनाव शुरू किए, कई क्षेत्रों का पुनर्गठन किया, भारतीय संघीय न्यायालय और भारतीय रिजर्व बैंक जैसे नए संस्थानों का निर्माण किया और ब्रिटिश भारतीय प्रांतों और रियासतों से बने भारतीय संघ का प्रावधान किया।

फिर भी यह संघ कभी अस्तित्व में नहीं आया। रियासतों के शासक इसमें शामिल होने के लिए सहमत नहीं थे, और 1939 में द्वितीय विश्व युद्ध के प्रकोप ने अधिनियम के संघीय हिस्से को लागू करने की शेष व्यावहारिक संभावना को समाप्त कर दिया। प्रांतीय प्रावधान 1937 में प्रभावी हुए और इसके परिणामस्वरूप हुए चुनावों ने भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस को कई प्रांतों में सत्ता में लाया। ये मंत्रालय भारतीय स्वशासन में एक प्रमुख अनुभव बन गए, भले ही उन्होंने 1939 में वायसराय द्वारा निर्वाचित भारतीय नेताओं से परामर्श किए बिना भारत को जर्मनी के साथ युद्ध में होने की घोषणा के बाद इस्तीफा दे दिया।

इसलिए इस अधिनियम ने ब्रिटिश शासन के अंतिम वर्षों में एक अस्पष्ट स्थान हासिल किया। अपने ब्रिटिश प्रायोजकों के लिए, यह भविष्य के स्व-शासित प्रभुत्व की ओर एक सावधानीपूर्वक संरक्षित मार्ग था। कई भारतीय राष्ट्रवादियों के लिए, इसने राज्य की केंद्रीय शक्तियों पर नियंत्रण के बिना संप्रभुता और प्रतिनिधित्व के बिना जिम्मेदारी की पेशकश की। जवाहरलाल नेहरू ने इसे "मजबूत ब्रेक वाली मशीन लेकिन कोई इंजन नहीं" कहा, जबकि मुहम्मद अली जिन्ना ने इसे "पूरी तरह से सड़ा हुआ, मौलिक रूप से खराब और पूरी तरह से अस्वीकार्य" बताया। फिर भी, अधिनियम का एक संशोधित रूप 1947 के बाद भारत और पाकिस्तान के प्रभुत्व के लिए अंतरिम संवैधानिक ढांचा बन गया।

पृष्ठभूमि

संवैधानिक परिवर्तन की बढ़ती मांग

उन्नीसवीं शताब्दी के उत्तरार्ध से भारत सरकार में एक बड़ी भूमिका की भारतीय मांगें बढ़ रही थीं। राजनीतिक नेताओं ने तेजी से एक ऐसी प्रणाली को चुनौती दी जिसमें निर्णायक अधिकार ब्रिटिश अधिकारियों के पास रहता था, तब भी जब सीमित प्रतिनिधि संस्थान मौजूद थे। प्रथम विश्व युद्ध ने सुधार के लिए दबाव बढ़ा दिया। ब्रिटिश युद्ध के प्रयासों में भारत के योगदान ने इस तर्क को मजबूत किया कि भारतीय राजनीतिक भागीदारी को अब अनिश्चित काल के लिए स्थगित नहीं किया जा सकता है।

अंग्रेजों की प्रतिक्रिया भारत सरकार अधिनियम 1919 थी। यह संवैधानिक परिवर्तन की मांग और अधिकार हस्तांतरण के बारे में ब्रिटिश चिंता दोनों को दर्शाता है। इसका केंद्रीय नवाचार प्रांतीय द्वैरतन्त्र था, एक विभाजित प्रणाली जिसमें कुछ विभागों को प्रांतीय विधानसभाओं के लिए जिम्मेदार मंत्रियों को सौंपा गया था, जबकि अन्य विभाग ब्रिटिश द्वारा नियुक्त प्रांतीय गवर्नर के लिए जिम्मेदार अधिकारियों के अधीन रहे।

उदाहरण के लिए, शिक्षा को भारतीय मंत्रियों द्वारा संभाले जाने वाले क्षेत्रों में रखा जा सकता है, जबकि सार्वजनिक व्यवस्था और वित्त आधिकारिक नियंत्रण में रहे। इस व्यवस्था ने भारतीय ों को प्रशासन में एक स्पष्ट भूमिका प्रदान की, लेकिन उन विभागों पर ब्रिटिश अधिकार बनाए रखा जो जबरदस्ती और सार्वजनिक धन से सबसे निकटता से जुड़े थे। इसलिए यह राजनीतिक विकास के वादे और इस डर के बीच एक समझौता था कि एक पूरी तरह से जिम्मेदार सरकार ब्रिटिश हितों के लिए खतरा हो सकती है।

विभाजन असंतोषजनक साबित हुआ। भारतीय राजनेताओं ने पाया कि वित्त पर नियंत्रण के बिना जिम्मेदारी ने नीतियों को लागू करने की उनकी क्षमता को गंभीर रूप से सीमित कर दिया। यहाँ तक कि जहाँ मंत्रियों के पास नाममात्र का अधिकार था, वहाँ भी "पर्स स्ट्रिंग्स" ब्रिटिश अधिकारियों के हाथों में रहे। इस प्रणाली ने आंशिक हस्तांतरण की सीमाओं को उजागर कर दियाः भारतीय मंत्रियों को नीतियों के लिए जवाबदेह ठहराया जा सकता था, जबकि उन्हें लागू करने के लिए आवश्यक वित्तीय और प्रशासनिक शक्ति का अभाव था।

1919 के अधिनियम में दस साल बाद भारत की संवैधानिक व्यवस्थाओं की समीक्षा पर विचार किया गया था। इसके बजाय, समीक्षा साइमन आयोग के माध्यम से पहले शुरू हुई। इसकी रिपोर्ट में प्रांतीय द्वैरतन्त्र को समाप्त करने और प्रांतों में बहुत बड़ी मात्रा में जिम्मेदार सरकार शुरू करने का प्रस्ताव रखा गया था। इस सिफारिश ने संवैधानिक चर्चा को 1919 की प्रतिबंधित व्यवस्था से आगे बढ़ा दिया, लेकिन इसने सुधार की गति और अंतिम लक्ष्य पर गहरी असहमति को हल नहीं किया।

साइमन आयोग और बढ़ता राजनीतिक विभाजन

साइमन आयोग ने भारत में सबूत लिए, लेकिन उसे वहां विरोध का सामना करना पड़ा। सबसे बड़ी राजनीतिक पार्टी भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस ने इसके निष्कर्षों को स्वीकार नहीं किया। इस विवाद ने ब्रिटिश और भारतीय राजनीतिक उम्मीदों के बीच बढ़ती खाई को उजागर किया।

ब्रिटिश सरकार अभी भी संवैधानिक विकास को क्रमिक, सशर्त और सुरक्षा उपायों द्वारा संरक्षित मानती थी। कई भारतीय नेताओं ने तेजी से एक ऐसे संविधान की मांग की जो ब्रिटिश भारत को ब्रिटिश साम्राज्य के स्व-शासित प्रभुत्व द्वारा प्राप्त स्वायत्तता के करीब लाए। अंतर केवल संस्थागत डिजाइन पर ही नहीं था। यह स्वयं स्वशासन के अर्थ से संबंधित थाः चाहे वह प्रदर्शित राजनीतिक क्षमता के लिए एक दूर का पुरस्कार था या प्रतिनिधि संस्थानों के माध्यम से प्रयोग किए जाने का तत्काल अधिकार।

असहमति में यह सवाल भी शामिल था कि किसका प्रतिनिधित्व किया जाना चाहिए। ब्रिटिश भारत में ऐसे समुदाय और राजनीतिक हित शामिल थे जो संवैधानिक परिवर्तन के बारे में एक समान दृष्टिकोण नहीं रखते थे। कांग्रेस ने एक व्यापक राष्ट्रीय भूमिका की मांग की, जबकि मुस्लिम प्रतिनिधियों ने ऐसी व्यवस्थाओं की मांग की जो मुस्लिम राजनीतिक प्रभाव की रक्षा करें। रियासतों के हितों ने एक और जटिलता पैदा कर दी। इन राज्यों को ब्रिटिश भारतीय प्रांतों के समान प्रतिनिधि संरचनाओं के माध्यम से शासित नहीं किया जाता था, और उनके शासक सबसे बढ़कर अपने अधिकार को बनाए रखने के लिए चिंतित थे।

गोलमेज सम्मेलन

एक नए संवैधानिक ढांचे की चर्चा में भारतीय ों को अधिक पूरी तरह से शामिल करने के लिए, 1930 के दशक की शुरुआत में गोलमेज सम्मेलनों की एक श्रृंखला आयोजित की गई थी। भारत के प्रमुख राजनीतिक दलों और रियासतों के प्रतिनिधियों ने अलग-अलग समय पर भाग लिया। सम्मेलनों ने सभी प्रमुख प्रश्नों पर सहमति हासिल नहीं की, लेकिन उन्होंने एक महत्वपूर्ण सिद्धांत प्रस्तुत कियाः भारत के पास अंततः एक संघीय प्रणाली होनी चाहिए जिसमें ब्रिटिश भारत के दोनों प्रांत और वे रियासतें शामिल हों जो विलय करने के इच्छुक हों।

यह सिद्धांत 1935 के अधिनियम के केंद्र में आ गया। प्रस्तावित संघ केवल ब्रिटिश भारतीय प्रांतों का पुनर्गठन नहीं होगा। यह इकाइयों को सरकार के बहुत अलग रूपों के साथ जोड़ देगा। प्रांतों में विधायिकाएँ थीं और वे व्यापक चुनावी राजनीति की ओर बढ़ रहे थे। रियासतों पर राजकुमारों का शासन था, जिनमें से कई निरंकुश रूप से शासन करते थे और अपने आंतरिक प्रशासन को लोकतांत्रिक बनाने का इरादा नहीं रखते थे।

कांग्रेस और मुस्लिम प्रतिनिधियों के बीच विभाजन ने व्यावहारिक विवरणों पर सहमति बनाना मुश्किल बना दिया। प्रतिनिधित्व, अलग निर्वाचक मंडल, अल्पसंख्यक सुरक्षा उपायों और सत्ता के वितरण के बारे में सवाल अनसुलझे या विवादित बने रहे। अंतिम अधिनियम ने एक साधारण संसदीय बहुमत प्रणाली स्थापित करने के बजाय विस्तृत संवैधानिक प्रावधानों के माध्यम से इन संघर्षों को प्रबंधित करने का प्रयास किया।

प्रस्तावना

श्वेत पत्र और संसदीय समीक्षा

लंदन में रूढ़िवादी प्रभुत्व वाली राष्ट्रीय सरकार ने अपने स्वयं के संवैधानिक प्रस्तावों के साथ आगे बढ़ने का फैसला किया। मार्च 1933 में एक श्वेत पत्र जारी किया गया था। इसके प्रस्तावों की जांच लॉर्ड लिनलिथगो की अध्यक्षता में एक संयुक्त संसदीय चयन समिति द्वारा की गई थी। समिति ने अप्रैल 1933 से नवंबर 1934 तक लगभग डेढ़ साल तक उनकी समीक्षा की।

ब्रिटेन में यह प्रक्रिया विवादास्पद थी। विंस्टन चर्चिल और अन्य कंज़र्वेटिव बैकबेंचर्स ने सुधार की दिशा का विरोध किया, इस डर से कि प्रस्ताव भारतीय राजनेताओं को सत्ता हस्तांतरित करने में बहुत आगे निकल गए। इसलिए इस अधिनियम को न केवल भारतीय प्रतिनिधियों के साथ बातचीत द्वारा बल्कि ब्रिटिश राजनीति के भीतर एक संघर्ष द्वारा भी आकार दिया गया था। सरकार को एक व्यवहार्य संवैधानिक समझौता करने की अपनी इच्छा को उन लोगों के दबाव के साथ संतुलित करना पड़ा जिन्होंने पर्याप्त भारतीय स्वशासन की संभावना को खारिज कर दिया था।

हाउस ऑफ कॉमन्स ने दिसंबर 1934 में संयुक्त चयन समिति की रिपोर्ट को मंजूरी दी। रूढ़िवादी नेता स्टेनली बाल्डविन ने एक विनम्र भाषण दिया जिसमें उन्होंने कहा कि वह विरोधियों की सैद्धांतिक स्थिति का सम्मान करते हैं और नहीं चाहते कि विवाद उनकी पार्टी को स्थायी रूप से कड़वा करे। इसके बाद यह विधेयक संसद में पारित हो गया।

समिति के स्तर पर और बाद में, सुरक्षा उपायों को मजबूत किया गया। केंद्रीय विधानमंडल के निचले सदन, केंद्रीय विधान सभा के लिए अप्रत्यक्ष चुनाव बहाल किए गए। विधेयक भी असाधारण रूप से लंबा थाः इसमें 473 खंड और 16 अनुसूचियाँ थीं, जबकि इस पर संसदीय बहस हंसार्ड के पृष्ठों के आसपास भरी हुई थी।

लेबर पार्टी ने अपने तीसरे वाचन में विधेयक का विरोध किया क्योंकि इसमें भारत के लिए प्रभुत्व के दर्जे का कोई विशिष्ट वादा नहीं था। चर्चिल ने भारतीय स्वशासन के खिलाफ एक अभियान चलाया और हाउस ऑफ कॉमन्स में इस उपाय की निंदा करते हुए कहा कि यह "अव्यवस्थित क्रोकेट कार्य की एक विशाल रजाई है, जो पिग्मियों द्वारा निर्मित शर्म का एक राक्षसी स्मारक है।" उनके बाद बोलने वाले लियो एमेरी ने अपने भाषण की शुरुआत इन शब्दों के साथ की, "यह यिर्मयाह की पुस्तक का अंतिम अध्याय है", और चर्चिल के भाषण की आलोचना करते हुए कहा कि यह पूरी तरह से नकारात्मक है और इसमें रचनात्मक प्रस्तावों की कमी है।

इस विधेयक को 2 अगस्त 1935 को शाही स्वीकृति मिली।

नई प्रस्तावना के बिना एक संविधान

अधिनियम की उल्लेखनीय विशेषताओं में से एक नई प्रस्तावना का अभाव था। यह इसलिए महत्वपूर्ण था क्योंकि भारत सरकार अधिनियम 1919 में अंग्रेजों के उद्देश्य का एक बयान शामिल था। इसकी प्रस्तावना में 20 अगस्त 1917 को भारत के राज्य सचिव एडविन मोंटागु द्वारा की गई घोषणा का उल्लेख किया गया था, जिसमें "ब्रिटिश साम्राज्य के अभिन्न अंग के रूप में भारत में जिम्मेदार सरकार के प्रगतिशील अहसास की दृष्टि से स्व-शासित संस्थानों के क्रमिक विकास" का संकल्प लिया गया था

1935 तक, भारतीय राजनीतिक मांगें तेजी से स्व-शासित प्रभुत्वों के साथ संवैधानिक समानता पर केंद्रित हो रही थीं। डोमिनियन स्थिति, जैसा कि वेस्टमिंस्टर 1931 के क़ानून के तहत समझा गया था, का अर्थ था ब्रिटिश साम्राज्य के भीतर उच्च स्तर की स्वायत्तता। कई भारतीय नेताओं का मानना था कि यह उपयुक्त संवैधानिक गंतव्य था, या कम से कम ब्रिटेन को इसके लिए एक स्पष्ट प्रतिबद्धता बनानी चाहिए।

एक नई प्रस्तावना की अनुपस्थिति ने संकेत दिया कि ब्रिटिश संसद अधिनियम में ही ऐसी प्रतिबद्धता करने के लिए तैयार नहीं थी। 1919 की प्रस्तावना बनी रही, भले ही उस अधिनियम के बाकी हिस्सों को निरस्त कर दिया गया था। इसने एक अस्पष्ट संवैधानिक संदेश दिया। ब्रिटेन भारतीय राजनीतिक विकास की आवश्यकता को स्वीकार करता प्रतीत हुआ, लेकिन उसने एक स्पष्ट समय सारिणी या वादा परिभाषित नहीं किया कि भारत को प्रभुत्व का दर्जा प्राप्त होगा।

कोई अधिकार विधेयक नहीं

इस अधिनियम में अधिकारों का विधेयक शामिल नहीं था। यह उस अवधि के राष्ट्रमंडल संवैधानिक कानून के लिए असामान्य नहीं था, लेकिन यह भारतीय संदर्भ में विशेष रूप से महत्वपूर्ण था। प्रस्तावित संघ में ऐसी रियासतें शामिल होतीं जो नाममात्र संप्रभु और आम तौर पर निरंकुश होतीं। इस तरह की संरचना में अधिकारों के एक व्यापक विवरण को शामिल करने से इस बारे में कठिन सवाल उठते कि उन अधिकारों को कैसे लागू किया जा सकता है और क्या वे राज्यों के भीतर लागू होंगे।

नेहरू रिपोर्ट में एक अलग दृष्टिकोण पर विचार किया गया था, जिसकी प्रारूप रूपरेखा संविधान में अधिकारों का एक विधेयक शामिल था। 1935 के अधिनियम में ऐसे प्रावधानों की अनुपस्थिति ने इस धारणा में योगदान दिया कि यह लोकप्रिय संप्रभुता की घोषणा के बजाय एक प्रशासनिक और संवैधानिक समझौता था।

यह घटना

भारत सरकार अधिनियम 1935 ने एक जटिल संवैधानिक संरचना का निर्माण किया। इसके प्रावधानों को दो व्यापक भागों में विभाजित किया जा सकता हैः प्रांतीय व्यवस्थाएँ, जो 1937 में लागू हुईं, और संघीय व्यवस्थाएँ, जो सशर्त थीं और जिन्हें कभी भी पूरी तरह से लागू नहीं किया गया था।

प्रांतीय स्वायत्तता

प्रांतीय भाग ने द्वैरतन्त्र को समाप्त कर दिया। प्रांतीय विभागों को मंत्रियों और अधिकारियों के बीच विभाजित करने के बजाय, इसने सभी प्रांतीय विभागों को मंत्रियों के हाथों में सौंप दिया, जिनसे प्रांतीय विधानसभाओं का समर्थन प्राप्त करने की उम्मीद की जाती थी।

यह एक बड़ा बदलाव था। भारतीय राजनेता अब प्रांतीय स्तर पर सरकारें बना सकते थे और विभागों की एक विस्तृत श्रृंखला पर अधिकार का प्रयोग कर सकते थे। विधानसभाओं की स्थापना या पुनर्गठन किया गया और निर्वाचित भारतीय प्रतिनिधियों की संख्या में वृद्धि की गई। विधायी बहुमत से मंत्रियों की नियुक्ति की संभावना का मतलब था कि प्रांतीय राजनीति ने चुनावों, मंत्रालयों और प्रशासन के बीच अधिक सीधा संबंध हासिल कर लिया।

यह परिवर्तन पूर्ण प्रांतीय स्वशासन के बराबर नहीं था। ब्रिटिश सरकार द्वारा नियुक्त राज्यपालों ने महत्वपूर्ण आरक्षित शक्तियों को बरकरार रखा। उनसे अपेक्षा की जाती थी कि वे मंत्रियों की सिफारिशों को तब तक स्वीकार करेंगे जब तक कि उनके निर्णय में कोई मामला उनकी वैधानिक "विशेष जिम्मेदारियों" को प्रभावित नहीं करता। इन जिम्मेदारियों में किसी प्रांत की शांति या शांति के लिए गंभीर खतरे को रोकना और अल्पसंख्यकों के वैध हितों की रक्षा करना शामिल था।

राजनीतिक पतन की स्थिति में, वायसराय की देखरेख में एक राज्यपाल प्रांतीय सरकार को संभाल सकता है। इस शक्ति ने प्राधिकरण के स्पष्ट हस्तांतरण को सशर्त बना दिया। मंत्री शासन कर सकते थे जबकि संवैधानिक नियमों का पालन किया जाता था, लेकिन जब ब्रिटिश अधिकारी हस्तक्षेप को आवश्यक समझते थे तो राज्यपाल ने हस्तक्षेप करने की क्षमता बरकरार रखी।

इस व्यवस्था ने इस प्रकार प्रांतीय राजनेताओं को ब्रिटिश हस्तक्षेप के पैतृक खतरे को बनाए रखते हुए काफी शक्ति और संरक्षण दिया। इसका व्यावहारिक संचालन अधिकारियों और मंत्रियों दोनों पर नियमों को स्वीकार करने और सीधे संवैधानिक टकराव से बचने पर निर्भर था।

प्रस्तावित भारतीय संघ

इस अधिनियम ने ब्रिटिश भारतीय प्रांतों और रियासतों से बने एक अखिल भारतीय संघ का प्रावधान किया। संघ का उद्देश्य भारत का केंद्रीय संवैधानिक ढांचा बनना था, लेकिन यह केवल तभी लागू होगा जब आवश्यक संख्या में रियासतें शामिल होने के लिए सहमत हों। राज्यों ने कभी भी उस समझौते की आपूर्ति नहीं की।

प्रस्ताव ने तीन सूचियों के माध्यम से केंद्र और इकाइयों के बीच विधायी शक्तियों को विभाजित कियाः

1. एक संघीय सूची
2. एक प्रांतीय सूची
3. समवर्ती सूची

इस विभाजन का उद्देश्य केंद्रीय और प्रांतीय प्राधिकरण के संबंधित क्षेत्रों को परिभाषित करना था। फिर भी संघीय सरकार स्वयं ब्रिटिश द्वारा नियुक्त गवर्नर-जनरल द्वारा भारी रूप से नियंत्रित रही होगी, जो वायसराय भी थे।

प्रस्तावित संघीय विधानमंडल में दो सदन शामिल होंगे। राज्य परिषद या उच्च सदन में 260 सदस्य होतेः 156 ब्रिटिश भारत से चुने गए और 104 रियासतों के शासकों द्वारा नामित किए गए। संघीय सभा या निचले सदन में 375 सदस्य होतेः 250 ब्रिटिश भारतीय प्रांतों की विधान सभाओं द्वारा चुने जाते और 125 रियासतों के शासकों द्वारा नामित किए जाते।

इसलिए भारत की आबादी और धन के एक छोटे से हिस्से का प्रतिनिधित्व करने के बावजूद राजकुमारों का काफी प्रभाव रहा होगा। उनके प्रतिनिधियों को राज्यों की आबादी द्वारा चुने जाने के बजाय शासकों द्वारा नामित किया जाएगा। इस अधिनियम में राजकुमारों को अपने प्रशासन का लोकतंत्रीकरण करने या अपने संघीय प्रतिनिधियों के लिए चुनाव की अनुमति देने की आवश्यकता नहीं थी।

प्रस्तावित व्यवस्था आंशिक रूप से कांग्रेस को अकेले शासन करने से रोकने के लिए बनाई गई थी। अलग निर्वाचक मंडल और अल्पसंख्यकों और अन्य हितों के लिए आरक्षित प्रतिनिधित्व विधायिका को खंडित कर देगा, जबकि शाही उम्मीदवार ब्रिटिश भारतीय मतदाताओं के प्रत्यक्ष नियंत्रण के बाहर एक और गुट जोड़ेंगे। कार्यपालिका सैद्धांतिक रूप से, लेकिन व्यावहारिक रूप से, विधायिका द्वारा हटाने योग्य नहीं थी।

केंद्रीय सुरक्षा उपाय

संघीय योजना ने केंद्र में द्वैरतन्त्र बनाए रखा। ब्रिटिश सरकार, भारत के राज्य सचिव और वायसराय के माध्यम से कार्य करती हुई, नीति के प्रमुख क्षेत्रों को नियंत्रित करना जारी रखेगी। इनमें शामिल हैंः

• रक्षा
• विदेशी मामले
• भारत में ब्रिटेन के वित्तीय दायित्व
• ब्रिटिश भारतीय सेना
• प्रमुख नियुक्तियाँ
• भारतीय रिजर्व बैंक के माध्यम से विनिमय दरें
• रेलवे बोर्ड

गवर्नर-जनरल की सहमति के बिना कोई भी वित्त विधेयक केंद्रीय विधानमंडल के समक्ष नहीं रखा जा सकता था। ब्रिटिश जिम्मेदारियों और विदेशी दायित्वों से जुड़े संघीय व्यय का कम से कम 80 प्रतिशत गैर-मतदान योग्य होना था। सामाजिक या आर्थिक विकास से संबंधित दावों पर विचार करने से पहले इस तरह के खर्च को बजट से लिया जाएगा।

गवर्नर-जनरल के पास अधिस्थापक और प्रमाणित करने की शक्तियाँ थीं। सिद्धांत रूप में, ये उन्हें लगभग निरंकुश तरीके से शासन करने की अनुमति दे सकते थे। इसलिए इस अधिनियम ने एक केंद्र सरकार का निर्माण किया जिसमें जिम्मेदार सरकार की उपस्थिति सबसे महत्वपूर्ण शक्तियों के आरक्षण द्वारा सीमित थी।

ब्रिटिश अधिकारियों ने इन प्रावधानों को सुरक्षा उपायों के रूप में वर्णित किया। इनका उद्देश्य अल्पसंख्यक हितों की रक्षा करना, वित्तीय स्थिरता बनाए रखना, रक्षा बनाए रखना और यह सुनिश्चित करना था कि ब्रिटेन की शाही जिम्मेदारियों को पूरा किया जा सके। भारतीय राष्ट्रवादियों ने उन्हें अलग तरह से देखा। चूंकि वायसराय और राज्यपाल इन सुरक्षा उपायों के उपयोग और प्रशासन को नियंत्रित करते थे, इसलिए प्रावधानों ने ब्रिटिश द्वारा नियुक्त अधिकारियों की निर्णायक भूमिका को संरक्षित रखा, जबकि भारतीय राजनेताओं को कम केंद्रीय क्षेत्रों में जिम्मेदारी मिली।

सांप्रदायिक प्रतिनिधित्व और आरक्षित सीटें

इस अधिनियम ने मुसलमानों, सिखों और यूरोपीय लोगों के लिए अलग-अलग निर्वाचन क्षेत्रों को मजबूत किया। इसने सांप्रदायिक पुरस्कार के अनुसार ईसाइयों, एंग्लो-इंडियंस, आदिवासी समुदायों, महिलाओं, जमींदारों, विश्वविद्यालयों और वाणिज्य और श्रम के प्रतिनिधियों के लिए विधानसभाओं में नए आरक्षण भी बनाए।

दलितों के लिए एक अलग निर्वाचन क्षेत्र नहीं बनाया गया था। पूना समझौते के बाद इसे स्थापित करने के प्रयास को दरकिनार कर दिया गया था। उस समझौते से जुड़ी व्यवस्था के तहत, हिंदुओं के लिए निर्धारित सीटों में दलितों के लिए आरक्षित कुछ सीटें बहु-सदस्यीय निर्वाचन क्षेत्र बन गईं। इन निर्वाचन क्षेत्रों में दलित और सवर्ण दोनों प्रतिनिधि शामिल थे, जिन्हें एक आम हिंदू मतदाता द्वारा चुना गया था।

यह प्रणाली संवैधानिक श्रेणियों के माध्यम से भारत की सामाजिक और राजनीतिक विविधता को प्रबंधित करने के ब्रिटिश प्रयास को दर्शाती है। यह उन समुदायों की प्रतिस्पर्धी मांगों को भी दर्शाता है जिन्हें एकल बहुमत से डर था। साथ ही, अलग निर्वाचक मंडल और आरक्षित प्रतिनिधित्व ने संवैधानिक संरचना को और अधिक जटिल बना दिया और किसी एक दल के लिए विधायिका पर सीधा नियंत्रण प्राप्त करना कठिन बना दिया।

इसके ब्रिटिश रचनाकारों के लिए, यह विखंडन अल्पसंख्यकों की रक्षा करने और कांग्रेस को रोकने में मदद कर सकता है। भारतीय राष्ट्रवादियों के लिए, यह एक एकीकृत लोकतांत्रिक सरकार के उद्भव को रोकने का एक साधन प्रतीत हो सकता है।

निर्वाचक मंडल का विस्तार

इस अधिनियम ने प्रत्यक्ष चुनावों की शुरुआत की और मताधिकार का विस्तार लगभग पचास लाख लोगों से लगभग पैंतीस लाख लोगों तक किया। संपत्ति और भूमि के स्वामित्व की सीमा को कम कर दिया गया, जिससे अधिक महिलाओं और दलितों को मतदान का अधिकार मिला।

यह राजनीतिक भागीदारी में एक बड़ा विस्तार था, हालांकि इसने सार्वभौमिक वयस्क मताधिकार नहीं बनाया। उस समय मतदाता अभी भी भारत की आबादी के केवल दस प्रतिशत का प्रतिनिधित्व करते थे। मतदान के अधिकार योग्यता से बंधे रहे, और प्रणाली ने मतदाताओं और प्रतिनिधियों की विभिन्न श्रेणियों के बीच अंतर करना जारी रखा।

इन सीमाओं के बावजूद, बढ़े हुए मतदाताओं ने प्रांतीय राजनीति को बदल दिया। दलों को अब पहले की संवैधानिक व्यवस्थाओं की तुलना में बहुत व्यापक सामाजिक क्षेत्र में समर्थन के लिए प्रतिस्पर्धा करनी पड़ी। 1937 के प्रांतीय चुनाव इस बात की पहली बड़े पैमाने पर परीक्षा बन गए कि भारतीय राजनीतिक संगठन जिम्मेदार सरकार की प्रणाली के भीतर कैसे काम कर सकते हैं।

क्षेत्रीय पुनर्गठन

इस अधिनियम ने कई क्षेत्रों और भारत सरकार के बीच संबंधों को पुनर्गठित किया।

सिंध डिवीजन को बॉम्बे से अलग करके सिंध को एक अलग प्रांत बनाया गया था। बिहार और उड़ीसा को बिहार और उड़ीसा के अलग-अलग प्रांतों में विभाजित किया गया था। बर्मा को भारत से पूरी तरह से अलग कर दिया गया था और 1936 में चुनी गई अपनी विधान सभा और विधान परिषद प्राप्त की। अदन को भारत से अलग कर दिया गया और एक अलग क्राउन कॉलोनी के रूप में स्थापित किया गया।

इन परिवर्तनों ने ब्रिटिश शासन के तहत बनाए गए प्रशासनिक मानचित्र को बदल दिया। उन्होंने यह भी प्रदर्शित किया कि यह अधिनियम केवल राजनीतिक जिम्मेदारी को स्थानांतरित करने का एक उपाय नहीं था। इसने उन क्षेत्रीय इकाइयों का पुनर्गठन किया जिनके माध्यम से औपनिवेशिक राज्य शासित था।

नए संस्थान

इस अधिनियम ने भारत के संघीय न्यायालय का प्रावधान किया और प्रांतीय और संघीय दोनों स्तरों पर लोक सेवा आयोगों का निर्माण किया। इसने सिंध प्रांत की भी स्थापना की और भारतीय रिजर्व बैंक का निर्माण किया।

ये संस्थान एक अधिक विस्तृत संवैधानिक और प्रशासनिक संरचना बनाने के लिए अधिनियम के प्रयास का हिस्सा थे। संघीय न्यायालय का उद्देश्य संवैधानिक प्रणाली के भीतर विवादों के लिए एक न्यायिक मंच प्रदान करना था। लोक सेवा आयोगों को प्रांतीय और संघीय स्तरों पर भर्ती और प्रशासन को विनियमित करने के लिए बनाया गया था।

अधिनियम के ढांचे में रिजर्व बैंक का केंद्रीय स्थान था क्योंकि मुद्रा और विनिमय सामान्य विधायी नियंत्रण से संरक्षित क्षेत्रों में बने रहे। बैंक से संबंधित संवैधानिक प्रावधानों ने गवर्नर-जनरल की सहमति के अधीन अपनी व्यवस्थाओं में पर्याप्त बदलाव किया।

प्रमुख चरण

पहला चरणः संवैधानिक समीक्षा और बातचीत

पहला चरण 1919 की प्रणाली से असंतोष और भारत की संवैधानिक व्यवस्थाओं की जांच करने के निर्णय के साथ शुरू हुआ। साइमन आयोग ने प्रांतीय द्वैतवाद को समाप्त करने की सिफारिश की। गोलमेज सम्मेलनों ने तब राजनीतिक संगठनों और रियासतों के प्रतिनिधियों को एक साथ लाया, जिससे भविष्य के संघ के सिद्धांत की स्थापना हुई।

चरण दोः ब्रिटिश मसौदा और संसदीय संघर्ष

दूसरा चरण लंदन में हुआ। राष्ट्रीय सरकार ने मार्च 1933 में अपना श्वेत पत्र जारी किया। संयुक्त चयन समिति ने अप्रैल 1933 और नवंबर 1934 के बीच प्रस्तावों की जांच की। चर्चिल और अन्य रूढ़िवादियों के विरोध और डोमिनियन स्थिति के स्पष्ट वादे के अभाव के लिए लेबर की आलोचना के बीच संसद में विधेयक पर बहस हुई।

चरण तीनः अधिनियम और प्रांतीय कार्यान्वयन

तीसरा चरण 2 अगस्त 1935 को शाही सहमति के साथ शुरू हुआ। संघीय प्रावधान सशर्त बने रहे, जबकि प्रांतीय प्रावधान 1937 में लागू हुए। नई व्यवस्थाओं के तहत चुनाव हुए और भारतीय राजनेताओं ने प्रांतों में मंत्रालयों का गठन किया।

चौथा चरणः संघीय योजना का पतन

अंतिम चरण संघ की विफलता थी। राजकुमार इसमें शामिल होने के लिए सहमत नहीं थे। लॉर्ड लिनलिथगो, जिन्हें इस अधिनियम को लागू करने के लिए वायसराय नियुक्त किया गया था, ने उनके परिग्रहण को सुरक्षित करने के लिए काम किया, लेकिन उन्हें ब्रिटिश सरकार से केवल कमजोर समर्थन मिला। 1939 में द्वितीय विश्व युद्ध शुरू होने पर संघ को अनिश्चित काल के लिए स्थगित कर दिया गया था।

टर्निंग प्वाइंट

पहला मोड़ प्रांतीय द्वैरतन्त्र को बदलने का निर्णय था। इसने भारतीय मंत्रियों के प्रांतों के भीतर व्यापक अधिकार का प्रयोग करने की संभावना पैदा की और 1935 के ढांचे को 1919 की व्यवस्था की तुलना में राजनीतिक रूप से अधिक महत्वपूर्ण बना दिया।

दूसरा संसदीय प्रक्रिया के दौरान सुरक्षा उपायों को मजबूत करना था। जैसे-जैसे ब्रिटिश रूढ़िवादियों का विरोध बढ़ता गया, आधिकारिक नियंत्रण को संरक्षित करने वाले प्रावधान अधिक प्रमुख हो गए। इसने अधिनियम के स्व-शासन की उपस्थिति और वायसराय और राज्यपालों द्वारा बनाए गए अधिकार के बीच की खाई को बढ़ा दिया।

तीसरा रियासतों का विलय प्राप्त करने में विफलता थी। राज्यों के बिना, संघीय संरचना शुरू नहीं हो सकती थी। उनका इनकार केवल एक प्रक्रियात्मक देरी नहीं थी; इसने अधिनियम के केंद्रीय संवैधानिक डिजाइन को संचालित करने से रोक दिया।

चौथा 1937 का चुनाव अनुभव था। हिंदू मतदाताओं के बीच कांग्रेस का समर्थन ब्रिटिश योजनाकारों की अपेक्षा से अधिक मजबूत साबित हुआ। प्रांतीय संगठनों में विभाजित होने के बजाय, कांग्रेस ने उच्च स्तर का केंद्रीय समन्वय बनाए रखा और कई प्रांतों में मंत्रालयों का गठन किया।

पाँचवाँ सितंबर 1939 में आया, जब लिनलिथगो ने निर्वाचित भारतीय प्रतिनिधियों से परामर्श किए बिना जर्मनी के साथ भारत के युद्ध की घोषणा की। कांग्रेस के प्रांतीय मंत्रालयों ने इस्तीफा दे दिया। जिम्मेदार सरकार के अधिनियम के संवैधानिक वादे को इस तरह सीमित के रूप में उजागर किया गयाः निर्वाचित प्रांतीय सरकारें प्रांतों का प्रशासन कर सकती थीं, लेकिन वे युद्ध और विदेश नीति के सबसे परिणामी निर्णयों को नियंत्रित नहीं करती थीं।

प्रतिभागियों

ब्रिटिश सरकार और संसद

यह अधिनियम यूनाइटेड किंगडम की संसद का एक उपाय था। लंदन में राष्ट्रीय सरकार, जिसमें रूढ़िवादियों का वर्चस्व था, ने अपनी ही पार्टी के भीतर शक्तिशाली साम्राज्यवादियों के विरोध के बावजूद संवैधानिक सुधार के साथ आगे बढ़ने का फैसला किया।

स्टेनली बाल्डविन ने संसदीय स्वीकृति हासिल करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। उनका दृष्टिकोण रूढ़िवादी विरोधियों के प्रति सुलहकारी था, और उन्होंने तर्क दिया कि पार्टी विभाजन स्थायी रूप से कड़वा नहीं होना चाहिए। सैमुअल भारत के राज्य सचिव के रूप में सुधार प्रक्रिया की प्रगति से जुड़े थे। भारत के अवर सचिव के रूप में सेवारत रब बटलर ने हाउस ऑफ कॉमन्स के माध्यम से अधिनियम का मार्गदर्शन करने में मदद की और बाद में इसके संवैधानिक महत्व का बचाव किया।

ब्रिटिश सरकार ने एक ऐसी प्रणाली तैयार करने का प्रयास किया जो साम्राज्यवादी सुरक्षा के लिए आवश्यक शक्तियों को आत्मसमर्पण किए बिना उदारवादी भारतीय राय को संतुष्ट करेगी। उसे उम्मीद थी कि यह अधिनियम अंततः एक अधिराज्य-शैली के भारत की ओर ले जाएगा, लेकिन इसने एक और पीढ़ी के लिए भारतीय सेना, वित्त और विदेशी संबंधों पर ब्रिटिश नियंत्रण को बनाए रखने की भी मांग की।

विंस्टन चर्चिल और कंजर्वेटिव विपक्ष

विंस्टन चर्चिल ने 1929 से भारतीय संवैधानिक सुधार की दिशा का विरोध किया। उनका मानना था कि सत्ता के प्रस्तावित हस्तांतरण ने ब्रिटिश अधिकार को खतरे में डाल दिया और 1935 के विधेयक की गंभीर शब्दों में आलोचना की।

उनका विरोध एक व्यापक साम्राज्यवादी चिंता का प्रतिनिधित्व करता थाः कि भारत में प्रतिनिधि संस्थान ब्रिटेन की जिम्मेदारियों और हितों को कमजोर कर देंगे। चर्चिल और अन्य कंज़र्वेटिव बैकबेंचर्स ने विधेयक को बहुत कट्टरपंथी माना, जबकि कई भारतीय राष्ट्रवादियों ने इसे बहुत अधिक प्रतिबंधात्मक माना। इस प्रकार इस कानून ने एक अस्थिर मध्य आधार पर कब्जा कर लिया, जिसकी विपरीत दिशाओं से आलोचना की गई।

लॉर्ड लिनलिथगो

लॉर्ड लिनलिथगो को इस अधिनियम को लागू करने की जिम्मेदारी के साथ वायसराय के रूप में भारत भेजा गया था। उन्हें बुद्धिमान, मेहनती, ईमानदार, गंभीर और व्यवस्था को सफल बनाने के लिए दृढ़ संकल्प के रूप में वर्णित किया गया था। साथ ही, उन्हें अकल्पनीय, दृढ़ और कानूनी माना जाता था, और उन्हें अपने निकटतम दायरे से परे संबंध स्थापित करना मुश्किल लगता था।

लिनलिथगो ने संघ को शुरू करने के लिए पर्याप्त रियासतों के विलय को सुरक्षित करने के लिए लगातार काम किया। प्रयास विफल हो गया। जब द्वितीय विश्व युद्ध शुरू हुआ, तो उन्होंने युद्ध के प्रयासों का समर्थन करने पर अपना ध्यान केंद्रित किया। उनकी यह घोषणा कि भारत निर्वाचित भारतीय प्रतिनिधियों से परामर्श किए बिना जर्मनी के साथ युद्ध में था, कांग्रेस के मंत्रालयों के इस्तीफे में सीधे योगदान दिया।

भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस

कांग्रेस ने अधिनियम के केंद्रीय ढांचे को खारिज कर दिया, लेकिन यह भी तय करना पड़ा कि उसके द्वारा बनाए गए प्रांतीय अवसरों का जवाब कैसे दिया जाए। इसके नेताओं ने प्रस्तावित संघ और सुरक्षा उपायों की आलोचना की, फिर भी पार्टी ने 1937 का चुनाव लड़ा और कई प्रांतों में मंत्रालयों का गठन किया।

चुनाव परिणाम से पता चला कि कांग्रेस अलग-अलग प्रांतीय संगठनों में विभाजित नहीं हुई थी। इसके आलाकमान ने प्रांतीय मंत्रालयों का समन्वय करने की क्षमता को बरकरार रखा और अंततः 1939 में उनके इस्तीफे को मजबूर कर दिया। इसलिए इस अधिनियम ने एक राष्ट्रीय संगठन के रूप में कांग्रेस की ताकत का प्रदर्शन किया, भले ही प्रांतीय प्रणाली में पार्टी की भागीदारी का मतलब इस अधिनियम को भारत के लिए एक संतोषजनक संविधान के रूप में स्वीकार करना नहीं था।

कांग्रेस नेताओं का मानना था कि प्रांतीय स्तर पर जिम्मेदारी अपर्याप्त थी जब रक्षा, विदेश मामले, केंद्रीय वित्त और अन्य निर्णायक शक्तियां ब्रिटिश नियंत्रण में रहीं। पार्टी के कार्यालय के अनुभव ने फिर भी अपने राजनेताओं को प्रशासन में व्यावहारिक अनुभव दिया और राज के भीतर संवैधानिक सरकार की संभावनाओं और सीमाओं को दिखाया।

जवाहरलाल नेहरू और महात्मा गांधी

जवाहरलाल नेहरू ने इस अधिनियम को "मजबूत ब्रेक वाली मशीन लेकिन कोई इंजन नहीं" के रूप में वर्णित किया और इसे "दासता का चार्टर" भी कहा। उनके विवरणों ने राष्ट्रवादी आलोचना को पकड़ लिया कि इस अधिनियम ने वास्तविक स्वशासन के लिए आवश्यक केंद्रीय प्राधिकरण प्रदान किए बिना नियंत्रण के तंत्र का निर्माण किया।

महात्मा गांधी अप्रत्यक्ष रूप से संघीय योजना पर चर्चा में शामिल थे। जी. डी. बिड़ला के साथ बातचीत के एक विवरण के अनुसार, गांधी मुख्य रूप से केंद्र में रक्षा और विदेश मामलों के आरक्षण के बारे में चिंतित नहीं थे। रियासतों से प्रतिनिधियों को चुनने का तरीका एक बड़ी चिंता का विषय था। बिरला का मानना था कि वायसराय और गांधी के बीच चर्चा और राजकुमारों को अपने प्रतिनिधियों के लोकतांत्रिक चुनाव की ओर बढ़ने के लिए राजी करने के माध्यम से संघ अभी भी संभव हो सकता है।

इन विचारों से संकेत मिलता है कि भारतीय प्रतिक्रियाएं पूरी तरह से समान नहीं थीं। जबकि संघीय योजना को व्यापक रूप से खारिज कर दिया गया था, कांग्रेस के भीतर कुछ उदारवादी और तत्व इस बात पर विचार करने के लिए तैयार थे कि क्या यह अधिनियम आगे के संवैधानिक विकास के लिए एक प्रारंभिक बिंदु के रूप में काम कर सकता है।

मुहम्मद अली जिन्ना और मुस्लिम प्रतिनिधि

मुहम्मद अली जिन्ना ने इस अधिनियम को खारिज करते हुए इसे "पूरी तरह से सड़ा हुआ, मौलिक रूप से बुरा और पूरी तरह से अस्वीकार्य" कहा। उनकी प्रतिक्रिया ब्रिटिश भारत में महत्वपूर्ण राजनीतिक समूहों के बीच संवैधानिक व्यवस्थाओं के प्रति व्यापक असंतोष को दर्शाती है।

इस अधिनियम ने अलग-अलग निर्वाचन क्षेत्रों और प्रतिनिधित्व सुरक्षा उपायों के माध्यम से मुस्लिम राजनीतिक चिंताओं को दूर करने का प्रयास किया। इसने जिन्ना के चौदह बिंदुओं से जुड़े पहलुओं को भी शामिल करने की मांग की। फिर भी इन रियायतों ने आम स्वीकृति पैदा नहीं की। संघीय योजना, गवर्नर-जनरल की शक्तियाँ और प्रतिनिधित्व की समग्र संरचना गहराई से विवादित रही।

रियासतें

राजकुमार प्रस्तावित संघ के लिए अपरिहार्य थे। संघीय प्रावधानों के संचालन से पहले उनके प्रवेश की आवश्यकता थी। इस अधिनियम ने उन्हें लाभप्रद शर्तों की पेशकश की। प्रत्येक शासक संघीय विधानमंडल में अपने राज्य के प्रतिनिधि का चयन करेगा, और राज्य की आंतरिक सरकार के लोकतांत्रिक होने की कोई आवश्यकता नहीं थी।

रियासतें भारत की लगभग एक चौथाई आबादी का प्रतिनिधित्व करती थीं और अपनी संपत्ति का एक चौथाई से भी कम उत्पादन करती थीं, लेकिन संघीय विधायिका में उनका प्रतिनिधित्व पर्याप्त था। राज्य परिषद में 260 सदस्यों में से 104 नामित राज्य प्रतिनिधि शामिल होते, जबकि संघीय विधानसभा में 375 सदस्यों में से 125 राज्य प्रतिनिधि शामिल होते।

शासक इसमें शामिल नहीं हुए। उनकी आम चिंता अपने राज्यों के भीतर अपने अधिकार को बनाए रखना था। रियासतों के भीतर लोकतांत्रिक सुधार के लिए कांग्रेस के आंदोलन ने उस अधिकार को खतरे में डाल दिया। राजकुमारों के पास एक एकीकृत राजनीतिक दृष्टिकोण का भी अभाव था और वे एक एकजुट संघीय गुट बनाने की तुलना में व्यक्तिगत लाभों पर बातचीत करने में अधिक रुचि रखते थे।

उनके इनकार ने अधिनियम के केंद्रीय डिजाइन को वास्तविकता बनने से रोक दिया।

इसके बाद

1937 के प्रांतीय चुनाव

प्रांतीय प्रावधान 1937 में लागू हुए और इस अधिनियम के तहत पहले चुनाव हुए। इन चुनावों ने नई संवैधानिक प्रणाली की सबसे महत्वपूर्ण व्यावहारिक परीक्षा का प्रतिनिधित्व किया।

बढ़े हुए मतदाताओं ने एक व्यापक राजनीतिक क्षेत्र का निर्माण किया। प्रांतीय विधानसभाओं की सदस्यता में अब बड़ी संख्या में निर्वाचित भारतीय प्रतिनिधि शामिल थे, जो बहुमत बना सकते थे और जिन्हें सरकार बनाने के लिए नियुक्त किया जा सकता था। कांग्रेस ने विशेष रूप से हिंदू मतदाताओं के बीच जोरदार प्रदर्शन किया और प्रांतीय मंत्रालयों का गठन किया।

परिणामों ने इस उम्मीद का खंडन किया कि प्रांतीय शक्ति कांग्रेस को प्रतिस्पर्धी स्थानीय संगठनों के एक समूह में विभाजित कर देगी। कांग्रेस अपने केंद्रीय नेतृत्व के माध्यम से मंत्रालयों का समन्वय करने में सक्षम थी। पार्टी के प्रदर्शन ने नई चुनावी प्रणाली की संभावनाओं और भारतीय राष्ट्रवाद की संगठनात्मक ताकत दोनों को प्रदर्शित किया।

प्रांतीय स्वायत्तता का संचालन

प्रांतीय स्वायत्तता ने भारतीय राजनेताओं को महत्वपूर्ण शक्ति और संरक्षण दिया। मंत्री प्रांतीय विभागों की देखरेख कर सकते थे और अपने राजनीतिक कार्यक्रमों को आगे बढ़ाने के लिए सरकारी तंत्र का उपयोग कर सकते थे। इस व्यवस्था ने भारतीय नेताओं को प्रशासन की व्यावहारिक जिम्मेदारियों से अवगत कराया और मतदाताओं को चुनावों को मंत्रालयों के गठन से जोड़ने में सक्षम बनाया।

फिर भी प्रांतीय स्वायत्तता सशर्त बनी रही। राज्यपालों ने विशेष जिम्मेदारियों और आरक्षित शक्तियों को बनाए रखा। संवैधानिक संरचना इस धारणा पर आधारित थी कि ब्रिटिश अधिकारी और भारतीय मंत्री प्रणाली की सीमाओं का पालन करेंगे। यदि राजनीतिक संघर्ष बहुत गंभीर हो जाता है, तो राज्यपाल हस्तक्षेप कर सकता है और वायसराय की देखरेख में प्रत्यक्ष नियंत्रण ग्रहण कर सकता है।

इस तनाव ने 1937 के मंत्रालयों के राजनीतिक अर्थ को प्रभावित किया। वे केवल सजावटी संस्थान नहीं थे; वे प्रांतों पर शासन करते थे और प्रशासनिक अनुभव प्राप्त करते थे। लेकिन वे संप्रभुता वाली सरकारें नहीं थीं। उनका अधिकार एक ऐसे ढांचे के भीतर मौजूद था जिसमें ब्रिटिश अधिकारियों ने सबसे महत्वपूर्ण माने जाने वाले मामलों पर अंतिम शब्द बनाए रखा।

महासंघ की विफलता

संघ की स्थापना कभी नहीं हुई थी। राजकुमार स्वीकार करने के लिए सहमत नहीं थे, और इसलिए संघीय प्रावधानों के लिए आवश्यक शर्तों को पूरा नहीं किया गया था।

इस विफलता ने ब्रिटिश संवैधानिक योजना में एक विरोधाभास का खुलासा किया। यह अधिनियम कांग्रेस के लिए एक रूढ़िवादी प्रतिरोध के रूप में और एक स्थिर संघ के निर्माण के साधन के रूप में राजकुमारों पर निर्भर था। लेकिन वही विशेषाधिकार जो उन्हें आकर्षित करने वाले थे, उन्होंने उन्हें अपनी स्वायत्तता की रक्षा करने और आंतरिक लोकतंत्रीकरण से बचने के लिए प्रोत्साहित किया। उनकी भागीदारी आवश्यक थी, फिर भी संरचना ने उन्हें एक आम संघीय भविष्य को स्वीकार करने के लिए कोई ठोस कारण नहीं दिया।

1939 में द्वितीय विश्व युद्ध के प्रकोप ने संघ को शुरू करने की शेष संभावना को समाप्त कर दिया। संघीय प्रावधानों को अनिश्चित काल के लिए स्थगित कर दिया गया था।

युद्ध संकट और कांग्रेस के मंत्रालयों के इस्तीफे

सितंबर 1939 में लॉर्ड लिनलिथगो ने घोषणा की कि भारत जर्मनी के साथ युद्ध कर रहा है। उन्होंने भारतीय जनता के निर्वाचित प्रतिनिधियों से परामर्श किए बिना ऐसा किया। यह निर्णय संवैधानिक रूप से विदेश मामलों और रक्षा पर वायसराय के नियंत्रण के अनुरूप था, लेकिन यह भारतीय राय के लिए राजनीतिक रूप से आक्रामक था।

कांग्रेस के प्रांतीय मंत्रालयों ने इस्तीफा दे दिया। उनके इस्तीफों ने प्रदर्शित किया कि प्रांतीय सुधार भारतीय आकांक्षाओं और ब्रिटिश नियंत्रण के बीच केंद्रीय संघर्ष को हल नहीं कर सके। भारतीय राजनेता प्रांतों का प्रशासन कर सकते हैं, लेकिन वे यह तय नहीं कर सकते थे कि भारत ने एक बड़े अंतर्राष्ट्रीय युद्ध में प्रवेश किया है या नहीं।

इस्तीफों के बाद, राज्यपालों ने पूरे युद्ध के दौरान कांग्रेस के पूर्व प्रांतों पर सीधे शासन किया। लिनलिथगो ने युद्ध के प्रयासों का समर्थन करने पर ध्यान केंद्रित किया। इस घटना ने इस दावे को कमजोर कर दिया कि 1935 के अधिनियम ने किसी भी पूर्ण अर्थ में जिम्मेदार सरकार की स्थापना की थी और राजनीतिक वातावरण में योगदान दिया जिसने अंततः 1942 में भारत छोड़ो आंदोलन का निर्माण किया।

अधिनियम और युद्धकालीन राजनीति

अधिनियम के सुरक्षा उपायों की व्यापक रूप से आलोचना की गई क्योंकि उन्होंने ब्रिटिश अधिकारियों और उनके वाइसरीगल प्रतिनिधियों को प्रांतों के वित्त, रक्षा और प्रशासन में हस्तक्षेप करने में सक्षम बनाया। युद्ध के दौरान ये शक्तियाँ विशेष रूप से विवादास्पद हो गईं।

ब्रिटिश सरकार युद्ध के प्रयासों के लिए भारतीय सहयोग चाहती थी, लेकिन संवैधानिक ढांचे ने भारतीय नेताओं को युद्ध में प्रवेश करने के निर्णय या इसके लिए प्रतिबद्ध केंद्रीय संसाधनों पर नियंत्रण नहीं दिया। इसके परिणामस्वरूप अविश्वास गहरा हुआ। इसके बजाय मध्यम समर्थन प्राप्त करने के उद्देश्य से एक संवैधानिक प्रणाली शाही अधिकार की निरंतरता के साथ जुड़ी हुई थी।

इसलिए इस अधिनियम का एक अनपेक्षित राजनीतिक प्रभाव पड़ा। कांग्रेस को प्रांतीय सरकार में अनुभव देकर लेकिन केंद्र में जिम्मेदारी से इनकार करके, इसने भारतीय प्रशासनिक क्षमता और औपनिवेशिक शासन द्वारा लगाई गई सीमाओं दोनों का प्रदर्शन किया। मंत्रालयों के इस्तीफों ने संवैधानिक असंतोष को व्यापक टकराव में बदलने में मदद की।

ऐतिहासिक महत्व

प्राधिकरण का एक बड़ा लेकिन अधूरा हस्तांतरण

भारत सरकार अधिनियम 1935 स्वतंत्रता से पहले भारत में अंग्रेजों द्वारा शुरू किया गया सबसे व्यापक संवैधानिक सुधार था। इसने मतदाताओं का विस्तार किया, प्रांतीय स्वायत्तता की शुरुआत की, क्षेत्रों का पुनर्गठन किया और ऐसे संस्थान बनाए जो बाद की संवैधानिक व्यवस्थाओं को प्रभावित करते रहे।

इसके महत्व को केवल इस बात से नहीं मापा जाना चाहिए कि क्या इसने अपने इच्छित संघीय डिजाइन को हासिल किया है। प्रांतीय प्रणाली ने भारतीय राजनेताओं को सरकार का व्यावहारिक अनुभव दिया जो पहले उपलब्ध नहीं था। मंत्रियों को विभागों का प्रबंधन करना पड़ता था, विधानसभाओं के साथ काम करना पड़ता था, मतदाताओं को जवाब देना पड़ता था और राज्यपालों के साथ बातचीत करनी पड़ती थी। इस अनुभव ने राजनीतिक नेतृत्व को आकार दिया जो बाद में राज्य को विरासत में मिला।

साथ ही, इस अधिनियम ने संप्रभुता की केंद्रीय शक्तियों पर नियंत्रण को रोक दिया। रक्षा, विदेश मामले, वित्त, सेना और प्रमुख नियुक्तियां ब्रिटिश अधिकार के अधीन रहीं। इसलिए इस अधिनियम ने एक विभाजित संवैधानिक व्यवस्था का निर्माण कियाः जिम्मेदारी का विस्तार हुआ, लेकिन संप्रभुता नहीं।

अधिराज्य की स्थिति को लेकर संघर्ष

इस अधिनियम की अस्पष्टता भारत के संवैधानिक लक्ष्य के अनसुलझे प्रश्न में निहित थी। भारतीय मांगें तेजी से डोमिनियन स्थिति पर केंद्रित हो रही हैं, जिन्हें वेस्टमिंस्टर के क़ानून से जुड़े सिद्धांतों के तहत ब्रिटिश साम्राज्य के भीतर स्वायत्तता के रूप में समझा जाता है। इस अधिनियम में कोई विशिष्ट वादा नहीं किया गया था कि भारत उस स्थिति को प्राप्त करेगा।

यह चूक राजनीतिक रूप से महत्वपूर्ण थी। ब्रिटिश सरकार ने इस अधिनियम को स्वशासन की दिशा में एक लंबी प्रक्रिया के हिस्से के रूप में प्रस्तुत किया, लेकिन कई भारतीय नेताओं ने एक स्पष्ट प्रतिबद्धता की कमी को इस बात के प्रमाण के रूप में देखा कि ब्रिटेन केवल न्यूनतम आवश्यक को स्वीकार करने का इरादा रखता है। एक नई प्रस्तावना की अनुपस्थिति ने इस धारणा को मजबूत किया कि अंग्रेजों की प्रतिबद्धता अनिश्चित थी।

इस समझौते ने किसी भी पक्ष को संतुष्ट नहीं किया। यह रूढ़िवादी साम्राज्यवादियों के लिए बहुत कट्टरपंथी था और भारतीय राष्ट्रवादियों के लिए बहुत सीमित था।

सुरक्षा और शाही नियंत्रण

अधिनियम के सुरक्षा उपाय आकस्मिक विवरण नहीं थे। वे इसके डिजाइन के केंद्र में थे। ब्रिटिश सरकार ने उन्हें वायसराय और प्रांतीय राज्यपालों के हाथों में लागू करने की जिम्मेदारी पर ध्यान केंद्रित किया, जो भारत के राज्य सचिव के माध्यम से जवाबदेह थे।

इस व्यवस्था का मतलब था कि आधिकारिक हस्तक्षेप के प्रति संवेदनशील रहते हुए एक संवैधानिक अधिकार या प्रशासनिक शक्ति सिद्धांत रूप में मौजूद हो सकती है। वित्त, रक्षा और विदेश मामलों पर गवर्नर-जनरल की शक्तियों ने मंत्री गतिविधि के दायरे को सीमित कर दिया। प्रांतीय राज्यपालों की विशेष जिम्मेदारियों ने इसी तरह प्रांतीय स्वायत्तता को सीमित कर दिया।

राजनीतिक समस्या विश्वसनीयता की थी। यदि ब्रिटिश अधिकारी बहुत बार हस्तक्षेप करते हैं, तो भारतीय राजनेता इस प्रणाली को एक अग्रभाग के रूप में देखेंगे। यदि वे हस्तक्षेप से बचते हैं, तो प्रांतीय संस्थान कुछ हद तक व्यावहारिक अधिकार प्राप्त कर सकते हैं जो अधिनियम के रूढ़िवादी डिजाइनरों के इरादों से अधिक है।

व्यवस्था हस्तक्षेप करने की कानूनी शक्ति को बनाए रखते हुए अधिकारियों द्वारा संयम बरतने पर निर्भर थी। द्वितीय विश्व युद्ध में भारत के प्रवेश पर बाद के संकट ने दिखाया कि उस संतुलन को बनाए रखना कितना कठिन था।

रियासतों की समस्या

प्रस्तावित संघ ने राजनीतिक व्यवस्था के दो रूपों को जोड़ने का प्रयास कियाः प्रतिनिधि संस्थानों के साथ प्रांत और वंशानुगत अधिकारियों द्वारा शासित रियासतें। शासकों को अपनी आंतरिक सरकारों को लोकतांत्रिक बनाने की आवश्यकता के बिना केंद्र में पर्याप्त प्रभाव की पेशकश की गई थी।

यह व्यवस्था ब्रिटिश रूढ़िवादी दृष्टिकोण के एक केंद्रीय उद्देश्य को दर्शाती है। राजकुमारों से एक रूढ़िवादी गुट बनाने, कांग्रेस के प्रभाव को सीमित करने और ब्रिटिश हितों के साथ गठबंधन करने वाले संघ का समर्थन करने की उम्मीद की गई थी। फिर भी योजना शासकों पर निर्भर थी कि वे मानते थे कि संघ उनका सबसे अच्छा दीर्घकालिक विकल्प था।

उन्होंने ऐसा नहीं किया। उनके इनकार ने संघ को रोक दिया और खुलासा किया कि एक स्थिर संवैधानिक बल के रूप में शाही अधिकार का उपयोग करने का ब्रिटिश प्रयास विफल हो गया था। एक साझा रणनीति के अनुसार कार्य करने वाले एकल एकीकृत गुट द्वारा संघ को अस्वीकार नहीं किया गया था; राज्य विविध थे और अक्सर अपने हितों का पालन करते थे। लेकिन उनका सामूहिक गैर-विलय निर्णायक था।

चुनाव प्रणाली और कांग्रेस

अधिनियम के रचनाकारों को उम्मीद थी कि प्रांतीय स्वायत्तता और एक खंडित केंद्रीय प्रणाली कांग्रेस को प्रभुत्व हासिल करने से रोकेगी। अलग-अलग निर्वाचक मंडल, आरक्षित सीटें, नामित रियासतों के प्रतिनिधि और केंद्रीय सुरक्षा उपाय सभी इस व्यापक उद्देश्य का हिस्सा थे।

1937 के चुनावों ने एक अलग परिणाम दिया। कांग्रेस को पर्याप्त समर्थन मिला और उसने मंत्रालयों का गठन किया। प्रांतीय जागीरों में विघटित होने के बजाय, इसने राष्ट्रीय एकता बनाए रखी। पार्टी का केंद्रीय नेतृत्व मंत्रालयों को निर्देशित कर सकता था और अंततः उनके सामूहिक इस्तीफे को सुरक्षित कर सकता था।

इसका मतलब यह नहीं था कि कांग्रेस हर जगह समान हितों का प्रतिनिधित्व करती थी। संगठन में विभिन्न सामाजिक समूह और क्षेत्रीय हित शामिल थे। इसकी उपलब्धि राष्ट्रीय राजनीतिक ढांचे के भीतर इन समूहों के बीच सहयोग बनाए रखने में निहित है।

इस अधिनियम ने परिणामस्वरूप एक ऐसे संगठन को मजबूत किया जिसे ब्रिटिश संवैधानिक योजनाकारों ने शामिल करने की उम्मीद की थी। इसने दिखाया कि चुनावी और प्रांतीय संस्थानों का उपयोग भारतीय राष्ट्रवादियों द्वारा प्रशासनिक अनुभव और राजनीतिक वैधता के निर्माण के लिए किया जा सकता है।

संवैधानिक विरासत

भारतीय स्वतंत्रता अधिनियम 1947 के बाद, भारत सरकार अधिनियम 1935 का एक संशोधित संस्करण भारत और पाकिस्तान के प्रभुत्व को तब तक नियंत्रित करता रहा जब तक कि उन्होंने अपना संविधान नहीं अपनाया। भारत ने 1950 में अपना संविधान अपनाया, जबकि पाकिस्तान ने 1956 में अपना संविधान अपनाया।

इसलिए इस अधिनियम ने औपनिवेशिक शासन और उत्तर औपनिवेशिक राज्य के बीच एक अंतरिम संवैधानिक सेतु के रूप में कार्य किया। इसका संस्थागत प्रभाव ब्रिटिश संप्रभुता के अंत से परे फैल गया। भारत, पाकिस्तान और बांग्लादेश के कानूनों और संवैधानिक व्यवस्थाओं के हिस्से के रूप में बड़े खंड जारी रहे।

इस प्रकार इसकी विरासत विरोधाभासी थी। यह अधिनियम भारतीय राजनीतिक मांगों को सीमित रियायत देते हुए ब्रिटिश नियंत्रण को बनाए रखने के लिए बनाया गया था। फिर भी इसके द्वारा स्थापित संस्थानों ने राजनीतिक नेताओं को प्रशिक्षित करने, चुनावी भागीदारी का विस्तार करने और प्रशासनिक संरचना प्रदान करने में मदद की जिन्हें स्वतंत्रता के बाद अनुकूलित किया जा सकता था।

विरासत

भारत सरकार अधिनियम 1935 को राज के अंतिम बड़े संवैधानिक समझौते की तुलना में एक सफल संघ के रूप में कम याद किया जाता है। इसकी सबसे महत्वाकांक्षी विशेषता ने कभी काम नहीं किया, जबकि इसके प्रांतीय प्रावधान मुख्य क्षेत्र बन गए जिसमें भारतीय राजनेताओं ने स्वतंत्रता से पहले सत्ता का प्रयोग किया।

इस अधिनियम की विरासत को चार जुड़े हुए क्षेत्रों में देखा जा सकता है।

सबसे पहले, इसने प्रतिनिधि राजनीति का विस्तार किया। निर्वाचक मंडल लगभग पचास लाख से बढ़कर लगभग पैंतीस लाख हो गया और प्रत्यक्ष चुनाव प्रांतीय सरकार के लिए केंद्रीय बन गए। हालाँकि मताधिकार सीमित रहा, लेकिन परिवर्तन ने चुनावों को सार्वजनिक जीवन का एक अधिक महत्वपूर्ण हिस्सा बना दिया।

दूसरा, इसने मंत्रिस्तरीय सरकार का एक व्यावहारिक अनुभव बनाया। 1937 के प्रांतीय मंत्रालयों ने भारतीय राजनेताओं को विभागों का प्रशासन करने और विधानसभाओं के भीतर काम करने की अनुमति दी। अनुभव अधूरा और सीमित था, लेकिन यह तब मायने रखता था जब राजनीतिक नेताओं ने बाद में स्वतंत्र राज्यों पर अधिकार ग्रहण किया।

तीसरा, इसने उन संस्थानों को स्थापित या मजबूत किया जो ब्रिटिश शासन से आगे निकल गए। भारतीय रिजर्व बैंक, संघीय न्यायालय, लोक सेवा आयोग और शक्तियों का व्यापक विभाजन सभी संवैधानिक विकास से संबंधित थे जो उत्तर औपनिवेशिक काल तक जारी रहा।

चौथा, इसने क्रमिक सुधार की सीमाओं को उजागर किया। ब्रिटिश सरकार ने भारतीय सहयोग प्राप्त करने के लिए पर्याप्त अधिकार हस्तांतरित करते हुए साम्राज्य की रणनीतिक शक्तियों को बनाए रखने का प्रयास किया था। परिणाम ने न तो सुधार का विरोध करने वाले शाही रूढ़िवादियों को और न ही संप्रभुता की मांग करने वाले राष्ट्रवादियों को संतुष्ट किया। 1939 के संकट ने विरोधाभास को अचूक बना दिया।

यह अधिनियम विभाजन के इतिहास में भी एक महत्वपूर्ण स्थान रखता है। इसके संशोधित प्रावधानों ने 1947 के बाद भारत और पाकिस्तान दोनों को शासित किया, जबकि दो नए प्रभुत्वों ने अलग-अलग संवैधानिक मार्ग विकसित किए। इस मायने में, यह अधिनियम ब्रिटिश भारत के अंतिम चरण और उत्तर औपनिवेशिक राज्य गठन के पहले चरण से संबंधित था।

इतिहासलेखन

अधिनियम की व्याख्याओं ने अक्सर इसके लोकतांत्रिक रूप और इसके शाही सुरक्षा उपायों के बीच तनाव को बढ़ा दिया है।

एक व्याख्या इसे एक वास्तविक, यदि सतर्क, संसदीय सरकार की ओर कदम के रूप में मानती है। रब बटलर ने बाद में तर्क दिया कि इस अधिनियम ने भारत को संसदीय लोकतंत्र के रास्ते पर लाने में मदद की। इस दृष्टिकोण से, प्रांतीय सुधार सार्थक थेः उन्होंने मतदाताओं का विस्तार किया, जिम्मेदार मंत्रालयों का निर्माण किया और भारतीय राजनेताओं को प्रशासन में अनुभव प्रदान किया। इस अधिनियम के संवैधानिक सिद्धांतों को बाद में स्वतंत्र भारत के लिए अनुकूलित किया जा सका।

एक अन्य व्याख्या प्रतिबंधों पर जोर देती है। नेहरू द्वारा इस अधिनियम का वर्णन एक ऐसी मशीन के रूप में किया गया है जिसमें मजबूत ब्रेक हैं लेकिन कोई इंजन नहीं है, इस तर्क को दर्शाता है कि यह प्रणाली वास्तविक केंद्रीय शक्ति के बिना संस्थानों की पेशकश करती है। जिन्ना की अस्वीकृति इसी तरह इस विचार को रेखांकित करती है कि इस अधिनियम ने प्रतिनिधि सरकार के लिए संतोषजनक आधार नहीं बनाया।

तीसरी व्याख्या ब्रिटिश राजनीतिक संदर्भ पर केंद्रित है। यह अधिनियम केवल भारतीय मांगों का जवाब नहीं था। यह ब्रिटेन के भीतर संघर्ष का भी परिणाम था। सुधार का समर्थन करने वाले रूढ़िवादियों ने एक ऐसी प्रणाली का निर्माण करने का प्रयास किया जो सेना, वित्त और विदेशी संबंधों पर ब्रिटिश नियंत्रण को बनाए रखते हुए धीरे-धीरे प्रभुत्व की स्थिति की ओर ले जाएगी। रूढ़िवादी विरोधियों का मानना था कि इस व्यवस्था ने भी साम्राज्य को खतरे में डाल दिया था। इसलिए अंतिम अधिनियम को सुधार और शाही संरक्षण के बीच एक समझौते द्वारा आकार दिया गया था।

सुरक्षा उपायों का सवाल विशेष रूप से महत्वपूर्ण है। ब्रिटिश समर्थकों ने तर्क दिया कि वे अल्पसंख्यकों की रक्षा करने, वित्तीय स्थिरता बनाए रखने और रक्षा को संरक्षित करने के लिए आवश्यक थे। आलोचकों ने तर्क दिया कि सुरक्षा उपायों ने सत्ता के स्पष्ट हस्तांतरण को ब्रिटेन द्वारा नियुक्त अधिकारियों की इच्छा पर सशर्त बना दिया। अधिनियम को समझने के लिए कानूनी शक्ति और राजनीतिक अभ्यास के बीच का अंतर केंद्रीय है।

संघीय योजना ने अपने आंतरिक विरोधाभासों के कारण भी आलोचना को आकर्षित किया है। इसने प्रांतों को प्रतिनिधि संस्थानों और रियासतों को निरंकुश शासकों के साथ एकजुट करने की कोशिश की। इसने राजकुमारों को एक स्थिर समूह के रूप में काम करने की उम्मीद करते हुए मजबूत प्रतिनिधित्व की पेशकश की। फिर भी इसी व्यवस्था ने उनकी स्वायत्तता को खतरे में डाल दिया और उनकी भागीदारी को अनाकर्षक बना दिया। उनके इनकार ने अंततः महासंघ को रोक दिया।

1937 के चुनाव एक और महत्वपूर्ण लेंस पेश करते हैं। ब्रिटिश योजनाकारों को उम्मीद थी कि प्रांतीय स्वायत्तता क्षेत्रीय विभाजनों को प्रोत्साहित करके कांग्रेस को कमजोर कर देगी। इसके बजाय, कांग्रेस ने पर्याप्त समर्थन हासिल किया और राष्ट्रीय समन्वय बनाए रखा। इसलिए इस अधिनियम ने अनजाने में भारतीय राष्ट्रवाद की संगठनात्मक ताकत का प्रदर्शन किया।

अंत में, इस अधिनियम को एक संक्रमणकालीन संविधान के रूप में पढ़ा जा सकता है। इसने स्वतंत्रता स्थापित नहीं की, लेकिन इसने ऐसे संस्थानों का निर्माण किया जो ब्रिटिश शासन के अंत से बच गए। इसके संशोधित रूप ने 1947 के बाद कई वर्षों तक भारत और पाकिस्तान पर शासन किया, और इसकी संस्थागत विरासत के कुछ हिस्से भारत, पाकिस्तान और बांग्लादेश के संवैधानिक इतिहास में जारी रहे।

समयरेखा

<समयरेखा घटनाएँ = {[ {वर्षः 1917, शीर्षकः "मोंटागु घोषणा", विवरणः "भारत के राज्य सचिव एडविन मोंटागु घोषणा करते हैं कि ब्रिटिश नीति का उद्देश्य भारत में स्व-शासित संस्थानों और जिम्मेदार सरकार का क्रमिक विकास करना है।" }, {वर्षः1919, शीर्षकः "भारत सरकार अधिनियम 1919", विवरणः "यह अधिनियम प्रांतीय द्वैतवाद का परिचय देता है, विधायिकाओं के लिए जिम्मेदार मंत्रियों और ब्रिटिश द्वारा नियुक्त राज्यपालों के लिए जिम्मेदार अधिकारियों के बीच विभागों को विभाजित करता है।" }, {वर्षः 1930, शीर्षकः "गोलमेज सम्मेलन प्रक्रिया शुरू होती है", विवरणः "भारतीय राजनीतिक संगठनों और रियासतों के प्रतिनिधि एक नए संवैधानिक ढांचे के बारे में चर्चा में भाग लेते हैं।" }, {वर्षः 1933, शीर्षकः "श्वेत पत्र जारी किया गया", विवरणः "लंदन में रूढ़िवादी-प्रभुत्व वाली राष्ट्रीय सरकार भारत में संवैधानिक सुधार के प्रस्ताव प्रकाशित करती है।" }, {वर्षः 1933, शीर्षकः "संयुक्त चयन समिति समीक्षा शुरू करती है", विवरणः "लॉर्ड लिनलिथगो की अध्यक्षता में एक संसदीय समिति श्वेत पत्र प्रस्तावों की जांच करती है।" }, {वर्षः 1934, शीर्षकः "संसदीय अनुमोदन", विवरणः "हाउस ऑफ कॉमन्स ने लंबे समय तक बहस और कंजर्वेटिव बैकबेंचर्स के विरोध के बाद संयुक्त चयन समिति की रिपोर्ट को मंजूरी दी।" }, {वर्षः 1935, शीर्षकः "अधिनियम को शाही सहमति मिलती है", विवरणः "भारत सरकार अधिनियम 1935 2 अगस्त को कानून बन जाता है।" }, {वर्षः 1936, शीर्षकः "बर्मा की अलग विधायिका", विवरणः "भारत से अलग होने के बाद, बर्मा को अपनी विधान सभा और विधान परिषद प्रदान की गई है।" }, {वर्षः 1937, शीर्षकः "प्रांतीय स्वायत्तता शुरू होती है", विवरणः "प्रांतीय प्रावधान लागू होते हैं और अधिनियम के तहत पहले चुनाव आयोजित किए जाते हैं।" }, {वर्षः 1939, शीर्षकः "संघ स्थगित", विवरणः "रियासतें प्रस्तावित संघ में शामिल होने के लिए सहमत नहीं हैं, और द्वितीय विश्व युद्ध के प्रकोप से इसे लागू करने की शेष संभावना समाप्त हो जाती है।" }, {वर्षः 1939, शीर्षकः "कांग्रेस मंत्रालयों ने इस्तीफा दे दिया", विवरणः "वायसराय लिनलिथगो ने निर्वाचित भारतीय प्रतिनिधियों से परामर्श किए बिना जर्मनी के साथ भारत के युद्ध की घोषणा की, जिससे कांग्रेस के प्रांतीय मंत्रालयों ने इस्तीफा दे दिया।" }, {वर्षः 1942, शीर्षकः "भारत छोड़ो आंदोलन", विवरणः "ब्रिटिश अधिकार पर युद्धकालीन संघर्ष भारत छोड़ो आंदोलन के व्यापक राजनीतिक वातावरण में योगदान देता है।" }, {वर्षः 1947, शीर्षकः "संशोधित अधिनियम स्वतंत्रता के बाद भी जारी है", विवरणः "भारतीय स्वतंत्रता अधिनियम 1935 के ढांचे को संशोधित करता है, जो अस्थायी रूप से भारत और पाकिस्तान के प्रभुत्व को नियंत्रित करता है।" }, {वर्षः 1950, शीर्षकः "भारत अपने संविधान को अपनाता है", विवरणः "भारत का संविधान भारत के शासी संवैधानिक साधन के रूप में संशोधित भारत सरकार अधिनियम की जगह लेता है।" }, {वर्षः 1956, शीर्षकः "पाकिस्तान ने अपने संविधान को अपनाया", विवरणः "पाकिस्तान ने संशोधित अधिनियम को अपने संविधान से बदल दिया।" } ]} />

यह भी देखें

• [भारत सरकार अधिनियम 1919 _ प्रेसरव _ 0 _
• [भारतीय स्वतंत्रता अधिनियम 1947 _ प्रेजर्व _ 1 _
• [भारत छोड़ो आंदोलन _ प्रेजर्व _ 2 _
• [भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस _ प्रेजर्व _ 3 _
• [लॉर्ड लिनलिथगो _ प्रेसरवे _ 4 _
• [जवाहरलाल नेहरू _ प्रेजर्व _ 5 _
• [मुहम्मद अली जिन्नाह _ प्रेसरवे _ 6]