आढावा
2 ऑगस्ट 1935 रोजी, युनायटेड किंगडमच्या संसदेने भारत सरकार कायद्याला शाही संमती दिली, जो ब्रिटीश भारताच्या प्रशासनाला आकार देण्याचा हेतू असलेला एक विशाल घटनात्मक कायदा होता. संरक्षण, परराष्ट्र व्यवहार, वित्त, सैन्य आणि प्रमुख प्रशासकीय नियुक्त्या अशा आवश्यक मानल्या जाणाऱ्या वसाहती अधिकाऱ्यांच्या बाबींवर ब्रिटिश अधिकार राखून ठेवताना, भारतीय राजकारण्यांना, विशेषतः प्रांतांमध्ये, भरीव जबाबदारी हस्तांतरित करण्यासाठी त्याची रचना करण्यात आली होती.
हा कायदा घटनात्मक प्रगतीचे साधन आणि साम्राज्यवादी नियंत्रणाची यंत्रणा असे दोन्ही होते. त्याने 1919 मध्ये आणलेली प्रांतीय द्वैतीव्यवस्था रद्द केली आणि निवडून आलेल्या प्रांतीय विधिमंडळांना जबाबदार असलेल्या मंत्र्यांना सर्व प्रांतीय विभागांवर देखरेख ठेवण्याची परवानगी दिली. त्याने मतदारांची संख्या वाढवली, प्रांतीय विधिमंडळांच्या थेट निवडणुका सुरू केल्या, अनेक प्रदेशांची पुनर्रचना केली, फेडरल कोर्ट ऑफ इंडिया आणि रिझर्व्ह बँक ऑफ इंडिया यासारख्या नवीन संस्था तयार केल्या आणि ब्रिटिश भारतीय प्रांत आणि संस्थानांचा समावेश असलेल्या भारतीय महासंघाची तरतूद केली.
तरीही महासंघ कधीच अस्तित्वात आला नाही. संस्थानांचे शासक सामील होण्यास तयार झाले नाहीत आणि 1939 मध्ये दुसरे महायुद्ध सुरू झाल्याने कायद्याचा संघराज्य भाग कार्यान्वित करण्याची उर्वरित व्यावहारिक शक्यता संपुष्टात आली. प्रांतीय तरतुदी 1937 मध्ये लागू झाल्या आणि परिणामी झालेल्या निवडणुकांमुळे भारतीय राष्ट्रीय काँग्रेस अनेक प्रांतांमध्ये सत्तेवर आली. व्हॉईसरॉयने निवडून आलेल्या भारतीय नेत्यांशी सल्लामसलत न करता भारत जर्मनीशी युद्ध करत असल्याचे जाहीर केल्यानंतर 1939 मध्ये त्यांनी राजीनामा दिला असला तरी ही मंत्रालये भारतीय स्वराज्य संस्थेतील एक प्रमुख अनुभव बनली.
त्यामुळे ब्रिटीश राजवटीच्या शेवटच्या वर्षांत या कायद्याला संदिग्ध स्थान मिळाले. त्याच्या ब्रिटीश प्रायोजकांसाठी, भविष्यातील स्वशासित अधिराज्याच्या दिशेने हा काळजीपूर्वक संरक्षित केलेला मार्ग होता. अनेक भारतीय राष्ट्रवाद्यांना, त्यांनी राज्याच्या केंद्रीय शक्तींवर नियंत्रण न ठेवता सार्वभौमत्व आणि प्रतिनिधित्वाविना जबाबदारी देऊ केली. जवाहरलाल नेहरूंनी याला "मजबूत ब्रेक असलेले परंतु इंजिन नसलेले यंत्र" असे म्हटले, तर मुहम्मद अली जिना यांनी त्याचे वर्णन "पूर्णपणे कुजलेले, मूलभूतपणे वाईट आणि पूर्णपणे अस्वीकार्य" असे केले. तरीही, कायद्याचे सुधारित स्वरूप 1947 नंतर भारत आणि पाकिस्तानच्या अधिराज्यासाठी अंतरिम घटनात्मक चौकट बनले.
पार्श्वभूमी
घटनात्मक बदलाच्या वाढत्या मागण्या
एकोणिसाव्या शतकाच्या उत्तरार्धापासून भारत सरकारमध्ये मोठ्या भूमिकेसाठी भारतीय मागण्या वाढत होत्या. मर्यादित प्रतिनिधी संस्था अस्तित्वात असतानाही ब्रिटिश अधिकाऱ्यांकडे निर्णायक अधिकार राहिलेल्या व्यवस्थेला राजकीय नेत्यांनी अधिकाधिक आव्हान दिले. पहिल्या महायुद्धाने सुधारणांसाठीचा दबाव अधिक तीव्र केला. ब्रिटिश ांच्या युद्ध प्रयत्नांमध्ये भारताच्या योगदानामुळे भारतीय राजकीय सहभाग यापुढे अनिश्चित काळासाठी पुढे ढकलला जाऊ शकत नाही हा युक्तिवाद बळकट झाला.
ब्रिटिश ांची प्रतिक्रिया भारत सरकार कायदा 1919 होती. त्यात घटनात्मक बदलाची मागणी आणि अधिकार हस्तांतरणाबाबत ब्रिटिश ांची चिंता या दोन्ही गोष्टी प्रतिबिंबित झाल्या. त्याची मध्यवर्ती नवकल्पना प्रांतीय द्वैती होती, एक विभाजित प्रणाली ज्यामध्ये काही विभाग प्रांतीय विधिमंडळांना जबाबदार असलेल्या मंत्र्यांकडे सोपवण्यात आले होते तर इतर विभाग ब्रिटिश ांनी नियुक्त केलेल्या प्रांतीय गव्हर्नरला जबाबदार असलेल्या अधिकाऱ्यांखाली राहिले.
उदाहरणार्थ, शिक्षणाला भारतीय मंत्र्यांनी हाताळलेल्या क्षेत्रांमध्ये ठेवले जाऊ शकते, तर सार्वजनिक सुव्यवस्था आणि वित्त अधिकृत नियंत्रणाखाली राहिले. या व्यवस्थेने भारतीय ांना प्रशासनात दृश्यमान भूमिका देऊ केली परंतु जबरदस्ती आणि सार्वजनिक पैशाशी सर्वात जवळून जोडलेल्या विभागांवर ब्रिटिश ांचा अधिकार कायम ठेवला. त्यामुळे राजकीय विकासाचे आश्वासन आणि पूर्णपणे जबाबदार असलेले सरकार ब्रिटिश ांच्या हितसंबंधांना धोका निर्माण करू शकते ही भीती यांच्यातील तडजोड होती.
विभागणी असमाधानकारक ठरली. भारतीय राजकारण्यांना असे आढळले की वित्तव्यवस्थेवर नियंत्रण नसलेल्या जबाबदारीमुळे त्यांची धोरणे राबवण्याची क्षमता गंभीरपणे मर्यादित होते. जेथे मंत्र्यांना नाममात्र अधिकार होते, तेथेही 'पर्स स्ट्रिंग' ब्रिटिश अधिकाऱ्यांच्या हातात राहिले. या प्रणालीने आंशिक हस्तांतरणाच्या मर्यादा उघड केल्याः भारतीय मंत्र्यांना धोरणांची अंमलबजावणी करण्यासाठी आवश्यक आर्थिक आणि प्रशासकीय अधिकार नसतानाही त्यांना जबाबदार धरले जाऊ शकते.
1919 च्या कायद्याने दहा वर्षांनंतर भारताच्या घटनात्मक व्यवस्थेचा आढावा घेण्याचा विचार केला होता. त्याऐवजी, सायमन आयोगाच्या माध्यमातून पुनरावलोकन आधी सुरू झाले. त्याच्या अहवालात प्रांतीय द्वैतीवाद रद्द करण्याचा आणि प्रांतांमध्ये मोठ्या प्रमाणात जबाबदार सरकार आणण्याचा प्रस्ताव मांडण्यात आला. या शिफारशीमुळे घटनात्मक चर्चा 1919च्या निर्बंधित व्यवस्थेच्या पलीकडे गेली, परंतु सुधारणांचा वेग आणि अंतिम उद्दिष्टावरील सखोल मतभेद दूर झाले नाहीत.
सायमन आयोग आणि वाढती राजकीय दरी
सायमन आयोगाने भारतात पुरावे घेतले, परंतु तेथे त्याला विरोधाला सामोरे जावे लागले. सर्वात मोठा राजकीय पक्ष असलेल्या भारतीय राष्ट्रीय काँग्रेसने त्याचे निष्कर्ष स्वीकारले नाहीत. या वादातून ब्रिटिश आणि भारतीय राजकीय अपेक्षांमधील वाढती दरी उघड झाली.
ब्रिटिश सरकार अजूनही घटनात्मक विकासाची कल्पना हळूहळू, सशर्त आणि संरक्षणाद्वारे संरक्षित अशी करत होते. अनेक भारतीय नेत्यांनी अधिकाधिक अशा राज्यघटनेची मागणी केली जी ब्रिटीश भारताला ब्रिटीश साम्राज्याच्या स्वायत्ततेच्या जवळ आणेल. फरक केवळ संस्थात्मक रचनेवर नव्हता. त्यात स्वयंशासनाच्या अर्थाचाच संबंध होताः मग ते प्रात्यक्षिक केलेल्या राजकीय क्षमतेसाठी एक दूरचे बक्षीस असो किंवा प्रतिनिधी संस्थांद्वारे वापरण्याचा तात्काळ अधिकार.
कोणाचे प्रतिनिधित्व करावे हा प्रश्नही या मतभेदांमध्ये होता. ब्रिटीश भारतात असे समुदाय आणि राजकीय हितसंबंध होते ज्यांचा घटनात्मक बदलाबाबत समान दृष्टिकोन नव्हता. काँग्रेसने व्यापक राष्ट्रीय भूमिकेची मागणी केली, तर मुस्लिम प्रतिनिधींनी मुस्लिम राजकीय प्रभावाचे संरक्षण करणाऱ्या व्यवस्थांची मागणी केली. संस्थानांचे हितसंबंध यामुळे आणखी एक गुंतागुंत निर्माण झाली. या राज्यांचे प्रशासन ब्रिटिश भारतीय प्रांतांप्रमाणेच समान प्रतिनिधी संरचनांद्वारे केले जात नव्हते आणि त्यांचे शासक सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे त्यांचा अधिकार टिकवून ठेवण्याशी संबंधित होते.
गोलमेज परिषदा
नवीन घटनात्मक चौकटीच्या चर्चेत भारतीय ांना अधिक पूर्णपणे सामील करण्यासाठी, 1930 च्या दशकाच्या सुरुवातीला गोलमेज परिषदांची मालिका आयोजित करण्यात आली होती. भारतातील प्रमुख राजकीय पक्ष आणि संस्थानांचे प्रतिनिधी वेगवेगळ्या वेळी उपस्थित होते. या परिषदांनी सर्व प्रमुख प्रश्नांवर सहमती साधली नाही, परंतु त्यांनी एक महत्त्वाचे तत्त्व तयार केलेः अखेरीस भारताकडे एक संघराज्य प्रणाली असावी ज्यामध्ये ब्रिटीश भारताचे प्रांत आणि सामील होण्यास इच्छुक असलेल्या संस्थानांचा समावेश असेल.
हे तत्त्व 1935च्या कायद्याच्या केंद्रस्थानी राहिले. प्रस्तावित महासंघ म्हणजे केवळ ब्रिटिश भारतीय प्रांतांची पुनर्रचना नव्हे. हे वेगवेगळ्या प्रकारच्या सरकारांसह घटकांना एकत्र करेल. प्रांतांमध्ये कायदेमंडळ होते आणि ते व्यापक निवडणूक राजकारणाकडे वाटचाल करत होते. संस्थानांवर राजकुमारांची सत्ता होती, ज्यापैकी अनेकांनी निरंकुशपणे शासन केले आणि त्यांच्या अंतर्गत प्रशासनाचे लोकशाहीकरण करण्याचा त्यांचा हेतू नव्हता.
काँग्रेस आणि मुस्लिम प्रतिनिधींमधील मतभेदांमुळे व्यावहारिक तपशीलांवर एकमत होणे कठीण झाले. प्रतिनिधित्व, स्वतंत्र मतदार संघ, अल्पसंख्याकांची सुरक्षा आणि सत्तेच्या वाटपाबाबतचे प्रश्न अनुत्तरित किंवा वादग्रस्त राहिले. अखेरच्या कायद्याने साध्या संसदीय बहुमत प्रणालीची स्थापना करण्याऐवजी विस्तृत घटनात्मक तरतुदींद्वारे या संघर्षांचे व्यवस्थापन करण्याचा प्रयत्न केला.
प्रस्तावना करा
श्वेतपत्रिका आणि संसदीय पुनरावलोकन
लंडनमधील पुराणमतवादी वर्चस्व असलेल्या राष्ट्रीय सरकारने स्वतःच्या घटनात्मक प्रस्तावांसह पुढे जाण्याचा निर्णय घेतला. मार्च 1933 मध्ये एक श्वेतपत्रिका जारी करण्यात आली. लॉर्ड लिनलिथगो यांच्या अध्यक्षतेखालील संयुक्त संसदीय निवड समितीने त्याच्या प्रस्तावांची तपासणी केली. समितीने एप्रिल 1933 ते नोव्हेंबर 1934 पर्यंत अंदाजे दीड वर्ष त्यांचा आढावा घेतला.
ब्रिटनमध्ये ही प्रक्रिया वादग्रस्त होती. विन्स्टन चर्चिल आणि इतर पुराणमतवादी बॅकबेंचर्सनी सुधारणांच्या दिशेला विरोध केला, त्यांना भीती होती की हे प्रस्ताव भारतीय राजकारण्यांना सत्ता हस्तांतरित करण्यात खूप पुढे गेले आहेत. त्यामुळे या कायद्याला केवळ भारतीय प्रतिनिधींशी वाटाघाटी करूनच नव्हे तर ब्रिटीश राजकारणातील संघर्षाद्वारेही आकार देण्यात आला. भरीव भारतीय स्वशासनाची शक्यता नाकारणाऱ्यांच्या दबावासह व्यवहार्य घटनात्मक तोडगा काढण्याची आपली इच्छा सरकारला संतुलित करावी लागली.
हाऊस ऑफ कॉमन्सने डिसेंबर 1934 मध्ये संयुक्त निवड समितीच्या अहवालाला मान्यता दिली. पुराणमतवादी नेते स्टेनली बाल्डविन यांनी एक सौम्य भाषण केले ज्यामध्ये ते म्हणाले की ते विरोधकांच्या तत्त्वनिष्ठ भूमिकेचा आदर करतात आणि हा वाद त्यांच्या पक्षाला कायमचा त्रासदायक होऊ देऊ इच्छित नाही. त्यानंतर हे विधेयक संसदेत मंजूर करण्यात आले.
समितीच्या स्तरावर आणि नंतर, सुरक्षा उपाय मजबूत करण्यात आले. केंद्रीय विधिमंडळाचे कनिष्ठ सभागृह, केंद्रीय विधानसभेसाठी अप्रत्यक्ष निवडणुका पुन्हा सुरू करण्यात आल्या. हे विधेयकही अपवादात्मकरीत्या लांब होतेः त्यात 473 कलमे आणि 16 वेळापत्रक होते, तर त्यावर संसदेतील चर्चा हंसार्डच्या 4,000 पानांच्या आसपास भरली गेली.
लेबर पक्षाने आपल्या तिसऱ्या वाचनात या विधेयकाला विरोध केला कारण त्यात भारताला अधिराज्याचा दर्जा देण्याचे कोणतेही विशिष्ट आश्वासन नव्हते. चर्चिलने भारतीय स्वशासनाविरूद्ध मोहीम राबवली आणि हाऊस ऑफ कॉमन्समध्ये या उपायाचा निषेध केला, "गोंधळलेल्या क्रोकेटच्या कामाची एक प्रचंड रजाई, पिग्मींनी बांधलेले शरमेचे एक राक्षसी स्मारक". त्यांच्या पाठोपाठ बोलणाऱ्या लिओ आमेरीने, "यिर्मयाच्या पुस्तकाचा शेवटचा अध्याय येथे संपतो" या शब्दांनी आपले भाषण सुरू केले आणि चर्चिलच्या भाषणावर पूर्णपणे नकारात्मक आणि रचनात्मक प्रस्तावांचा अभाव असल्याची टीका केली.
या विधेयकाला 2 ऑगस्ट 1935 रोजी शाही संमती मिळाली.
नवीन प्रस्तावनेशिवाय राज्यघटना
नवीन प्रस्तावनेचा अभाव हे या कायद्याचे एक उल्लेखनीय वैशिष्ट्य होते. हे महत्त्वाचे होते कारण भारत सरकार कायदा 1919 मध्ये ब्रिटिश ांच्या उद्दिष्टाचे विधान समाविष्ट होते. त्याच्या प्रस्तावनेत 20 ऑगस्ट 1917 रोजी भारताचे राज्य सचिव एडविन मोंटागू यांनी केलेल्या घोषणेचा संदर्भ देण्यात आला होता, ज्यात "ब्रिटीश साम्राज्याचा अविभाज्य भाग म्हणून भारतातील जबाबदार सरकारची प्रगतीशील पूर्तता करण्याच्या दृष्टीने, स्वयंशासित संस्थांचा हळूहळू विकास करण्याचे" वचन देण्यात आले होते
1935 पर्यंत, भारतीय राजकीय मागण्या अधिकाधिक स्वशासित अधिराज्यांसह घटनात्मक समानतेवर केंद्रित होत गेल्या. वेस्टमिन्स्टर 1931 च्या कायद्यांतर्गत समजल्या गेलेल्या अधिराज्य स्थितीचा अर्थ ब्रिटीश साम्राज्यात उच्च दर्जाची स्वायत्तता असा होता. अनेक भारतीय नेत्यांचा असा विश्वास होता की हे योग्य घटनात्मक गंतव्यस्थान आहे, किंवा किमान ब्रिटनने त्यासाठी स्पष्ट वचनबद्धता दर्शवली पाहिजे.
नवीन प्रस्तावनेच्या अनुपस्थितीवरून असे सूचित होते की ब्रिटीश संसद या कायद्यातच अशी वचनबद्धता करण्यास तयार नव्हती. तो उर्वरित कायदा रद्द करण्यात आला असला तरी 1919 ची प्रस्तावना कायम राहिली. यामुळे एक संदिग्ध घटनात्मक संदेश निर्माण झाला. ब्रिटनने भारतीय राजकीय विकासाची गरज ओळखली असे दिसते, परंतु भारताला अधिराज्याचा दर्जा मिळेल हे स्पष्ट वेळापत्रक किंवा वचन दिले नाही.
हक्कांचे विधेयक नाही
या कायद्यात हक्कांचे विधेयक नव्हते. त्या काळातील राष्ट्रकुल घटनात्मक कायद्यासाठी हे असामान्य नव्हते, परंतु भारतीय संदर्भात ते विशेषतः महत्त्वपूर्ण होते. प्रस्तावित महासंघामध्ये नाममात्र सार्वभौम आणि सामान्यतः निरंकुश असलेल्या संस्थानांचा समावेश झाला असता. अशा संरचनेत हक्कांचे सर्वसमावेशक विधान समाविष्ट केल्याने ते अधिकार कसे लागू केले जाऊ शकतात आणि ते राज्यांमध्ये लागू होतील की नाही याबद्दल कठीण प्रश्न उपस्थित झाले असते.
नेहरू अहवालात एक वेगळा दृष्टीकोन विचारात घेण्यात आला होता, ज्याच्या मसुद्यात राज्यघटनेच्या रूपरेषेत अधिकार विधेयकाचा समावेश होता. 1935च्या कायद्यातील अशा तरतुदींच्या अनुपस्थितीमुळे हा लोकप्रिय सार्वभौमत्वाची घोषणा करण्याऐवजी प्रशासकीय आणि घटनात्मक तोडगा होता या समजुतीला हातभार लागला.
कार्यक्रम
भारत सरकार कायदा 1935 ने एक जटिल घटनात्मक रचना तयार केली. त्याच्या तरतुदी दोन व्यापक भागांमध्ये विभागल्या जाऊ शकतातः प्रांतीय व्यवस्था, जी 1937 मध्ये अंमलात आली आणि संघीय व्यवस्था, जी सशर्त होती आणि कधीही पूर्णपणे अंमलात आणली गेली नाही.
प्रांतीय स्वायत्तता
प्रांतीय भागाने द्वैतीशाही रद्द केली. प्रांतीय विभागांचे मंत्री आणि अधिकाऱ्यांमध्ये विभाजन करण्याऐवजी, त्यांनी सर्व प्रांतीय खाती मंत्र्यांच्या हाती दिली ज्यांना प्रांतीय विधिमंडळांचा पाठिंबा मिळण्याची अपेक्षा होती.
हा एक मोठा बदल होता. भारतीय राजकारणी आता प्रांतीय स्तरावर सरकारे स्थापन करू शकत होते आणि विविध विभागांवर अधिकार गाजवू शकत होते. विधानसभांची स्थापना किंवा पुनर्रचना करण्यात आली आणि निवडून आलेल्या भारतीय प्रतिनिधींची संख्या वाढवण्यात आली. विधिमंडळाच्या बहुमतातून मंत्र्यांची नियुक्ती होण्याची शक्यता म्हणजे प्रांतीय राजकारणाने निवडणुका, मंत्रालये आणि प्रशासन यांच्यात अधिक थेट संबंध प्रस्थापित केले.
हा बदल म्हणजे संपूर्ण प्रांतीय स्वराज्य नव्हे. ब्रिटिश सरकारने नियुक्त केलेल्या राज्यपालांनी महत्त्वाचे राखीव अधिकार कायम ठेवले. जोपर्यंत त्यांच्या निर्णयात, त्यांच्या वैधानिक "विशेष जबाबदाऱ्यांवर" परिणाम होत नाही तोपर्यंत त्यांनी मंत्र्यांच्या शिफारशी स्वीकारणे अपेक्षित होते. या जबाबदाऱ्यांमध्ये प्रांताच्या शांततेसाठी किंवा शांततेसाठी गंभीर धोका रोखणे आणि अल्पसंख्याकांच्या कायदेशीर हितसंबंधांचे रक्षण करणे समाविष्ट होते.
राजकीय उलथापालथ झाल्यास, व्हाईसरॉयच्या देखरेखीखाली राज्यपाल प्रांतीय सरकार ताब्यात घेऊ शकतो. या अधिकारामुळे सत्तेचे उघड हस्तांतरण सशर्त झाले. घटनात्मक नियमांचे पालन केले जात असताना मंत्री शासन करू शकत होते, परंतु जेव्हा ब्रिटीश अधिकाऱ्यांना हस्तक्षेप आवश्यक वाटला तेव्हा राज्यपालांनी हस्तक्षेप करण्याची क्षमता कायम ठेवली.
अशा प्रकारे या व्यवस्थेने प्रांतीय राजकारण्यांना ब्रिटीश हस्तक्षेपाचा पितृसत्ताक धोका कायम ठेवत लक्षणीय शक्ती आणि आश्रय दिला. त्याचे व्यावहारिक कार्य अधिकारी आणि मंत्री दोघांनीही नियम स्वीकारणे आणि थेट घटनात्मक संघर्ष टाळणे यावर अवलंबून होते.
प्रस्तावित भारतीय महासंघ
या कायद्याने ब्रिटिश भारतीय प्रांत आणि संस्थानांचा समावेश असलेल्या अखिल भारतीय महासंघाची तरतूद केली. या महासंघाचा उद्देश भारताची केंद्रीय घटनात्मक चौकट बनण्याचा होता, परंतु आवश्यक संख्येने संस्थाने सामील होण्यास सहमती दर्शवली तरच ती कार्यान्वित होईल. राज्यांनी तो करार कधीच केला नाही.
प्रस्तावात तीन याद्यांद्वारे केंद्र आणि घटक यांच्यात विधिमंडळाचे अधिकार विभागले गेलेः
- संघीय यादी
- प्रांतीय यादी
- समवर्ती यादी
या विभागाचा उद्देश केंद्रीय आणि प्रांतीय प्राधिकरणाच्या संबंधित क्षेत्रांची व्याख्या करणे हा होता. तरीही संघराज्यीय सरकारवर ब्रिटिश ांनी नियुक्त केलेल्या गव्हर्नर-जनरलचे, जे व्हाईसरॉयदेखील होते, मोठे नियंत्रण राहिले असते.
प्रस्तावित संघीय विधिमंडळात दोन सभागृहे असतील. राज्य परिषदेचे किंवा वरच्या सभागृहाचे 260 सदस्य झाले असतेतः 156 ब्रिटिश भारतातून निवडून आले आणि 104 संस्थानांमधील राज्यकर्त्यांद्वारे नामनिर्देशित केले गेले. फेडरल असेंब्ली किंवा कनिष्ठ सभागृहात 375 सदस्य असतेतः 250 ब्रिटिश भारतीय प्रांतांच्या विधानसभांद्वारे निवडले जातात आणि 125 संस्थानांमधील राज्यकर्त्यांद्वारे नामनिर्देशित केले जातात.
त्यामुळे भारताच्या लोकसंख्येच्या आणि संपत्तीच्या छोट्या भागाचे प्रतिनिधित्व करूनही राजकुमारांचा मोठा प्रभाव राहिला असता. त्यांचे प्रतिनिधी राज्यांच्या लोकसंख्येद्वारे निवडण्याऐवजी शासकांकडून नामनिर्देशित केले जातील. या कायद्यात राजकुमारांना त्यांच्या प्रशासनाचे लोकशाहीकरण करण्याची किंवा त्यांच्या संघराज्यीय प्रतिनिधींसाठी निवडणुकांना परवानगी देण्याची आवश्यकता नव्हती.
प्रस्तावित व्यवस्था अंशतः कॉंग्रेसला एकट्याने राज्य करण्यापासून रोखण्यासाठी तयार करण्यात आली होती. अल्पसंख्याक आणि इतर हितसंबंधांसाठी स्वतंत्र मतदार संघ आणि राखीव प्रतिनिधित्व हे विधिमंडळाचे तुकडे करतील, तर संस्थानाचे नामनिर्देशित सदस्य ब्रिटीश भारतीय मतदारांच्या थेट नियंत्रणाबाहेर आणखी एक गट जोडतील. कार्यपालिका सैद्धांतिकदृष्ट्या, परंतु व्यावहारिकदृष्ट्या, विधिमंडळाद्वारे काढून टाकण्यायोग्य नव्हती.
केंद्रीय सुरक्षा उपाय
संघीय योजनेने केंद्रात द्वैती कायम राखली. भारताचे राज्य सचिव आणि व्हाईसरॉय यांच्या माध्यमातून काम करणारे ब्रिटिश सरकार धोरणाच्या प्रमुख क्षेत्रांवर नियंत्रण ठेवत राहिले. यामध्ये हे समाविष्ट होतेः
- संरक्षण
- परराष्ट्र व्यवहार
- भारतातील ब्रिटनच्या आर्थिक जबाबदाऱ्या
- ब्रिटिश भारतीय सैन्य
- महत्त्वाच्या नियुक्त्या
- भारतीय रिझर्व्ह बँकेच्या माध्यमातून विनिमय दर
- रेल्वे मंडळ
गव्हर्नर जनरलच्या संमतीशिवाय कोणतेही वित्त विधेयक केंद्रीय विधिमंडळासमोर ठेवले जाऊ शकत नाही. ब्रिटिश ांच्या जबाबदाऱ्या आणि परदेशी जबाबदाऱ्यांशी संबंधित किमान 80 टक्के फेडरल खर्च मतदान करण्यायोग्य नसायचा. सामाजिक किंवा आर्थिक विकासाशी संबंधित दाव्यांचा विचार करण्यापूर्वी असा खर्च अर्थसंकल्पातून घेतला जाईल.
गव्हर्नर-जनरलकडे अधिस्वीकृती आणि प्रमाणित करण्याचे अधिकार होते. सिद्धांततः, यामुळे त्याला जवळजवळ निरंकुश पद्धतीने राज्य करण्याची परवानगी मिळू शकते. त्यामुळे या कायद्याने एक केंद्र सरकार तयार केले ज्यामध्ये जबाबदार सरकारचे स्वरूप सर्वात महत्त्वाच्या अधिकारांच्या आरक्षणाद्वारे मर्यादित होते.
ब्रिटीश अधिकाऱ्यांनी या तरतुदींचे वर्णन सुरक्षा उपाय म्हणून केले. अल्पसंख्याकांच्या हितसंबंधांचे रक्षण करणे, आर्थिक स्थिरता राखणे, संरक्षण राखणे आणि ब्रिटनच्या शाही जबाबदाऱ्या पूर्ण करता येतील याची खात्री करणे हा त्यांचा हेतू होता. भारतीय राष्ट्रवाद्यांनी त्यांच्याकडे वेगळ्या नजरेने पाहिले. व्हाइसरॉय आणि राज्यपालांनी या सुरक्षा उपाययोजनांचा वापर आणि प्रशासन नियंत्रित केल्यामुळे, भारतीय राजकारण्यांना कमी मध्यवर्ती भागात जबाबदारी मिळत असतानाही ब्रिटिश ांनी नियुक्त केलेल्या अधिकाऱ्यांची निर्णायक भूमिका या तरतुदींनी कायम ठेवली.
सांप्रदायिक प्रतिनिधित्व आणि राखीव जागा
या कायद्याने मुस्लिम, शीख आणि युरोपीय लोकांसाठी स्वतंत्र मतदार संघांना बळकटी दिली. यामुळे सांप्रदायिक पुरस्कारानुसार ख्रिश्चन, अँग्लो-इंडियन, आदिवासी समुदाय, महिला, जमीनदार, विद्यापीठे आणि वाणिज्य आणि कामगार प्रतिनिधींसाठी विधानसभांमध्ये नवीन आरक्षणही निर्माण झाले.
दलितांसाठी स्वतंत्र मतदार संघ तयार करण्यात आला नाही. पूना करारानंतर एक स्थापन करण्याचा प्रयत्न बाजूला ठेवण्यात आला होता. त्या कराराशी संबंधित व्यवस्थेनुसार, हिंदूंसाठी निश्चित केलेल्या जागांमध्ये दलितांसाठी राखीव असलेल्या काही जागा बहुसदस्यीय मतदारसंघ बनल्या. या मतदारसंघांमध्ये दलित आणि सवर्ण अशा दोन्ही प्रतिनिधींचा समावेश होता, ज्यांना सामान्य हिंदू मतदारांनी निवडून दिले होते.
घटनात्मक श्रेणींद्वारे भारताची सामाजिक आणि राजकीय विविधता व्यवस्थापित करण्याच्या ब्रिटिश ांच्या प्रयत्नांचे प्रतिबिंब या प्रणालीतून उमटले. ज्या समुदायांना एकाच बहुमताची भीती वाटत होती, त्यांच्या स्पर्धात्मक मागण्या देखील यातून प्रतिबिंबित झाल्या. त्याच वेळी, स्वतंत्र मतदार संघ आणि राखीव प्रतिनिधित्वामुळे घटनात्मक रचना अधिक गुंतागुंतीची झाली आणि एकाच पक्षाला विधिमंडळाचे थेट नियंत्रण मिळवणे कठीण झाले.
त्याच्या ब्रिटीश रचनाकारांसाठी, हे विभाजन अल्पसंख्याकांचे संरक्षण करण्यास आणि कॉंग्रेसला नियंत्रित करण्यास मदत करू शकते. भारतीय राष्ट्रवाद्यांसाठी, हे एकसंध लोकशाही सरकारचे उदय रोखण्याचे एक साधन असल्याचे दिसून येऊ शकते.
मतदार संघांचा विस्तार
या कायद्याने थेट निवडणुका सुरू केल्या आणि मतदानाचा विस्तार सुमारे पन्नास लाख लोकांवरून सुमारे पंचेचाळीस लाखांपर्यंत केला. मालमत्ता आणि जमिनीच्या मालकीची मर्यादा कमी करण्यात आली, ज्यामुळे अधिक महिला आणि दलितांना मतदानाचा अधिकार मिळू शकला.
राजकीय सहभागातील हा एक मोठा विस्तार होता, जरी त्याने सार्वत्रिक प्रौढ मताधिकार निर्माण केला नाही. त्यावेळी मतदार अजूनही भारताच्या लोकसंख्येच्या केवळ दहा टक्केच प्रतिनिधित्व करत होते. मतदानाचे अधिकार हे पात्रतेशी जोडलेले राहिले आणि ही प्रणाली मतदार आणि प्रतिनिधींच्या विविध श्रेणींमध्ये फरक करत राहिली.
या मर्यादा असूनही, वाढलेल्या मतदारांनी प्रांतीय राजकारण बदलले. पक्षांना पूर्वीच्या घटनात्मक व्यवस्थेपेक्षा अधिक व्यापक सामाजिक क्षेत्रात समर्थनासाठी आता स्पर्धा करावी लागली. 1937च्या प्रांतीय निवडणुका ही भारतीय राजकीय संघटना जबाबदार सरकारच्या व्यवस्थेत कसे काम करू शकतात याची पहिली मोठ्या प्रमाणावर चाचणी ठरली.
प्रादेशिक पुनर्रचना
या कायद्याने अनेक प्रदेश आणि भारत सरकार यांच्यातील संबंधांची पुनर्रचना केली.
सिंध विभागाला मुंबईपासून वेगळे करून सिंधला एक वेगळा प्रांत बनवण्यात आले. बिहार आणि ओरिसा हे बिहार आणि ओरिसा या स्वतंत्र प्रांतांमध्ये विभागले गेले. ब्रह्मदेश भारतापासून पूर्णपणे वेगळा झाला आणि त्याला स्वतःची विधानसभा आणि विधान परिषद मिळाली, जी 1936 मध्ये निवडून आली. एडन भारतापासून वेगळे केले गेले आणि एक स्वतंत्र क्राउन वसाहत म्हणून स्थापित केले गेले.
या बदलांनी ब्रिटिश राजवटीत तयार केलेल्या प्रशासकीय नकाशात बदल केला. त्यांनी हे देखील दाखवून दिले की हा कायदा केवळ राजकीय जबाबदारी हस्तांतरित करण्याचा उपाय नव्हता. ज्या प्रादेशिक विभागांच्या माध्यमातून वसाहतवादी राज्य चालवले जात होते त्यांची त्यांनी पुनर्रचना केली.
नव्या संस्था
या कायद्याने फेडरल कोर्ट ऑफ इंडियाची तरतूद केली आणि प्रांतीय आणि फेडरल अशा दोन्ही स्तरांवर सार्वजनिक सेवा आयोगांची निर्मिती केली. त्याने सिंध प्रांताचीही स्थापना केली आणि भारतीय राखीव बँकेची निर्मिती केली.
या संस्था अधिक विस्तृत घटनात्मक आणि प्रशासकीय रचना तयार करण्याच्या कायद्याच्या प्रयत्नांचा एक भाग होत्या. घटनात्मक व्यवस्थेतील विवादांसाठी न्यायिक मंच उपलब्ध करून देण्याचा फेडरल न्यायालयाचा हेतू होता. प्रांतीय आणि संघराज्य स्तरावर भरती आणि प्रशासनाचे नियमन करण्यासाठी लोकसेवा आयोगांची रचना करण्यात आली होती.
या कायद्याच्या चौकटीत रिझर्व्ह बँकेला मध्यवर्ती स्थान होते कारण चलन आणि विनिमय हे सामान्य कायदेशीर नियंत्रणापासून संरक्षित क्षेत्रांमध्ये राहिले. बँकेशी संबंधित घटनात्मक तरतुदींनी गव्हर्नर-जनरलच्या संमतीच्या अधीन राहून त्याच्या व्यवस्थांमध्ये लक्षणीय बदल केले.
मुख्य टप्पे
पहिला टप्पाः घटनात्मक पुनरावलोकन आणि वाटाघाटी
पहिल्या टप्प्याची सुरुवात 1919 च्या व्यवस्थेबद्दल असंतोष आणि भारताच्या घटनात्मक व्यवस्थांचे परीक्षण करण्याच्या निर्णयाने झाली. सायमन आयोगाने प्रांतीय द्वैतीवाद संपुष्टात आणण्याची शिफारस केली. त्यानंतर गोलमेज परिषदांनी राजकीय संघटना आणि संस्थानांचे प्रतिनिधी एकत्र आणले आणि भविष्यातील महासंघाचे तत्त्व प्रस्थापित केले.
दुसरा टप्पाः ब्रिटिश मसुदा आणि संसदीय संघर्ष
दुसरा टप्पा लंडनमध्ये झाला. राष्ट्रीय सरकारने मार्च 1933 मध्ये आपला श्वेतपत्रिका जारी केला. संयुक्त निवड समितीने एप्रिल 1933 ते नोव्हेंबर 1934 दरम्यानच्या प्रस्तावांची तपासणी केली. चर्चिल आणि इतर पुराणमतवाद्यांच्या विरोधादरम्यान आणि अधिराज्याचा दर्जा देण्याचे स्पष्ट आश्वासन नसल्याबद्दल लेबर पक्षाकडून टीका होत असताना संसदेत या विधेयकावर चर्चा झाली.
तिसरा टप्पाः कायदा आणि प्रांतीय अंमलबजावणी
तिसरा टप्पा 2 ऑगस्ट 1935 रोजी शाही संमतीने सुरू झाला. फेडरल तरतुदी सशर्त राहिल्या, तर प्रांतीय तरतुदी 1937 मध्ये लागू झाल्या. नवीन व्यवस्थेअंतर्गत निवडणुका घेण्यात आल्या आणि भारतीय राजकारण्यांनी प्रांतांमध्ये मंत्रालयांची स्थापना केली.
चौथा टप्पाः संघराज्य योजनेचे पतन
अंतिम टप्पा हा महासंघाचे प्रत्यक्षात येण्यात अपयश होता. राजपुत्र सामील होण्यास तयार नव्हते. हा कायदा अंमलात आणण्यासाठी व्हाईसरॉय म्हणून नियुक्त केलेल्या लॉर्ड लिनलिथगो यांनी त्यांचा प्रवेश सुरक्षित करण्यासाठी काम केले, परंतु त्यांना ब्रिटीश सरकारकडून केवळ कमकुवत पाठिंबा मिळाला. 1939 मध्ये दुसरे महायुद्ध सुरू झाले तेव्हा महासंघ अनिश्चित काळासाठी पुढे ढकलण्यात आला.
वळण बिंदू
प्रांतीय द्वैतीशाही बदलण्याचा निर्णय हा पहिला निर्णायक टप्पा होता. यामुळे भारतीय मंत्र्यांनी प्रांतांमध्ये व्यापक अधिकार वापरण्याची शक्यता निर्माण झाली आणि 1935ची चौकट 1919च्या व्यवस्थेपेक्षा अधिक राजकीयदृष्ट्या भरीव बनली.
दुसरे म्हणजे संसदीय प्रक्रियेदरम्यान सुरक्षा उपाय बळकट करणे. ब्रिटिश पुराणमतवाद्यांचा विरोध जसजसा वाढत गेला, तसतसे अधिकृत नियंत्रण राखून ठेवण्याच्या तरतुदी अधिक ठळक होत गेल्या. यामुळे अधिनियमाचे स्वशासनाचे स्वरूप आणि व्हाईसरॉय आणि राज्यपालांनी राखून ठेवलेले अधिकार यांच्यातील अंतर वाढले.
तिसरे म्हणजे संस्थानांचा प्रवेश मिळवण्यात अपयश. राज्यांशिवाय संघराज्य रचना सुरू होऊ शकली नसती. त्यांचा नकार हा केवळ प्रक्रियात्मक विलंब नव्हता; यामुळे कायद्याची केंद्रीय घटनात्मक रचना कार्यान्वित होण्यापासून रोखली गेली.
चौथा अनुभव 1937च्या निवडणुकीचा होता. ब्रिटिश नियोजकांनी अपेक्षा केली होती त्यापेक्षा हिंदू मतदारांमध्ये काँग्रेसचा पाठिंबा अधिक मजबूत असल्याचे सिद्ध झाले. प्रांतीय संघटनांमध्ये विभागण्याऐवजी काँग्रेसने उच्च दर्जाचा केंद्रीय समन्वय राखला आणि अनेक प्रांतांमध्ये मंत्रालयांची स्थापना केली.
पाचवे सप्टेंबर 1939 मध्ये आले, जेव्हा लिनलिथगोने निवडून आलेल्या भारतीय प्रतिनिधींशी सल्लामसलत न करता जर्मनीशी भारताचे युद्ध जाहीर केले. काँग्रेसच्या प्रांतीय मंत्र्यांनी राजीनामा दिला. या कायद्याचे जबाबदार सरकारचे घटनात्मक वचन त्यामुळे मर्यादित असल्याचे उघड झालेः निवडून आलेली प्रांतीय सरकारे प्रांतांचे प्रशासन करू शकत होती, परंतु युद्ध आणि परराष्ट्र धोरणाच्या सर्वात परिणामी निर्णयांवर त्यांचे नियंत्रण नव्हते.
सहभागी व्यक्ती
ब्रिटिश सरकार आणि संसद
हा कायदा युनायटेड किंगडमच्या संसदेचा एक उपाय होता. लंडनमधील राष्ट्रीय सरकारने स्वतःच्या पक्षातील शक्तिशाली साम्राज्यवाद्यांच्या विरोधाला न जुमानता, पुराणमतवाद्यांच्या वर्चस्वाखाली घटनात्मक सुधारणांसह पुढे जाणे निवडले.
स्टॅन्ली बाल्डविनने संसदेची स्वीकृती मिळवून देण्यात महत्त्वाची भूमिका बजावली. त्यांचा दृष्टीकोन पुराणमतवादी विरोधकांशी तडजोड करणारा होता आणि त्यांनी असा युक्तिवाद केला की पक्षातील विभागणी कायमची कटुतापूर्ण होऊ नये. भारताचे राज्य सचिव म्हणून सॅम्युअल हे सुधारणा प्रक्रियेच्या प्रगतीशी संबंधित होते. भारताचे अवर सचिव म्हणून काम करणाऱ्या रॅब बटलरने हाऊस ऑफ कॉमन्सच्या माध्यमातून या कायद्याला मार्गदर्शन करण्यात मदत केली आणि नंतर त्याचे घटनात्मक महत्त्व कायम राखले.
ब्रिटीश सरकारने साम्राज्यवादी सुरक्षेसाठी आवश्यक मानल्या जाणाऱ्या अधिकारांचे समर्पण न करता मध्यमवर्गीय भारतीय मतांचे समाधान करणारी एक प्रणाली तयार करण्याचा प्रयत्न केला. हा कायदा अखेरीस अधिराज्य-शैलीतील भारताकडे नेईल अशी त्यांना आशा होती, परंतु त्यांनी भारतीय सैन्य, वित्त आणि परदेशी संबंधांवर ब्रिटीश नियंत्रण आणखी एका पिढीसाठी कायम ठेवण्याचा प्रयत्न केला.
विन्स्टन चर्चिल आणि पुराणमतवादी विरोधी पक्ष
विन्स्टन चर्चिल यांनी 1929 पासून भारतीय घटनात्मक सुधारणांच्या दिशेला विरोध केला. त्यांचा असा विश्वास होता की प्रस्तावित सत्ता हस्तांतरणामुळे ब्रिटिश सत्ता धोक्यात आली आणि त्यांनी 1935च्या विधेयकावर कठोर शब्दात टीका केली.
भारतातील प्रतिनिधी संस्था ब्रिटनच्या जबाबदाऱ्या आणि हितसंबंधांना कमकुवत करतील या व्यापक साम्राज्यवादी चिंतेचे प्रतिनिधित्व त्यांचा विरोध करत होता. चर्चिल आणि इतर पुराणमतवादी बॅकबेंचर्सनी हे विधेयक खूप मूलगामी मानले, तर अनेक भारतीय राष्ट्रवाद्यांनी ते खूप प्रतिबंधात्मक मानले. अशा प्रकारे या कायद्याने एक अस्थिर मध्यम आधार व्यापला, ज्यावर विरुद्ध दिशेने टीका केली गेली.
लॉर्ड लिनलिथगो
लॉर्ड लिनलिथगो यांना हा कायदा अंमलात आणण्याच्या जबाबदारीसह व्हॉईसरॉय म्हणून भारतात पाठवण्यात आले. त्याचे वर्णन बुद्धिमान, मेहनती, प्रामाणिक, गंभीर आणि व्यवस्था यशस्वी करण्यासाठी दृढनिश्चयी असे केले गेले. त्याच वेळी, तो अकल्पनीय, खंबीर आणि कायदेशीर मानला जात असे आणि त्याला त्याच्या जवळच्या वर्तुळाच्या पलीकडे संबंध प्रस्थापित करणे कठीण वाटले.
संघराज्य सुरू करण्यासाठी पुरेशा संस्थानांचा प्रवेश सुरक्षित करण्यासाठी लिनलिथगोने सातत्याने काम केले. प्रयत्न अयशस्वी झाले. जेव्हा दुसरे महायुद्ध सुरू झाले, तेव्हा त्याने आपले लक्ष युद्ध प्रयत्नांना पाठिंबा देण्याकडे वळवले. निवडून आलेल्या भारतीय प्रतिनिधींशी सल्लामसलत न करता भारत जर्मनीशी युद्ध करत असल्याची त्यांची घोषणा थेट काँग्रेस मंत्र्यांच्या राजीनाम्यात योगदान देत होती.
भारतीय राष्ट्रीय काँग्रेस
काँग्रेसने या कायद्याची केंद्रीय चौकट नाकारली परंतु त्याने निर्माण केलेल्या प्रांतीय संधींना कसा प्रतिसाद द्यायचा हे देखील ठरवावे लागले. त्याच्या नेत्यांनी प्रस्तावित महासंघ आणि सुरक्षा उपायांवर टीका केली, तरीही पक्षाने 1937 ची निवडणूक लढवली आणि अनेक प्रांतांमध्ये मंत्रालयांची स्थापना केली.
कॉंग्रेसचे स्वतंत्र प्रांतीय संघटनांमध्ये विभाजन झाले नसल्याचे निवडणुकीच्या निकालांवरून दिसून आले. त्याच्या हायकमांडने प्रांतीय मंत्रालयांमध्ये समन्वय साधण्याची क्षमता कायम ठेवली आणि शेवटी 1939 मध्ये त्यांना राजीनामा देण्यास भाग पाडले. प्रांतीय व्यवस्थेत पक्षाच्या सहभागाचा अर्थ हा कायदा भारतासाठी समाधानकारक संविधान म्हणून स्वीकारणे असा नसला तरी या कायद्याने एक राष्ट्रीय संघटना म्हणून कॉंग्रेसची ताकद दर्शविली.
संरक्षण, परराष्ट्र व्यवहार, केंद्रीय वित्त आणि इतर निर्णायक सत्ता ब्रिटिश ांच्या नियंत्रणाखाली असताना प्रांतीय पातळीवरील जबाबदारी अपुरी असल्याचे काँग्रेस नेत्यांचे मत होते. तरीही पक्षाच्या पदाच्या अनुभवाने त्यांच्या राजकारण्यांना प्रशासनाचा व्यावहारिक अनुभव दिला आणि राजवटीतील घटनात्मक सरकारच्या शक्यता आणि मर्यादा दर्शविल्या.
जवाहरलाल नेहरू आणि महात्मा गांधी
जवाहरलाल नेहरूंनी या कायद्याचे वर्णन "मजबूत ब्रेक असलेले परंतु इंजिन नसलेले यंत्र" असे केले आणि त्याला "गुलामगिरीची सनद" असेही म्हटले. त्यांच्या वर्णनांमुळे राष्ट्रवादी टीका झाली की या कायद्याने खऱ्या स्वशासनासाठी आवश्यक केंद्रीय अधिकार प्रदान न करता नियंत्रणाची यंत्रणा तयार केली.
संघराज्य योजनेवरील चर्चेत महात्मा गांधी अप्रत्यक्षपणे सहभागी झाले होते. जी. डी. बिर्ला यांच्याशी झालेल्या संभाषणाच्या अहवालानुसार, गांधींना प्रामुख्याने केंद्रातील संरक्षण आणि परराष्ट्र व्यवहारांच्या आरक्षणाची चिंता नव्हती. संस्थानांमधून प्रतिनिधी निवडण्याची पद्धत ही अधिक चिंतेची बाब होती. बिर्ला यांचा असा विश्वास होता की व्हॉईसरॉय आणि गांधी यांच्यातील चर्चेद्वारे आणि राजकुमारांना त्यांच्या प्रतिनिधींच्या लोकशाही निवडीकडे जाण्यास प्रवृत्त करून महासंघ अजूनही शक्य होऊ शकतो.
ही मते सूचित करतात की भारतीय प्रतिसाद पूर्णपणे एकसारखे नव्हते. फेडरल योजना मोठ्या प्रमाणावर नाकारली जात असताना, काँग्रेसमधील काही उदारमतवादी आणि घटक हा कायदा पुढील घटनात्मक विकासासाठी प्रारंभिक बिंदू म्हणून काम करू शकेल की नाही यावर विचार करण्यास तयार होते.
मुहम्मद अली जिन्ना आणि मुस्लिम प्रतिनिधी
मुहम्मद अली जिना यांनी हा कायदा नाकारला आणि त्याला "पूर्णपणे कुजलेला, मूलभूतपणे वाईट आणि पूर्णपणे अस्वीकार्य" असे म्हटले. त्यांच्या प्रतिसादातून ब्रिटीश भारतातील महत्त्वपूर्ण राजकीय गटांमधील घटनात्मक व्यवस्थेबद्दल व्यापक असंतोष दिसून आला.
या कायद्याने स्वतंत्र मतदार संघ आणि प्रतिनिधित्व सुरक्षेद्वारे मुस्लिमांच्या राजकीय समस्यांचे निराकरण करण्याचा प्रयत्न केला. त्याने जिना यांच्या चौदा मुद्द्यांशी संबंधित पैलूंचा समावेश करण्याचा देखील प्रयत्न केला. तरीही या सवलतींना सर्वसाधारण स्वीकृती मिळाली नाही. संघराज्यीय योजना, गव्हर्नर-जनरलचे अधिकार आणि प्रतिनिधित्वाची एकूण रचना यांमध्ये तीव्र स्पर्धा राहिली.
संस्थानिक राज्ये
प्रस्तावित महासंघासाठी राजकुमार अपरिहार्य होते. फेडरल तरतुदी कार्यान्वित होण्यापूर्वी त्यांचा प्रवेश आवश्यक होता. या कायद्याने त्यांना फायदेशीर अटी दिल्या. प्रत्येक शासक संघराज्य विधिमंडळात आपल्या राज्याचा प्रतिनिधी निवडणार होता आणि राज्याचे अंतर्गत सरकार लोकशाहीवादी होण्याची आवश्यकता नव्हती.
संस्थाने भारताच्या लोकसंख्येच्या सुमारे एक चतुर्थांश लोकसंख्येचे प्रतिनिधित्व करत होती आणि तिच्या संपत्तीच्या एक चतुर्थांशपेक्षा कमी उत्पादन करत होती, परंतु संघीय विधिमंडळात त्यांचे प्रतिनिधित्व लक्षणीय होते. राज्य परिषदेने 260 सदस्यांपैकी 104 नामनिर्देशित राज्य प्रतिनिधींचा समावेश केला असता, तर फेडरल असेंब्लीने 375 सदस्यांपैकी 125 राज्य नामनिर्देशितांचा समावेश केला असता.
शासक सामील झाले नाहीत. त्यांच्या राज्यांमध्ये त्यांचा अधिकार टिकवून ठेवणे ही त्यांची समान चिंता होती. संस्थानांमधील लोकशाही सुधारणांसाठी कॉंग्रेसच्या आंदोलनामुळे त्या अधिकाराला धोका निर्माण झाला. राजकुमारांकडे एकसंध राजकीय दृष्टीकोनही नव्हता आणि एकसंध संघीय गट तयार करण्यापेक्षा वैयक्तिक फायद्यांसाठी वाटाघाटी करण्यात त्यांना अधिक रस असल्याचे दिसून आले.
त्यांच्या नकारामुळे कायद्याची मध्यवर्ती रचना प्रत्यक्षात येण्यापासून रोखली गेली.
परिणाम
1937च्या प्रांतीय निवडणुका
प्रांतीय तरतुदी 1937 मध्ये अंमलात आल्या आणि या कायद्यांतर्गत पहिल्या निवडणुका घेण्यात आल्या. या निवडणुका नव्या घटनात्मक व्यवस्थेची सर्वात महत्त्वाची व्यावहारिक चाचणी होती.
वाढलेल्या मतदारांनी एक व्यापक राजकीय क्षेत्र तयार केले. प्रांतीय विधानसभांच्या सदस्यत्वामध्ये आता मोठ्या संख्येने निवडून आलेल्या भारतीय प्रतिनिधींचा समावेश होता, जे बहुमत निर्माण करू शकत होते आणि सरकार स्थापन करण्यासाठी नियुक्त केले जाऊ शकत होते. काँग्रेसने विशेषतः हिंदू मतदारांमध्ये जोरदार कामगिरी केली आणि प्रांतीय मंत्रालयांची स्थापना केली.
प्रांतीय सत्ता कॉंग्रेसला प्रतिस्पर्धी स्थानिक संघटनांच्या समूहात खंडित करेल या आशेचे या निकालांनी खंडन केले. काँग्रेस आपल्या केंद्रीय नेतृत्वाच्या माध्यमातून मंत्रालयांमध्ये समन्वय साधू शकली. पक्षाच्या कामगिरीने नवीन निवडणूक व्यवस्थेच्या शक्यता आणि भारतीय राष्ट्रवादाची संघटनात्मक ताकद या दोन्हींचे दर्शन घडवले.
प्रांतीय स्वायत्ततेचे संचालन
प्रांतीय स्वायत्ततेमुळे भारतीय राजकारण्यांना लक्षणीय शक्ती आणि आश्रय मिळाला. मंत्री प्रांतीय विभागांवर देखरेख ठेवू शकत होते आणि त्यांचे राजकीय कार्यक्रम पुढे नेण्यासाठी सरकारी यंत्रणेचा वापर करू शकत होते. या व्यवस्थेमुळे भारतीय नेत्यांना प्रशासनाच्या व्यावहारिक जबाबदाऱ्या उघड झाल्या आणि मतदारांना निवडणुका मंत्रालयाच्या स्थापनेशी जोडता आल्या.
तरीही प्रांतीय स्वायत्तता सशर्त राहिली. राज्यपालांनी विशेष जबाबदाऱ्या आणि राखीव अधिकार कायम ठेवले. ब्रिटीश अधिकारी आणि भारतीय मंत्री व्यवस्थेच्या सीमांचे पालन करतील या गृहितकावर घटनात्मक रचना आधारित होती. जर राजकीय संघर्ष खूप तीव्र झाला तर राज्यपाल हस्तक्षेप करू शकत होता आणि व्हाईसरॉयच्या देखरेखीखाली थेट नियंत्रण घेऊ शकत होता.
या तणावामुळे 1937च्या मंत्रालयांच्या राजकीय अर्थावर परिणाम झाला. त्या केवळ सजावटीच्या संस्था नव्हत्या; त्यांनी प्रांतांवर राज्य केले आणि प्रशासकीय अनुभव मिळवला. पण ती सार्वभौमत्व असलेली सरकारे नव्हती. त्यांचा अधिकार अशा चौकटीत अस्तित्वात होता ज्यामध्ये ब्रिटिश अधिकाऱ्यांनी सर्वात महत्त्वाच्या मानल्या जाणाऱ्या बाबींवर अंतिम निर्णय कायम ठेवला.
महासंघाचे अपयश
महासंघाची स्थापना कधीच झाली नाही. राजपुत्रांनी प्रवेश करण्यास सहमती दर्शवली नाही आणि त्यामुळे संघराज्यीय तरतुदींसाठी आवश्यक अटी पूर्ण केल्या गेल्या नाहीत.
या अपयशामुळे ब्रिटीश घटनात्मक नियोजनातील विरोधाभास उघड झाला. हा कायदा काँग्रेसचा एक पुराणमतवादी प्रतिकार म्हणून आणि एक स्थिर संघराज्य निर्माण करण्याचे साधन म्हणून राजकुमारांवर अवलंबून होता. परंतु त्यांना आकर्षित करणारे समान विशेषाधिकार त्यांना त्यांच्या स्वायत्ततेचे रक्षण करण्यासाठी आणि अंतर्गत लोकशाहीकरण टाळण्यासाठी प्रोत्साहित करत होते. त्यांचा सहभाग आवश्यक होता, तरीही या संरचनेने त्यांना समान संघराज्यीय भविष्य स्वीकारण्याचे कोणतेही ठोस कारण दिले नाही.
1939 मध्ये दुसरे महायुद्ध सुरू झाल्याने महासंघ सुरू करण्याची उर्वरित शक्यता संपुष्टात आली. संघीय तरतुदी अनिश्चित काळासाठी पुढे ढकलण्यात आल्या.
युद्ध संकट आणि काँग्रेस मंत्र्यांचे राजीनामे
सप्टेंबर 1939 मध्ये लॉर्ड लिनलिथगोने घोषित केले की भारत जर्मनीशी युद्ध करत आहे. भारतीय लोकांच्या निवडून आलेल्या प्रतिनिधींशी सल्लामसलत न करता त्यांनी हे केले. हा निर्णय घटनात्मकदृष्ट्या परराष्ट्र व्यवहार आणि संरक्षणावरील व्हाईसरॉयच्या नियंत्रणाशी सुसंगत होता, परंतु तो भारतीय मतांसाठी राजकीयदृष्ट्या आक्षेपार्ह होता.
काँग्रेसच्या प्रांतीय मंत्र्यांनी राजीनामा दिला. त्यांच्या राजीनाम्यांवरून हे दिसून आले की प्रांतीय सुधारणा भारतीय आकांक्षा आणि ब्रिटिश नियंत्रण यांच्यातील मध्यवर्ती संघर्ष सोडवू शकल्या नाहीत. भारतीय राजकारणी प्रांतांचे प्रशासन चालवू शकतात, परंतु भारताने मोठ्या आंतरराष्ट्रीय युद्धात प्रवेश केला की नाही हे ते ठरवू शकत नव्हते.
राजीनाम्यांनंतर, राज्यपालांनी संपूर्ण युद्धात काँग्रेसच्या पूर्वीच्या प्रांतांवर थेट राज्य केले. लिनलिथगोने युद्धाच्या प्रयत्नांना पाठिंबा देण्यावर लक्ष केंद्रित केले. 1935 च्या कायद्याने कोणत्याही अर्थाने जबाबदार सरकार स्थापन केले आणि राजकीय वातावरणात योगदान दिले ज्याने अखेरीस 1942 मध्ये भारत छोडो चळवळ निर्माण केली, हा दावा या घटनेने कमकुवत केला.
कायदा आणि युद्धकालीन राजकारण
या कायद्याच्या सुरक्षेवर मोठ्या प्रमाणावर टीका करण्यात आली कारण त्यांनी ब्रिटीश अधिकारी आणि त्यांच्या व्हाईसरीगल प्रतिनिधींना प्रांतांच्या वित्त, संरक्षण आणि प्रशासनात हस्तक्षेप करण्यास सक्षम केले. या सत्ता विशेषतः युद्धाच्या काळात वादग्रस्त ठरल्या.
ब्रिटीश सरकारला युद्धाच्या प्रयत्नांसाठी भारतीय सहकार्य हवे होते, परंतु घटनात्मक चौकटीने भारतीय नेत्यांना युद्धात प्रवेश करण्याच्या निर्णयावर किंवा त्यासाठी वचनबद्ध असलेल्या केंद्रीय संसाधनांवर नियंत्रण दिले नाही. परिणामी अविश्वास अधिकच तीव्र झाला. त्याऐवजी मध्यम पाठिंबा मिळवण्याच्या उद्देशाने एक घटनात्मक प्रणाली शाही सत्ता कायम राखण्याशी संबंधित झाली.
त्यामुळे या कायद्याचा अनपेक्षित राजकीय परिणाम झाला. काँग्रेसला प्रांतीय सरकारचा अनुभव देऊन पण केंद्रातील जबाबदारी नाकारून, त्यांनी भारतीय प्रशासकीय क्षमता आणि वसाहतवादी राजवटीने लादलेल्या मर्यादा या दोन्हींचे प्रदर्शन केले. मंत्र्यांच्या राजीनाम्यामुळे घटनात्मक असंतोषाचे व्यापक संघर्षात रूपांतर होण्यास मदत झाली.
ऐतिहासिक महत्त्व
अधिकारांचे मोठे परंतु अपूर्ण हस्तांतरण
भारत सरकार कायदा 1935 हा स्वातंत्र्यापूर्वी ब्रिटिश ांनी भारतात आणलेला सर्वात व्यापक घटनात्मक सुधारणा होता. त्याने मतदारांचा विस्तार केला, प्रांतीय स्वायत्तता आणली, प्रदेशांची पुनर्रचना केली आणि अशा संस्था तयार केल्या ज्या नंतरच्या घटनात्मक व्यवस्थांवर प्रभाव पाडत राहिल्या.
त्याचे महत्त्व केवळ त्याने त्याची इच्छित संघीय रचना साध्य केली की नाही यावरून मोजले जाऊ नये. प्रांतीय व्यवस्थेने भारतीय राजकारण्यांना पूर्वी उपलब्ध नसलेल्या प्रमाणात सरकारचा व्यावहारिक अनुभव दिला. मंत्र्यांना विभागांचे व्यवस्थापन करणे, विधिमंडळांसोबत काम करणे, मतदारांना प्रतिसाद देणे आणि राज्यपालांशी वाटाघाटी करणे आवश्यक होते. या अनुभवाने राजकीय नेतृत्वाला आकार दिला ज्याला नंतर राज्याचा वारसा मिळाला.
त्याच वेळी, या कायद्याने सार्वभौमत्वाच्या केंद्रीय शक्तींवर नियंत्रण रोखले. संरक्षण, परराष्ट्र व्यवहार, वित्त, सैन्य आणि प्रमुख नियुक्त्या ब्रिटिश ांच्या अधिकाराच्या अधीन राहिल्या. त्यामुळे या कायद्याने एक विभाजित घटनात्मक व्यवस्था निर्माण केलीः जबाबदारी वाढली, परंतु सार्वभौमत्व वाढले नाही.
अधिराज्य स्थितीवरून संघर्ष
या कायद्याची संदिग्धता भारताच्या घटनात्मक गंतव्यस्थानाच्या निराकरण न झालेल्या प्रश्नात रुजलेली होती. वेस्टमिन्स्टरच्या कायद्याशी संबंधित तत्त्वांनुसार ब्रिटीश साम्राज्यात स्वायत्तता म्हणून समजल्या जाणाऱ्या अधिराज्य स्थितीवर भारतीय मागण्या अधिकाधिक केंद्रित होत आहेत. या कायद्याने भारताला तो दर्जा मिळेल असे विशिष्ट आश्वासन दिले नव्हते.
ही चूक राजकीयदृष्ट्या महत्त्वाची होती. ब्रिटीश सरकारने हा कायदा स्वशासनाच्या दिशेने दीर्घ प्रक्रियेचा एक भाग म्हणून सादर केला, परंतु अनेक भारतीय नेत्यांनी स्पष्ट वचनबद्धतेचा अभाव हा ब्रिटनचा केवळ किमान आवश्यक गोष्टी स्वीकारण्याचा हेतू असल्याचा पुरावा म्हणून पाहिला. नवीन प्रस्तावनेच्या अनुपस्थितीमुळे ब्रिटिश ांची बांधिलकी अनिश्चित होती या भावनेला बळकटी मिळाली.
या तडजोडीने दोन्ही बाजूंचे समाधान झाले नाही. पुराणमतवादी साम्राज्यवाद्यांसाठी ते खूप कट्टरपंथी होते आणि भारतीय राष्ट्रवाद्यांसाठी खूप मर्यादित होते.
संरक्षण आणि शाही नियंत्रण
या कायद्याचे संरक्षण हे आनुषंगिक तपशील नव्हते. ते त्याच्या रचनेच्या केंद्रस्थानी होते. ब्रिटीश सरकारने ते व्हॉईसरॉय आणि प्रांतीय गव्हर्नरांच्या हातात लागू करण्याची जबाबदारी केंद्रित केली, जे भारताच्या राज्य सचिवांद्वारे जबाबदार होते.
या व्यवस्थेचा अर्थ असा होता की अधिकृत हस्तक्षेपासाठी असुरक्षित राहून सैद्धांतिकदृष्ट्या घटनात्मक अधिकार किंवा प्रशासकीय शक्ती अस्तित्वात असू शकते. वित्त, संरक्षण आणि परराष्ट्र व्यवहारांवरील गव्हर्नर-जनरलचे अधिकार मंत्रिस्तरीय कार्याची व्याप्ती मर्यादित करत असत. प्रांतीय राज्यपालांच्या विशेष जबाबदाऱ्यांमुळे प्रांतीय स्वायत्तता अशाच प्रकारे मर्यादित होते.
राजकीय समस्या ही विश्वासार्हतेची होती. जर ब्रिटीश अधिकाऱ्यांनी वारंवार हस्तक्षेप केला, तर भारतीय राजकारणी या व्यवस्थेकडे एक अग्रभाग म्हणून पाहतील. जर त्यांनी हस्तक्षेप करणे टाळले, तर प्रांतीय संस्था कायद्याच्या पुराणमतवादी निर्मात्यांच्या हेतूंपेक्षा जास्त व्यावहारिक अधिकार मिळवू शकतात.
हस्तक्षेप करण्याचा कायदेशीर अधिकार राखून ठेवून संयम बाळगणाऱ्या अधिकाऱ्यांवर ही व्यवस्था अवलंबून होती. दुसऱ्या महायुद्धात भारताच्या प्रवेशाच्या नंतरच्या संकटाने हे दाखवून दिले की ते संतुलन राखणे किती कठीण होते.
संस्थानिक राज्यांची समस्या
प्रस्तावित महासंघाने राजकीय व्यवस्थेचे दोन प्रकार एकत्र करण्याचा प्रयत्न केलाः प्रतिनिधी संस्थांसह प्रांत आणि आनुवंशिक अधिकाऱ्यांद्वारे शासित संस्थाने. राज्यकर्त्यांना त्यांच्या अंतर्गत सरकारांचे लोकशाहीकरण करण्याची आवश्यकता न ठेवता केंद्रात मोठा प्रभाव देऊ करण्यात आला होता.
या व्यवस्थेने ब्रिटीश पुराणमतवादी दृष्टिकोनाचे मध्यवर्ती उद्दिष्ट प्रतिबिंबित केले. राजपुत्रांनी एक पुराणमतवादी गट तयार करणे, काँग्रेसचा प्रभाव मर्यादित करणे आणि ब्रिटीश हितसंबंधांशी जुळलेल्या महासंघाला पाठिंबा देणे अपेक्षित होते. तरीही ही योजना राज्यकर्त्यांना फेडरेशन हा त्यांचा सर्वोत्तम दीर्घकालीन पर्याय आहे हे मान्य करण्यावर अवलंबून होती.
त्यांनी तसे केले नाही. त्यांच्या नकारामुळे महासंघाला अडथळा आला आणि हे उघड झाले की, एक स्थिर घटनात्मक शक्ती म्हणून राजेशाही सत्तेचा वापर करण्याचा ब्रिटिश ांचा प्रयत्न अयशस्वी झाला होता. एका समान धोरणानुसार काम करणाऱ्या एकाच एकीकृत गटाने महासंघाला नाकारले नाही; राज्ये वैविध्यपूर्ण होती आणि अनेकदा त्यांनी त्यांच्या स्वतःच्या हितसंबंधांचा पाठपुरावा केला. पण त्यांचा सामूहिक प्रवेश न होणे निर्णायक होते.
निवडणूक व्यवस्था आणि काँग्रेस
या कायद्याच्या निर्मात्यांना अशी आशा होती की प्रांतीय स्वायत्तता आणि एक विखंडित केंद्रीय व्यवस्था कॉंग्रेसला वर्चस्व मिळवण्यापासून रोखेल. स्वतंत्र मतदार संघ, राखीव जागा, नामनिर्देशित संस्थानाचे प्रतिनिधी आणि केंद्रीय सुरक्षा या सर्व गोष्टी या व्यापक उद्दिष्टाचा भाग होत्या.
1937च्या निवडणुकांनी एक वेगळा निकाल दिला. काँग्रेसला मोठा पाठिंबा मिळाला आणि त्यांनी खाती स्थापन केली. प्रांतीय जागीरांमध्ये विघटित होण्याऐवजी त्याने राष्ट्रीय एकात्मता कायम राखली. पक्षाचे केंद्रीय नेतृत्व मंत्रालयांना निर्देश देऊ शकत होते आणि शेवटी त्यांचे सामूहिक राजीनामे मिळवू शकत होते.
याचा अर्थ असा नाही की काँग्रेसने सर्वत्र समान हितसंबंधांचे प्रतिनिधित्व केले. या संघटनेत विविध सामाजिक गट आणि प्रादेशिक हितसंबंध होते. राष्ट्रीय राजकीय चौकटीत राहून या गटांमध्ये सहकार्य राखणे हे त्याचे यश आहे.
परिणामी या कायद्याने ब्रिटीश घटनात्मक नियोजकांना समाविष्ट करण्याची आशा असलेल्या संस्थेला बळकटी दिली. भारतीय राष्ट्रवादी प्रशासकीय अनुभव आणि राजकीय वैधता निर्माण करण्यासाठी निवडणूक आणि प्रांतीय संस्थांचा वापर करू शकतात हे यातून दिसून आले.
घटनात्मक वारसा
भारतीय स्वातंत्र्य कायदा 1947 नंतर, भारत सरकार कायदा 1935 ची सुधारित आवृत्ती भारत आणि पाकिस्तान यांनी त्यांची स्वतःची राज्यघटना स्वीकारेपर्यंत त्यांच्या अधिराज्यांवर राज्य करत राहिली. भारताने 1950 मध्ये आपली राज्यघटना स्वीकारली, तर पाकिस्तानने 1956 मध्ये आपली राज्यघटना स्वीकारली.
त्यामुळे या कायद्याने वसाहतवादी शासन आणि वसाहतवादानंतरचे राज्य यांच्यातील अंतरिम घटनात्मक पूल म्हणून काम केले. त्याचा संस्थात्मक प्रभाव ब्रिटिश सार्वभौमत्व संपुष्टात येण्याच्या पलीकडे विस्तारला. भारत, पाकिस्तान आणि बांगलादेशच्या कायद्यांचा आणि घटनात्मक व्यवस्थांचा भाग म्हणून मोठे विभाग चालू राहिले.
त्यामुळे त्याचा वारसा विरोधाभासी होता. भारतीय राजकीय मागण्यांना मर्यादित सवलती देताना ब्रिटीश नियंत्रण राखण्यासाठी हा कायदा तयार करण्यात आला होता. तरीही त्यांनी स्थापन केलेल्या संस्थांनी राजकीय नेत्यांना प्रशिक्षित करण्यास, निवडणुकीतील सहभाग वाढवण्यास आणि स्वातंत्र्यानंतर अनुकूल होऊ शकणारी प्रशासकीय संरचना प्रदान करण्यास मदत केली.
वारसा
भारत सरकार कायदा 1935 हा राज्याचा अंतिम मोठा घटनात्मक तोडगा म्हणून लक्षात ठेवण्यापेक्षा एक यशस्वी महासंघ म्हणून कमी लक्षात ठेवला जातो. त्याचे सर्वात महत्त्वाकांक्षी वैशिष्ट्य कधीच कार्यान्वित झाले नाही, तर त्याच्या प्रांतीय तरतुदी हे मुख्य क्षेत्र बनले ज्यामध्ये भारतीय राजकारण्यांनी स्वातंत्र्यापूर्वी सत्तेचा वापर केला.
या कायद्याचा वारसा चार जोडलेल्या क्षेत्रांमध्ये दिसून येतो.
प्रथम, त्यांनी प्रातिनिधिक राजकारणाचा विस्तार केला. मतदारांची संख्या सुमारे पन्नास लाखांवरून अंदाजे पंचेचाळीस लाखांपर्यंत वाढली आणि थेट निवडणुका प्रांतीय सरकारच्या केंद्रस्थानी आल्या. जरी मताधिकार मर्यादित राहिला, तरी या बदलामुळे निवडणुका हा सार्वजनिक जीवनाचा अधिक महत्त्वाचा भाग बनला.
दुसरे म्हणजे, यामुळे मंत्रीपदाच्या सरकारचा व्यावहारिक अनुभव निर्माण झाला. 1937च्या प्रांतीय मंत्रालयांनी भारतीय राजकारण्यांना विभागांचे प्रशासन करण्याची आणि विधिमंडळात काम करण्याची परवानगी दिली. हा अनुभव अपूर्ण आणि मर्यादित होता, परंतु नंतर जेव्हा राजकीय नेत्यांनी स्वतंत्र राज्यांवर अधिकार स्वीकारले तेव्हा तो महत्त्वाचा ठरला.
तिसरे, ब्रिटिश राजवटीला मागे टाकणाऱ्या संस्था त्यांनी स्थापन केल्या किंवा बळकट केल्या. भारतीय रिझर्व्ह बँक, फेडरल कोर्ट, सार्वजनिक सेवा आयोग आणि अधिकारांची व्यापक विभागणी हे सर्व वसाहतवादोत्तर काळापर्यंत सुरू असलेल्या घटनात्मक विकासाशी संबंधित होते.
चौथे, यामुळे हळूहळू होणाऱ्या सुधारणांच्या मर्यादा उघड झाल्या. ब्रिटिश सरकारने भारतीय सहकार्य मिळविण्यासाठी पुरेसे अधिकार हस्तांतरित करताना साम्राज्याची सामरिक शक्ती टिकवून ठेवण्याचा प्रयत्न केला होता. या निकालाने सुधारणांना विरोध करणाऱ्या शाही पुराणमतवाद्यांचे किंवा सार्वभौमत्वाची मागणी करणाऱ्या राष्ट्रवाद्यांचे समाधान झाले नाही. 1939च्या संकटाने हा विरोधाभास निर्विवाद केला.
फाळणीच्या इतिहासातही या कायद्याला महत्त्वाचे स्थान आहे. 1947 नंतर त्याच्या सुधारित तरतुदींनी भारत आणि पाकिस्तान या दोन्ही देशांवर राज्य केले, जरी दोन नवीन अधिराज्यांनी स्वतंत्र घटनात्मक मार्ग विकसित केले. त्या अर्थाने, हा कायदा एकाच वेळी ब्रिटिश भारताच्या अंतिम टप्प्यातील आणि वसाहतवादोत्तर राज्य निर्मितीच्या पहिल्या टप्प्यातील होता.
इतिहासलेखन
या कायद्याच्या व्याख्यांमुळे अनेकदा त्याचे लोकशाही स्वरूप आणि त्याचे शाही संरक्षण यांच्यातील तणाव वाढला आहे.
जर सावधगिरी बाळगली असेल, तर संसदीय सरकारच्या दिशेने टाकलेले हे खरे पाऊल आहे, असे एका व्याख्येत म्हटले आहे. या कायद्यामुळे भारताला संसदीय लोकशाहीच्या मार्गावर नेण्यास मदत झाली, असा युक्तिवाद रॅब बटलरने नंतर केला. या दृष्टीकोनातून, प्रांतीय सुधारणा अर्थपूर्ण होत्या-त्यांनी मतदारांची संख्या वाढवली, जबाबदार मंत्रालयांची निर्मिती केली आणि भारतीय राजकारण्यांना प्रशासनाचा अनुभव दिला. या कायद्याची घटनात्मक तत्त्वे नंतर स्वतंत्र भारताशी जुळवून घेतली जाऊ शकली.
आणखी एक व्याख्या निर्बंधांवर जोर देते. मजबूत ब्रेक असलेले परंतु कोणतेही इंजिन नसलेले यंत्र म्हणून नेहरूंनी केलेल्या या कृतीचे वर्णन हा युक्तिवाद दर्शविते की या प्रणालीने वास्तविक केंद्रीय शक्तीशिवाय संस्थांना देऊ केले. या कायद्यामुळे प्रातिनिधिक सरकारसाठी समाधानकारक आधार तयार झाला नाही, हा दृष्टिकोन जिना यांचा नकार अशाच प्रकारे अधोरेखित करतो.
तिसरा अर्थ ब्रिटीश राजकीय संदर्भावर केंद्रित आहे. हा कायदा केवळ भारतीय मागण्यांना दिलेला प्रतिसाद नव्हता. ब्रिटनमधील संघर्षाचेही हे उत्पादन होते. सुधारणांना पाठिंबा देणाऱ्या पुराणमतवाद्यांनी सैन्य, वित्त आणि परराष्ट्र संबंधांवर ब्रिटिश ांचे नियंत्रण राखून, हळूहळू अधिराज्य स्थितीच्या दिशेने नेणारी प्रणाली तयार करण्याचा प्रयत्न केला. पुराणमतवादी विरोधकांचा असा विश्वास होता की या व्यवस्थेमुळेही साम्राज्य धोक्यात आले. त्यामुळे सुधारणा आणि शाही संरक्षण यांच्यातील तडजोडीद्वारे अंतिम कायद्याला आकार देण्यात आला.
सुरक्षेचा प्रश्न विशेषतः महत्त्वाचा आहे. ब्रिटिश समर्थकांनी असा युक्तिवाद केला की ते अल्पसंख्याकांचे संरक्षण करण्यासाठी, आर्थिक स्थिरता राखण्यासाठी आणि संरक्षण राखण्यासाठी आवश्यक होते. टीकाकारांनी असा युक्तिवाद केला की सुरक्षा उपाययोजनांमुळे ब्रिटनने नियुक्त केलेल्या अधिकाऱ्यांच्या इच्छेनुसार सत्तेचे हस्तांतरण सशर्त होते. कायदा समजून घेण्यासाठी कायदेशीर शक्ती आणि राजकीय व्यवहार यांच्यातील फरक केंद्रस्थानी राहतो.
संघीय योजनेवर त्याच्या अंतर्गत विरोधाभासांमुळेही टीका झाली आहे. त्याने प्रांतांना प्रतिनिधी संस्थांशी आणि संस्थाना राज्यांना निरंकुश शासकांशी जोडण्याचा प्रयत्न केला. राजपुत्रांनी एक स्थिर गट म्हणून काम करावे अशी अपेक्षा करत त्यांनी भक्कम प्रतिनिधित्व दिले. तरीही त्याच व्यवस्थेमुळे त्यांच्या स्वायत्ततेला धोका निर्माण झाला आणि त्यांचा सहभाग अनाकलनीय झाला. त्यांच्या नकारामुळे अखेरीस महासंघ रोखला गेला.
1937च्या निवडणुका आणखी एक महत्त्वाचा दृष्टीकोन देतात. ब्रिटिश नियोजकांना अशी आशा होती की प्रांतीय स्वायत्तता प्रादेशिक विभागणीस प्रोत्साहन देऊन कॉंग्रेसला कमकुवत करेल. त्याऐवजी, काँग्रेसने भरीव पाठिंबा मिळवला आणि राष्ट्रीय समन्वय राखला. त्यामुळे या कायद्याने अनवधानाने भारतीय राष्ट्रवादाची संघटनात्मक ताकद दाखवून दिली.
शेवटी, या कायद्याचे संक्रमणकालीन संविधान म्हणून वाचन केले जाऊ शकते. त्याने स्वातंत्र्य प्रस्थापित केले नाही, परंतु ब्रिटिश राजवटीच्या अखेरीस टिकून राहिलेल्या संस्थांची निर्मिती केली. त्याच्या सुधारित स्वरूपाने 1947 नंतर अनेक वर्षे भारत आणि पाकिस्तानवर राज्य केले आणि त्याच्या संस्थात्मक वारशाचे काही भाग भारत, पाकिस्तान आणि बांगलादेशच्या घटनात्मक इतिहासात कायम राहिले.
कालमर्यादा
<कालमर्यादा घटना = {[ [वर्षः 1917, शीर्षकः "मोंटागु घोषणापत्र", वर्णनः "भारताचे राज्य सचिव एडविन मोंटागु घोषित करतात की ब्रिटिश धोरणाचा उद्देश भारतातील स्वयंशासित संस्था आणि जबाबदार सरकारचा हळूहळू विकास करणे हा आहे". }, {वर्षः 1919, शीर्षकः "भारत सरकार कायदा 1919", वर्णनः "हा कायदा प्रांतीय द्वैतीचा परिचय करून देतो, विधिमंडळांना जबाबदार असलेले मंत्री आणि ब्रिटिश ांनी नियुक्त केलेल्या राज्यपालांना जबाबदार असलेल्या अधिकाऱ्यांमध्ये विभाग विभागतो". }, {वर्षः 1930, शीर्षकः "गोलमेज परिषदेची प्रक्रिया सुरू होते", वर्णनः "भारतीय राजकीय संघटना आणि संस्थानांचे प्रतिनिधी नवीन घटनात्मक चौकटीबद्दलच्या चर्चेत भाग घेतात". }, {वर्षः 1933, शीर्षकः "श्वेतपत्रिका जारी", वर्णनः "लंडनमधील पुराणमतवादी-वर्चस्व असलेले राष्ट्रीय सरकार भारतातील घटनात्मक सुधारणांसाठी प्रस्ताव प्रकाशित करते". }, {वर्षः 1933, शीर्षकः "संयुक्त निवड समितीने पुनरावलोकन सुरू केले", वर्णनः "लॉर्ड लिनलिथगो यांच्या अध्यक्षतेखालील संसदीय समिती श्वेतपत्रिकेच्या प्रस्तावांची तपासणी करते". }, {वर्षः 1934, शीर्षकः "संसदीय मंजुरी", वर्णनः "हाऊस ऑफ कॉमन्सने प्रदीर्घ वादविवाद आणि कंझर्व्हेटिव्ह बॅकबेंचर्सच्या विरोधानंतर संयुक्त निवड समितीच्या अहवालाला मान्यता दिली". }, {वर्षः 1935, शीर्षकः "कायद्याला शाही संमती मिळते", वर्णनः "भारत सरकार कायदा 1935 हा 2 ऑगस्ट रोजी कायदा बनतो". }, {वर्षः 1936, शीर्षकः "ब्रह्मदेशाचे स्वतंत्र विधिमंडळ", वर्णनः "भारतापासून वेगळे झाल्यानंतर ब्रह्मदेशाला स्वतःची विधानसभा आणि विधान परिषद देण्यात आली आहे". }, {वर्षः 1937, शीर्षकः "प्रांतीय स्वायत्तता सुरू होते", वर्णनः "प्रांतीय तरतुदी लागू होतात आणि कायद्यांतर्गत पहिल्या निवडणुका घेतल्या जातात". }, {वर्षः 1939, शीर्षकः "फेडरेशन पुढे ढकलले", वर्णनः "संस्थाने प्रस्तावित फेडरेशनमध्ये सामील होण्यास सहमत नाहीत आणि दुसरे महायुद्ध सुरू झाल्याने त्याची अंमलबजावणी करण्याची उर्वरित शक्यता संपुष्टात येते". }, [वर्षः 1939, शीर्षकः "काँग्रेस मंत्र्यांचे राजीनामे", वर्णनः "व्हॉईसरॉय लिनलिथगो यांनी निवडून आलेल्या भारतीय प्रतिनिधींशी सल्लामसलत न करता जर्मनीशी भारताचे युद्ध जाहीर केले, ज्यामुळे कॉंग्रेसच्या प्रांतीय मंत्र्यांनी राजीनामे दिले". }, {वर्षः 1942, शीर्षकः "भारत छोडो चळवळ", वर्णनः "ब्रिटीश सत्तेवरील युद्धकालीन संघर्ष भारत छोडो चळवळीच्या व्यापक राजकीय वातावरणात योगदान देतो". }, {वर्षः 1947, शीर्षकः "स्वातंत्र्यानंतरही सुधारित कायदा सुरूच आहे", वर्णनः "भारतीय स्वातंत्र्य कायदा 1935च्या चौकटीत बदल करतो, जो तात्पुरता भारत आणि पाकिस्तानच्या अधिराज्यांवर नियंत्रण ठेवतो". }, {वर्षः 1950, शीर्षकः "भारताने आपले संविधान स्वीकारले", वर्णनः "भारतीय संविधानाने सुधारित भारत सरकार कायद्याची जागा भारताचे प्रशासकीय घटनात्मक साधन म्हणून घेतली आहे". }, {वर्षः 1956, शीर्षकः "पाकिस्तानने आपले संविधान स्वीकारले", वर्णनः "पाकिस्तानने सुधारित कायद्याची जागा स्वतःच्या संविधानाने घेतली". } ]} />
हेही पहा
- [भारत सरकार कायदा 1919 _ प्रेझर्व्ह _ 0 _
- [भारतीय स्वातंत्र्य कायदा 1947 _ प्रेझर्व्ह _ 1]
- [भारत छोडो चळवळ _ प्रेझर्व्ह _ 2]
- [भारतीय राष्ट्रीय काँग्रेस _ प्रेझर्व्ह _ 3 _
- [लॉर्ड लिनलिथगो _ प्रेझर्व _ 4 _
- [जवाहरलाल नेहरू _ प्रेझर्व्ह _ 5]
- [मुहम्मद अली जिन्ना _ प्रेझर्व्ह _ 6]