ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರದ 1935ರ ಕಾಯಿದೆ-ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಭಾರತದ ಅಂತಿಮ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಚೌಕಟ್ಟು

ಅವಲೋಕನ

1935ರ ಆಗಸ್ಟ್ 2ರಂದು, ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನ ಸಂಸತ್ತು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಭಾರತದ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಮರುರೂಪಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದ ವಿಶಾಲವಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕಾನೂನಾದ ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರದ ಕಾಯ್ದೆಗೆ ರಾಜಮನೆತನದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ನೀಡಿತು. ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ವಿಷಯಗಳಾದ ರಕ್ಷಣೆ, ವಿದೇಶಾಂಗ ವ್ಯವಹಾರಗಳು, ಹಣಕಾಸು, ಸೇನೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಮುಖ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನೇಮಕಾತಿಗಳ ಮೇಲೆ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವಾಗ, ಭಾರತೀಯ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳಿಗೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯ ಪ್ರಮಾಣದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸಲು ಇದನ್ನು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿತ್ತು.

ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಗತಿಯ ಸಾಧನ ಮತ್ತು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನ ಎರಡೂ ಆಗಿತ್ತು. ಇದು 1919ರಲ್ಲಿ ಪರಿಚಯಿಸಲಾದ ಪ್ರಾಂತೀಯ ದ್ವೈಪಾಕ್ಷಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಚುನಾಯಿತ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಶಾಸಕಾಂಗಗಳಿಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುವ ಮಂತ್ರಿಗಳಿಗೆ ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಇಲಾಖೆಗಳ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು. ಇದು ಮತದಾರರನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿತು, ಪ್ರಾಂತೀಯ ಶಾಸಕಾಂಗಗಳಿಗೆ ನೇರ ಚುನಾವಣೆಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿತು, ಹಲವಾರು ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳನ್ನು ಮರುಸಂಘಟಿಸಿತು, ಫೆಡರಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾ ಮತ್ತು ರಿಸರ್ವ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾದಂತಹ ಹೊಸ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ರಚಿಸಿತು ಮತ್ತು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಭಾರತೀಯ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ರಾಜಪ್ರಭುತ್ವದ ರಾಜ್ಯಗಳಿಂದ ಕೂಡಿದ ಭಾರತದ ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು.

ಆದರೂ ಒಕ್ಕೂಟವು ಅಸ್ತಿತ್ವಕ್ಕೆ ಬರಲಿಲ್ಲ. ರಾಜರ ರಾಜ್ಯಗಳ ಆಡಳಿತಗಾರರು ಸೇರಲು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು 1939ರಲ್ಲಿ ಎರಡನೇ ಮಹಾಯುದ್ಧವು ಪ್ರಾರಂಭವಾದಾಗ ಕಾಯಿದೆಯ ಸಂಯುಕ್ತ ಭಾಗವನ್ನು ಕಾರ್ಯರೂಪಕ್ಕೆ ತರುವ ಉಳಿದ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಸಾಧ್ಯತೆಯು ಕೊನೆಗೊಂಡಿತು. ಪ್ರಾಂತೀಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳು 1937ರಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದವು ಮತ್ತು ಅದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ನಡೆದ ಚುನಾವಣೆಗಳು ಭಾರತೀಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಅನ್ನು ಹಲವಾರು ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ತಂದವು. ಚುನಾಯಿತ ಭಾರತೀಯ ನಾಯಕರೊಂದಿಗೆ ಸಮಾಲೋಚಿಸದೆ ಭಾರತವು ಜರ್ಮನಿಯೊಂದಿಗೆ ಯುದ್ಧದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ವೈಸ್ರಾಯ್ ಘೋಷಿಸಿದ ನಂತರ 1939ರಲ್ಲಿ ಅವರು ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಿದರೂ, ಈ ಸಚಿವಾಲಯಗಳು ಭಾರತೀಯ ಸ್ವ-ಸರ್ಕಾರದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಅನುಭವವಾಗಿ ಮಾರ್ಪಟ್ಟವು.

ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಆಳ್ವಿಕೆಯ ಕೊನೆಯ ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ ಅಸ್ಪಷ್ಟ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿತು. ಅದರ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಪ್ರಾಯೋಜಕರಿಗೆ, ಇದು ಭವಿಷ್ಯದ ಸ್ವ-ಆಡಳಿತದ ಡೊಮಿನಿಯನ್ ಕಡೆಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಕಾವಲಿನ ಮಾರ್ಗವಾಗಿತ್ತು. ಅನೇಕ ಭಾರತೀಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯವಾದಿಗಳಿಗೆ, ಇದು ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವವಿಲ್ಲದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಕೇಂದ್ರ ಶಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲೆ ನಿಯಂತ್ರಣವಿಲ್ಲದ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಜವಾಹರಲಾಲ್ ನೆಹರೂ ಇದನ್ನು "ಬಲವಾದ ಬ್ರೇಕ್ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಯಂತ್ರ ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ಎಂಜಿನ್ ಇಲ್ಲ" ಎಂದು ಕರೆದರೆ, ಮುಹಮ್ಮದ್ ಅಲಿ ಜಿನ್ನಾ ಇದನ್ನು "ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕೊಳೆತ, ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಕೆಟ್ಟದು ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲ" ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಕಾಯಿದೆಯ ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ ರೂಪವು 1947ರ ನಂತರ ಭಾರತ ಮತ್ತು ಪಾಕಿಸ್ತಾನದ ಪ್ರಭುತ್ವಗಳಿಗೆ ಮಧ್ಯಂತರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಚೌಕಟ್ಟಾಯಿತು.

ಹಿನ್ನೆಲೆ

ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಬದಲಾವಣೆಗಾಗಿ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಬೇಡಿಕೆಗಳು

ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರದಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಪಾತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ಭಾರತದ ಬೇಡಿಕೆಗಳು ಹತ್ತೊಂಬತ್ತನೇ ಶತಮಾನದ ಅಂತ್ಯದಿಂದ ಬೆಳೆಯುತ್ತಿದ್ದವು. ಸೀಮಿತ ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದರೂ ಸಹ, ನಿರ್ಣಾಯಕ ಅಧಿಕಾರವು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಉಳಿದಿರುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ರಾಜಕೀಯ ನಾಯಕರು ಹೆಚ್ಚು ಸವಾಲು ಮಾಡಿದರು. ಮೊದಲನೆಯ ಮಹಾಯುದ್ಧವು ಸುಧಾರಣೆಯ ಒತ್ತಡವನ್ನು ತೀವ್ರಗೊಳಿಸಿತು. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಯುದ್ಧದ ಪ್ರಯತ್ನಕ್ಕೆ ಭಾರತದ ಕೊಡುಗೆಯು ಭಾರತದ ರಾಜಕೀಯ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಇನ್ನು ಮುಂದೆ ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಮುಂದೂಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಿತು.

1919ರ ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರದ ಕಾಯಿದೆಯು ಬ್ರಿಟಿಷರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿತ್ತು. ಇದು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಬದಲಾವಣೆಯ ಬೇಡಿಕೆ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರ ವರ್ಗಾವಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಬ್ರಿಟಿಷರ ಆತಂಕ ಎರಡನ್ನೂ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಿತು. ಇದರ ಕೇಂದ್ರ ನಾವೀನ್ಯತೆಯು ಪ್ರಾಂತೀಯ ದ್ವೈರತಂತ್ರವಾಗಿತ್ತು, ಇದು ವಿಭಜಿತ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಇಲಾಖೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಶಾಸಕಾಂಗಗಳಿಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಮಂತ್ರಿಗಳಿಗೆ ವಹಿಸಲಾಯಿತು, ಆದರೆ ಇತರ ಇಲಾಖೆಗಳು ಬ್ರಿಟಿಷರು ನೇಮಿಸಿದ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಗವರ್ನರ್ಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿದ್ದವು.

ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಶಿಕ್ಷಣವನ್ನು ಭಾರತೀಯ ಮಂತ್ರಿಗಳು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಇರಿಸಬಹುದು, ಆದರೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸುವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಹಣಕಾಸು ಅಧಿಕೃತ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿದ್ದವು. ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಭಾರತೀಯರಿಗೆ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಗೋಚರವಾದ ಪಾತ್ರವನ್ನು ನೀಡಿತು ಆದರೆ ದಬ್ಬಾಳಿಕೆ ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಹಣದೊಂದಿಗೆ ಹೆಚ್ಚು ನಿಕಟವಾಗಿ ಸಂಪರ್ಕ ಹೊಂದಿದ ಇಲಾಖೆಗಳ ಮೇಲೆ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ ಇದು ರಾಜಕೀಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಭರವಸೆ ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಸರ್ಕಾರವು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡಬಹುದು ಎಂಬ ಭಯದ ನಡುವಿನ ರಾಜಿ ಆಗಿತ್ತು.

ವಿಭಜನೆಯು ಅತೃಪ್ತಿಕರವೆಂದು ಸಾಬೀತಾಯಿತು. ಹಣಕಾಸಿನ ಮೇಲೆ ನಿಯಂತ್ರಣವಿಲ್ಲದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯು ನೀತಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ತಮ್ಮ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ತೀವ್ರವಾಗಿ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದೆ ಎಂದು ಭಾರತೀಯ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ಕಂಡುಕೊಂಡರು. ಮಂತ್ರಿಗಳು ನಾಮಮಾತ್ರದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರೂ ಸಹ, "ಪರ್ಸ್ ಸ್ಟ್ರಿಂಗ್ಗಳು" ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಕೈಯಲ್ಲಿಯೇ ಉಳಿದವು. ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಭಾಗಶಃ ಹಂಚಿಕೆಯ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿತುಃ ಭಾರತೀಯ ಮಂತ್ರಿಗಳನ್ನು ನೀತಿಗಳಿಗೆ ಹೊಣೆಗಾರರನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಬಹುದು, ಆದರೆ ಅವುಗಳನ್ನು ಕಾರ್ಯಗತಗೊಳಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಾದ ಆರ್ಥಿಕ ಮತ್ತು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ.

1919ರ ಕಾಯಿದೆಯು ಹತ್ತು ವರ್ಷಗಳ ನಂತರ ಭಾರತದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿತ್ತು. ಬದಲಿಗೆ, ಸೈಮನ್ ಆಯೋಗದ ಮೂಲಕ ಪರಿಶೀಲನೆಯು ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು. ಅದರ ವರದಿಯು ಪ್ರಾಂತೀಯ ದ್ವೈರತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಮೂಲನೆ ಮಾಡಲು ಮತ್ತು ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಟ್ಟದ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲು ಪ್ರಸ್ತಾಪಿಸಿತು. ಈ ಶಿಫಾರಸ್ಸು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಚರ್ಚೆಯನ್ನು 1919ರ ನಿರ್ಬಂಧಿತ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಮೀರಿ ಸಾಗಿಸಿತು, ಆದರೆ ಇದು ಸುಧಾರಣೆಯ ವೇಗ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮ ಗುರಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಆಳವಾದ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲಿಲ್ಲ.

ಸೈಮನ್ ಆಯೋಗ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ರಾಜಕೀಯ ವಿಭಜನೆ

ಸೈಮನ್ ಆಯೋಗವು ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿತು, ಆದರೆ ಅದು ಅಲ್ಲಿ ವಿರೋಧವನ್ನು ಎದುರಿಸಿತು. ಅತಿದೊಡ್ಡ ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷವಾದ ಭಾರತೀಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅದರ ತೀರ್ಮಾನಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲಿಲ್ಲ. ಈ ವಿವಾದವು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯ ರಾಜಕೀಯ ನಿರೀಕ್ಷೆಗಳ ನಡುವಿನ ಹೆಚ್ಚುತ್ತಿರುವ ಅಂತರವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿತು.

ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸರ್ಕಾರವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯನ್ನು ಹಂತಹಂತವಾಗಿ, ಷರತ್ತುಬದ್ಧವಾಗಿ ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣೋಪಾಯಗಳಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ ಎಂದು ಭಾವಿಸುವ ಪ್ರವೃತ್ತಿಯನ್ನು ಇನ್ನೂ ಹೊಂದಿತ್ತು. ಅನೇಕ ಭಾರತೀಯ ನಾಯಕರು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಭಾರತವನ್ನು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಸ್ವ-ಆಡಳಿತದ ಪ್ರಭುತ್ವಗಳು ಅನುಭವಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಗೆ ಹತ್ತಿರ ತರುವ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಹೆಚ್ಚೆಚ್ಚು ಒತ್ತಾಯಿಸಿದರು. ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ವಿನ್ಯಾಸದ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಇರಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಸ್ವಯಂ-ಸರ್ಕಾರದ ಅರ್ಥಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆಃ ಅದು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದ ರಾಜಕೀಯ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ದೂರದ ಪ್ರತಿಫಲವಾಗಲಿ ಅಥವಾ ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಮೂಲಕ ಚಲಾಯಿಸುವ ತಕ್ಷಣದ ಹಕ್ಕಾಗಲಿ.

ಈ ಭಿನ್ನಾಭಿಪ್ರಾಯವು ಯಾರನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಬೇಕು ಎಂಬ ಪ್ರಶ್ನೆಯನ್ನೂ ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಭಾರತವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಬದಲಾವಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಸಾಮಾನ್ಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ಹೊಂದಿರದ ಸಮುದಾಯಗಳು ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ವಿಶಾಲವಾದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಬಯಸಿದರೆ, ಮುಸ್ಲಿಂ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಮುಸ್ಲಿಂ ರಾಜಕೀಯ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಬಯಸಿದರು. ರಾಜರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳು ಮತ್ತೊಂದು ಸಂಕೀರ್ಣತೆಯನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದವು. ಈ ರಾಜ್ಯಗಳು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಭಾರತೀಯ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳಂತೆಯೇ ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ರಚನೆಗಳ ಮೂಲಕ ಆಡಳಿತ ನಡೆಸುತ್ತಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಅವುಗಳ ಆಡಳಿತಗಾರರು ಎಲ್ಲಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚಾಗಿ ತಮ್ಮ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವ ಬಗ್ಗೆ ಕಾಳಜಿ ಹೊಂದಿದ್ದರು.

ದುಂಡುಮೇಜಿನ ಸಮಾವೇಶಗಳು

ಹೊಸ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಚೌಕಟ್ಟಿನ ಚರ್ಚೆಗಳಲ್ಲಿ ಭಾರತೀಯರನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು, 1930ರ ದಶಕದ ಆರಂಭದಲ್ಲಿ ದುಂಡುಮೇಜಿನ ಸಮ್ಮೇಳನಗಳ ಸರಣಿಯನ್ನು ನಡೆಸಲಾಯಿತು. ಭಾರತದ ಪ್ರಮುಖ ರಾಜಕೀಯ ಪಕ್ಷಗಳು ಮತ್ತು ರಾಜಪ್ರಭುತ್ವದ ರಾಜ್ಯಗಳ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ವಿವಿಧ ಸಮಯಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸಿದ್ದರು. ಸಮ್ಮೇಳನಗಳು ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಒಮ್ಮತವನ್ನು ಸಾಧಿಸಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅವು ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ತತ್ವವನ್ನು ರೂಪಿಸಿದವುಃ ಭಾರತವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಭಾರತದ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಸೇರಲು ಸಿದ್ಧರಿರುವ ರಾಜರ ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಒಕ್ಕೂಟ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಬೇಕು.

ಆ ತತ್ವವು 1935ರ ಕಾಯಿದೆಯ ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವಾಯಿತು. ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಒಕ್ಕೂಟವು ಕೇವಲ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಭಾರತೀಯ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳ ಮರುಸಂಘಟನೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದು ವಿವಿಧ ರೀತಿಯ ಸರ್ಕಾರಗಳೊಂದಿಗೆ ಘಟಕಗಳನ್ನು ಸಂಯೋಜಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳು ಶಾಸಕಾಂಗಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದವು ಮತ್ತು ವಿಶಾಲವಾದ ಚುನಾವಣಾ ರಾಜಕೀಯದತ್ತ ಸಾಗುತ್ತಿದ್ದವು. ರಾಜರ ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ರಾಜಕುಮಾರರು ಆಳುತ್ತಿದ್ದರು, ಅವರಲ್ಲಿ ಅನೇಕರು ನಿರಂಕುಶಾಧಿಕಾರಿ ಆಡಳಿತವನ್ನು ನಡೆಸಿದರು ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಆಂತರಿಕ ಆಡಳಿತಗಳನ್ನು ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕಗೊಳಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ.

ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಮತ್ತು ಮುಸ್ಲಿಂ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳ ನಡುವಿನ ವಿಭಜನೆಯು ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ವಿವರಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಕಷ್ಟಕರವಾಗಿಸಿತು. ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ, ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಮತದಾರರು, ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಸುರಕ್ಷತೆ ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರದ ಹಂಚಿಕೆಯ ಬಗೆಗಿನ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳು ಬಗೆಹರಿಯದೆ ಅಥವಾ ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಉಳಿದಿದ್ದವು. ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಸರಳವಾದ ಸಂಸತ್ತಿನ ಬಹುಮತ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಬದಲು ವಿಸ್ತಾರವಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಮೂಲಕ ಈ ಸಂಘರ್ಷಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು.

ಮುನ್ನುಡಿ

ಶ್ವೇತಪತ್ರ ಮತ್ತು ಸಂಸದೀಯ ವಿಮರ್ಶೆ

ಲಂಡನ್ನ ಕನ್ಸರ್ವೇಟಿವ್ ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸರ್ಕಾರವು ತನ್ನದೇ ಆದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳೊಂದಿಗೆ ಮುಂದುವರಿಯಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು. 1933ರ ಮಾರ್ಚ್ನಲ್ಲಿ ಶ್ವೇತಪತ್ರವನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಅದರ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಲಾರ್ಡ್ ಲಿನ್ಲಿತ್ಗೋ ಅವರ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯಲ್ಲಿ ಜಂಟಿ ಸಂಸದೀಯ ಆಯ್ಕೆ ಸಮಿತಿಯು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ಸಮಿತಿಯು 1933ರ ಏಪ್ರಿಲ್ನಿಂದ 1934ರ ನವೆಂಬರ್ ವರೆಗೆ ಸುಮಾರು ಒಂದೂವರೆ ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಅವುಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು.

ಈ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಬ್ರಿಟನ್ನಲ್ಲಿ ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿತ್ತು. ವಿನ್ಸ್ಟನ್ ಚರ್ಚಿಲ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಕನ್ಸರ್ವೇಟಿವ್ ಬ್ಯಾಕ್ಬೇಂಚರ್ಗಳು ಸುಧಾರಣೆಯ ದಿಕ್ಕನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದರು, ಈ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳು ಭಾರತೀಯ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳಿಗೆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸುವಲ್ಲಿ ತುಂಬಾ ದೂರ ಹೋಗುತ್ತವೆ ಎಂಬ ಭಯದಿಂದ. ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಕಾಯ್ದೆಯು ಭಾರತೀಯ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಮಾತುಕತೆ ನಡೆಸುವ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ರಾಜಕೀಯದೊಳಗಿನ ಹೋರಾಟದ ಮೂಲಕವೂ ರೂಪುಗೊಂಡಿತು. ಗಣನೀಯ ಪ್ರಮಾಣದ ಭಾರತೀಯ ಸ್ವ-ಸರ್ಕಾರದ ನಿರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದವರ ಒತ್ತಡದೊಂದಿಗೆ ಕಾರ್ಯಸಾಧ್ಯವಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ತನ್ನ ಬಯಕೆಯನ್ನು ಸರ್ಕಾರವು ಸಮತೋಲನಗೊಳಿಸಬೇಕಾಯಿತು.

1934ರ ಡಿಸೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಕಾಮನ್ಸ್ ಜಂಟಿ ಆಯ್ಕೆ ಸಮಿತಿಯ ವರದಿಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಿತು. ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ನಾಯಕ ಸ್ಟಾನ್ಲಿ ಬಾಲ್ಡ್ವಿನ್ ಅವರು ಸೌಮ್ಯವಾದ ಭಾಷಣವನ್ನು ಮಾಡಿದರು, ಅದರಲ್ಲಿ ಅವರು ಎದುರಾಳಿಗಳ ತಾತ್ವಿಕ ನಿಲುವನ್ನು ಗೌರವಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ವಿವಾದವು ತಮ್ಮ ಪಕ್ಷವನ್ನು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಕೆರಳಿಸುವುದನ್ನು ಬಯಸುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳಿದರು. ನಂತರ ಈ ಮಸೂದೆ ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಅಂಗೀಕಾರಗೊಂಡಿತು.

ಸಮಿತಿಯ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಮತ್ತು ನಂತರ, ರಕ್ಷಣೋಪಾಯಗಳನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಲಾಯಿತು. ಕೇಂದ್ರ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಕೆಳಮನೆಯಾದ ಕೇಂದ್ರ ವಿಧಾನಸಭೆಗೆ ಪರೋಕ್ಷ ಚುನಾವಣೆಗಳನ್ನು ಪುನರಾರಂಭಿಸಲಾಯಿತು. ಮಸೂದೆಯು ಅಸಾಧಾರಣವಾಗಿ ದೀರ್ಘವಾಗಿತ್ತುಃ ಇದು 473 ಷರತ್ತುಗಳು ಮತ್ತು 16 ವೇಳಾಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಆದರೆ ಅದರ ಮೇಲಿನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಚರ್ಚೆಯು ಹ್ಯಾನ್ಸರ್ಡ್ನ ಸುಮಾರು ಪುಟಗಳನ್ನು ತುಂಬಿತ್ತು.

ಲೇಬರ್ ಪಕ್ಷವು ತನ್ನ ಮೂರನೇ ವಾಚನದಲ್ಲಿ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಅದು ಭಾರತಕ್ಕೆ ಡೊಮಿನಿಯನ್ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಭರವಸೆಯನ್ನು ಹೊಂದಿರಲಿಲ್ಲ. ಚರ್ಚಿಲ್ ಭಾರತೀಯ ಸ್ವ-ಸರ್ಕಾರದ ವಿರುದ್ಧ ಅಭಿಯಾನವನ್ನು ನಡೆಸಿದರು ಮತ್ತು ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಕಾಮನ್ಸ್ನಲ್ಲಿ ಈ ಕ್ರಮವನ್ನು "ಜಂಬಲ್ ಕ್ರೋಕೆಟ್ ಕೆಲಸದ ಬೃಹತ್ ಕಂಬಳಿ, ಪಿಗ್ಮಿಗಳು ನಿರ್ಮಿಸಿದ ಅವಮಾನದ ದೈತ್ಯಾಕಾರದ ಸ್ಮಾರಕ" ಎಂದು ಖಂಡಿಸಿದರು. ಅವರ ನಂತರ ಮಾತನಾಡಿದ ಲಿಯೋ ಅಮೆರಿ, "ಇಲ್ಲಿ ಜೆರೇಮಿಯಾ ಪುಸ್ತಕದ ಕೊನೆಯ ಅಧ್ಯಾಯವು ಕೊನೆಗೊಳ್ಳುತ್ತದೆ" ಎಂಬ ಪದಗಳೊಂದಿಗೆ ತಮ್ಮ ಭಾಷಣವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಚರ್ಚಿಲ್ ಅವರ ಭಾಷಣವನ್ನು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ನಕಾರಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ರಚನಾತ್ಮಕ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳ ಕೊರತೆಯಿದೆ ಎಂದು ಟೀಕಿಸಿದರು.

ಈ ಮಸೂದೆಯು 1935ರ ಆಗಸ್ಟ್ 2ರಂದು ರಾಜಮನೆತನದ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಪಡೆಯಿತು.

ಹೊಸ ಪೀಠಿಕೆಯಿಲ್ಲದ ಸಂವಿಧಾನ

ಹೊಸ ಪೀಠಿಕೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು ಈ ಕೃತಿಯ ಗಮನಾರ್ಹ ಲಕ್ಷಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿತ್ತು. ಇದು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿತ್ತು ಏಕೆಂದರೆ 1919ರ ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರದ ಕಾಯಿದೆಯು ಬ್ರಿಟಿಷರ ಉದ್ದೇಶದ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ಅದರ ಪೀಠಿಕೆಯು 1917ರ ಆಗಸ್ಟ್ 20ರಂದು ಭಾರತದ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಎಡ್ವಿನ್ ಮೊಂಟಾಗು ಅವರು ಮಾಡಿದ ಘೋಷಣೆಯನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ, ಇದು "ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಅವಿಭಾಜ್ಯ ಅಂಗವಾಗಿ ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಪ್ರಗತಿಪರವಾಗಿ ಸಾಕಾರಗೊಳಿಸುವ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ ಸ್ವ-ಆಡಳಿತ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಕ್ರಮೇಣ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯನ್ನು" ಪ್ರತಿಜ್ಞೆ ಮಾಡಿತು

1935ರ ಹೊತ್ತಿಗೆ, ಭಾರತದ ರಾಜಕೀಯ ಬೇಡಿಕೆಗಳು ಸ್ವ-ಆಡಳಿತದ ಪ್ರಭುತ್ವಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಮಾನತೆಯ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚು ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿದ್ದವು. 1931ರ ವೆಸ್ಟ್ಮಿನಿಸ್ಟರ್ ಶಾಸನದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಥೈಸಿಕೊಳ್ಳಲಾದ ಡೊಮಿನಿಯನ್ ಸ್ಥಾನಮಾನವು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದೊಳಗೆ ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಸೂಕ್ತವಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತಾಣವಾಗಿದೆ ಅಥವಾ ಕನಿಷ್ಠ ಪಕ್ಷ ಬ್ರಿಟನ್ ಅದಕ್ಕೆ ಸ್ಪಷ್ಟ ಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ನೀಡಬೇಕು ಎಂದು ಅನೇಕ ಭಾರತೀಯ ನಾಯಕರು ನಂಬಿದ್ದರು.

ಹೊಸ ಪೀಠಿಕೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸಂಸತ್ತು ಈ ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿಯೇ ಅಂತಹ ಬದ್ಧತೆಯನ್ನು ಮಾಡಲು ಇಷ್ಟವಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಆ ಕಾಯಿದೆಯ ಉಳಿದ ಭಾಗವನ್ನು ರದ್ದುಪಡಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ 1919ರ ಪೀಠಿಕೆಯು ಜಾರಿಯಲ್ಲಿತ್ತು. ಇದು ಅಸ್ಪಷ್ಟವಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಂದೇಶವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಭಾರತೀಯ ರಾಜಕೀಯ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಬ್ರಿಟನ್ ಗುರುತಿಸಿದಂತೆ ತೋರುತ್ತಿತ್ತು, ಆದರೆ ಭಾರತವು ಡೊಮಿನಿಯನ್ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಸ್ಪಷ್ಟ ವೇಳಾಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಅಥವಾ ಭರವಸೆಯನ್ನು ಅದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಿಲ್ಲ.

ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆ ಇಲ್ಲ

ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಆ ಅವಧಿಯ ಕಾಮನ್ವೆಲ್ತ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಶಾಸನಕ್ಕೆ ಅಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಇದು ಭಾರತೀಯ ಸನ್ನಿವೇಶದಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿತ್ತು. ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಒಕ್ಕೂಟವು ನಾಮಮಾತ್ರವಾಗಿ ಸಾರ್ವಭೌಮ ಮತ್ತು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ನಿರಂಕುಶಾಧಿಕಾರಿ ರಾಜಪ್ರಭುತ್ವಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತಿತ್ತು. ಅಂತಹ ರಚನೆಯಲ್ಲಿ ಹಕ್ಕುಗಳ ಸಮಗ್ರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಸೇರಿಸುವುದು ಆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಹೇಗೆ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅವು ರಾಜ್ಯಗಳೊಳಗೆ ಅನ್ವಯವಾಗುತ್ತವೆಯೇ ಎಂಬ ಬಗ್ಗೆ ಕಠಿಣ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕುತ್ತಿತ್ತು.

ನೆಹರೂ ವರದಿಯಲ್ಲಿ ವಿಭಿನ್ನ ವಿಧಾನವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಅದರ ಕರಡು ರೂಪರೇಖೆಯ ಸಂವಿಧಾನವು ಹಕ್ಕುಗಳ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. 1935ರ ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿ ಅಂತಹ ನಿಬಂಧನೆಗಳ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು ಇದು ಜನಪ್ರಿಯ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ಘೋಷಣೆಯ ಬದಲು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಒಪ್ಪಂದ ಎಂಬ ಗ್ರಹಿಕೆಗೆ ಕಾರಣವಾಯಿತು.

ಈವೆಂಟ್

1935ರ ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರದ ಕಾಯಿದೆಯು ಸಂಕೀರ್ಣವಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ರಚನೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು. ಇದರ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಎರಡು ವಿಶಾಲ ಭಾಗಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸಬಹುದುಃ 1937ರಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದ ಪ್ರಾಂತೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ಷರತ್ತುಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದ ಮತ್ತು ಎಂದಿಗೂ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಅನುಷ್ಠಾನಗೊಳ್ಳದ ಸಂಯುಕ್ತ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳು.

ಪ್ರಾಂತೀಯ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ

ಪ್ರಾಂತೀಯ ಭಾಗವು ರಾಜಪ್ರಭುತ್ವವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು. ಪ್ರಾಂತೀಯ ಇಲಾಖೆಗಳನ್ನು ಮಂತ್ರಿಗಳು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ನಡುವೆ ವಿಭಜಿಸುವ ಬದಲು, ಅದು ಎಲ್ಲಾ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಖಾತೆಗಳನ್ನು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಶಾಸಕಾಂಗಗಳ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿರುವ ಮಂತ್ರಿಗಳ ಕೈಗೆ ವಹಿಸಿತು.

ಇದು ಗಮನಾರ್ಹ ಬದಲಾವಣೆಯಾಗಿತ್ತು. ಭಾರತೀಯ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ಈಗ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರಗಳನ್ನು ರಚಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ವ್ಯಾಪಕ ಶ್ರೇಣಿಯ ಇಲಾಖೆಗಳ ಮೇಲೆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಬಹುದು. ವಿಧಾನಸಭೆಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು ಅಥವಾ ಮರುಸಂಘಟಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಚುನಾಯಿತ ಭಾರತೀಯ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲಾಯಿತು. ಶಾಸಕಾಂಗದ ಬಹುಮತದಿಂದ ಮಂತ್ರಿಗಳನ್ನು ನೇಮಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯು ಪ್ರಾಂತೀಯ ರಾಜಕೀಯವು ಚುನಾವಣೆಗಳು, ಸಚಿವಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ಆಡಳಿತದ ನಡುವೆ ಹೆಚ್ಚು ನೇರ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿತು.

ಈ ಬದಲಾವಣೆಯು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಸ್ವ-ಆಡಳಿತವನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸುವುದಕ್ಕೆ ಸಮನಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸರ್ಕಾರವು ನೇಮಿಸಿದ ರಾಜ್ಯಪಾಲರು ಪ್ರಮುಖ ಮೀಸಲು ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡರು. ತಮ್ಮ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ, ಒಂದು ವಿಷಯವು ಅವರ ಶಾಸನಬದ್ಧ "ವಿಶೇಷ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳ" ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರದ ಹೊರತು ಅವರು ಮಂತ್ರಿಗಳ ಶಿಫಾರಸುಗಳನ್ನು ಸ್ವೀಕರಿಸುವ ನಿರೀಕ್ಷೆಯಿತ್ತು. ಈ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಂತ್ಯದ ಶಾಂತಿ ಅಥವಾ ಶಾಂತಿಗೆ ಗಂಭೀರ ಬೆದರಿಕೆಯನ್ನು ತಡೆಯುವುದು ಮತ್ತು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಕಾಪಾಡುವುದು ಸೇರಿತ್ತು.

ರಾಜಕೀಯ ಕುಸಿತದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ವೈಸ್ರಾಯ್ ಅವರ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ರಾಜ್ಯಪಾಲರು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು. ಈ ಅಧಿಕಾರವು ಅಧಿಕಾರದ ಸ್ಪಷ್ಟ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಷರತ್ತುಬದ್ಧವಾಗಿಸಿತು. ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸುವಾಗ ಮಂತ್ರಿಗಳು ಆಡಳಿತ ನಡೆಸಬಹುದಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮಧ್ಯಸ್ಥಿಕೆ ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದಾಗ ರಾಜ್ಯಪಾಲರು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡರು.

ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಪ್ರಾಂತೀಯ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳಿಗೆ ಗಣನೀಯ ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವನ್ನು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದ ಪಿತೃತ್ವದ ಬೆದರಿಕೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಇದರ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯು ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ಮಂತ್ರಿಗಳಿಬ್ಬರೂ ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದರ ಮೇಲೆ ಮತ್ತು ನೇರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮುಖಾಮುಖಿಯನ್ನು ತಪ್ಪಿಸುವುದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿತ್ತು.

ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಭಾರತೀಯ ಒಕ್ಕೂಟ

ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಭಾರತೀಯ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ರಾಜಪ್ರಭುತ್ವದ ರಾಜ್ಯಗಳಿಂದ ಕೂಡಿದ ಅಖಿಲ ಭಾರತ ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು ಒದಗಿಸಿತು. ಒಕ್ಕೂಟವು ಭಾರತದ ಕೇಂದ್ರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಚೌಕಟ್ಟಾಗಿರಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಅಗತ್ಯ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಸಂಸ್ಥಾನಗಳು ಸೇರಲು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡರೆ ಮಾತ್ರ ಅದು ಕಾರ್ಯರೂಪಕ್ಕೆ ಬರುತ್ತದೆ. ರಾಜ್ಯಗಳು ಆ ಒಪ್ಪಂದವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಒದಗಿಸಲಿಲ್ಲ.

ಈ ಪ್ರಸ್ತಾಪವು ಶಾಸಕಾಂಗದ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಕೇಂದ್ರ ಮತ್ತು ಘಟಕಗಳ ನಡುವೆ ಮೂರು ಪಟ್ಟಿಗಳ ಮೂಲಕ ವಿಂಗಡಿಸಿತುಃ

1. ಫೆಡರಲ್ ಪಟ್ಟಿ
2. ಪ್ರಾಂತೀಯ ಪಟ್ಟಿ
3. ಏಕಕಾಲೀನ ಪಟ್ಟಿ

ಈ ವಿಭಾಗವು ಕೇಂದ್ರ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಪ್ರಾಧಿಕಾರದ ಆಯಾ ಪ್ರದೇಶಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಆದರೂ ಒಕ್ಕೂಟ ಸರ್ಕಾರವು ಬ್ರಿಟಿಷ್-ನೇಮಕಗೊಂಡ ಗವರ್ನರ್-ಜನರಲ್ನಿಂದ ಹೆಚ್ಚು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲ್ಪಡುತ್ತಿತ್ತು, ಅವರು ವೈಸ್ರಾಯ್ ಕೂಡ ಆಗಿದ್ದರು.

ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಸಂಯುಕ್ತ ಶಾಸಕಾಂಗವು ಎರಡು ಸದನಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತಿತ್ತು. ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆಫ್ ಸ್ಟೇಟ್ ಅಥವಾ ಮೇಲ್ಮನೆ 260 ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಿತ್ತುಃ 156 ಮಂದಿ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಭಾರತದಿಂದ ಚುನಾಯಿತರಾಗಿದ್ದರು ಮತ್ತು 104 ಮಂದಿ ರಾಜರ ಆಳ್ವಿಕೆಗಳಿಂದ ನಾಮನಿರ್ದೇಶನಗೊಂಡಿದ್ದರು. ಫೆಡರಲ್ ಅಸೆಂಬ್ಲಿ ಅಥವಾ ಕೆಳಮನೆಯು 375 ಸದಸ್ಯರನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತಿತ್ತುಃ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಭಾರತೀಯ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳ ಶಾಸಕಾಂಗ ಸಭೆಗಳಿಂದ ಚುನಾಯಿತರಾದ 250 ಮತ್ತು ರಾಜರ ರಾಜ್ಯಗಳ ಆಡಳಿತಗಾರರಿಂದ ನಾಮನಿರ್ದೇಶನಗೊಂಡ 125 ಸದಸ್ಯರು.

ಆದ್ದರಿಂದ ಭಾರತದ ಜನಸಂಖ್ಯೆ ಮತ್ತು ಸಂಪತ್ತಿನ ಒಂದು ಸಣ್ಣ ಭಾಗವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತಿದ್ದರೂ ರಾಜಕುಮಾರರು ಗಣನೀಯ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಅವರ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು ರಾಜ್ಯಗಳ ಜನರಿಂದ ಚುನಾಯಿಸುವ ಬದಲು ಆಡಳಿತಗಾರರು ನಾಮನಿರ್ದೇಶನ ಮಾಡುತ್ತಿದ್ದರು. ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ರಾಜಕುಮಾರರಿಗೆ ತಮ್ಮ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕಗೊಳಿಸುವ ಅಥವಾ ತಮ್ಮ ಒಕ್ಕೂಟದ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳಿಗೆ ಚುನಾವಣೆಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರಲಿಲ್ಲ.

ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಏಕಾಂಗಿಯಾಗಿ ಆಡಳಿತ ನಡೆಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಲು ಉದ್ದೇಶಿತ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಭಾಗಶಃ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಮತದಾರರು ಮತ್ತು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರು ಮತ್ತು ಇತರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳಿಗೆ ಮೀಸಲಾದ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವು ಶಾಸಕಾಂಗವನ್ನು ವಿಭಜಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ರಾಜರ ನಾಮನಿರ್ದೇಶಿತರು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಭಾರತೀಯ ಮತದಾರರ ನೇರ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಹೊರಗೆ ಮತ್ತೊಂದು ಬಣವನ್ನು ಸೇರಿಸುತ್ತಾರೆ. ಕಾರ್ಯಾಂಗವು ಸೈದ್ಧಾಂತಿಕವಾಗಿ, ಆದರೆ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕವಾಗಿ ಶಾಸಕಾಂಗದಿಂದ ತೆಗೆದುಹಾಕುವಂತಿರಲಿಲ್ಲ.

ಕೇಂದ್ರದ ರಕ್ಷಣೋಪಾಯಗಳು

ಫೆಡರಲ್ ಯೋಜನೆಯು ಕೇಂದ್ರದಲ್ಲಿ ದ್ವೈಪಾಕ್ಷಿಕತೆಯನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಭಾರತದ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಮತ್ತು ವೈಸ್ರಾಯ್ ಮೂಲಕ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸರ್ಕಾರವು ನೀತಿಯ ಪ್ರಮುಖ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುವುದನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಿತು. ಇವುಗಳಲ್ಲಿ ಇವು ಸೇರಿವೆಃ

• ರಕ್ಷಣಾ
• ವಿದೇಶಾಂಗ ವ್ಯವಹಾರಗಳು
• ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಬ್ರಿಟನ್ನಿನ ಆರ್ಥಿಕ ಹೊಣೆಗಾರಿಕೆಗಳು
• ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಭಾರತೀಯ ಸೇನೆ
• ಪ್ರಮುಖ ನೇಮಕಾತಿಗಳು
• ಭಾರತೀಯ ರಿಸರ್ವ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಮೂಲಕ ವಿನಿಮಯ ದರಗಳು
• ರೈಲ್ವೆ ಮಂಡಳಿ

ಗವರ್ನರ್ ಜನರಲ್ ಅವರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯಿಲ್ಲದೆ ಯಾವುದೇ ಹಣಕಾಸು ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಕೇಂದ್ರ ಶಾಸಕಾಂಗದ ಮುಂದೆ ಮಂಡಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ವಿದೇಶಿ ಕಟ್ಟುಪಾಡುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಫೆಡರಲ್ ವೆಚ್ಚದ ಕನಿಷ್ಠ 80 ಪ್ರತಿಶತದಷ್ಟು ಮತ ಚಲಾಯಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಸಾಮಾಜಿಕ ಅಥವಾ ಆರ್ಥಿಕ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವ ಮೊದಲು ಅಂತಹ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಬಜೆಟ್ನಿಂದ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ.

ಗವರ್ನರ್-ಜನರಲ್ ಅವರು ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಸಿದ್ಧಾಂತದಲ್ಲಿ, ಇವುಗಳು ಅವನಿಗೆ ಬಹುತೇಕ ನಿರಂಕುಶಾಧಿಕಾರಿ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಆಳಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡಬಹುದು. ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಕೇಂದ್ರ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ರಚಿಸಿತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಸರ್ಕಾರದ ನೋಟವು ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಅಧಿಕಾರಗಳ ಮೀಸಲಾತಿಯಿಂದ ಸೀಮಿತವಾಗಿತ್ತು.

ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಈ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಣೋಪಾಯಗಳು ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದರು. ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ರಕ್ಷಿಸುವುದು, ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ಥಿರತೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡುವುದು, ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ಬ್ರಿಟನ್ನ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಬಹುದೆಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಅವುಗಳ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿತ್ತು. ಭಾರತೀಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯವಾದಿಗಳು ಅವರನ್ನು ವಿಭಿನ್ನವಾಗಿ ನೋಡಿದರು. ವೈಸ್ರಾಯ್ ಮತ್ತು ಗವರ್ನರ್ಗಳು ಈ ರಕ್ಷಣೋಪಾಯಗಳ ಬಳಕೆ ಮತ್ತು ಆಡಳಿತವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತಿದ್ದ ಕಾರಣ, ಭಾರತೀಯ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ಕಡಿಮೆ ಕೇಂದ್ರ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಪಡೆದರೂ ಸಹ, ಈ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಬ್ರಿಟಿಷರು ನೇಮಿಸಿದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡವು.

ಕೋಮು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ ಮತ್ತು ಮೀಸಲು ಸ್ಥಾನಗಳು

ಈ ಕಾಯ್ದೆಯು ಮುಸ್ಲಿಮರು, ಸಿಖ್ಖರು ಮತ್ತು ಯುರೋಪಿಯನ್ನರಿಗೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಮತದಾರರನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಿತು. ಇದು ಕ್ರಿಶ್ಚಿಯನ್ನರು, ಆಂಗ್ಲೋ-ಇಂಡಿಯನ್ನರು, ಬುಡಕಟ್ಟು ಸಮುದಾಯಗಳು, ಮಹಿಳೆಯರು, ಭೂಮಾಲೀಕರು, ವಿಶ್ವವಿದ್ಯಾಲಯಗಳು ಮತ್ತು ವಾಣಿಜ್ಯ ಮತ್ತು ಕಾರ್ಮಿಕ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳಿಗೆ ಕೋಮು ಪ್ರಶಸ್ತಿಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ವಿಧಾನಸಭೆಗಳಲ್ಲಿ ಹೊಸ ಮೀಸಲಾತಿಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು.

ದಲಿತರಿಗೆ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಮತದಾರರನ್ನು ರಚಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಪೂನಾ ಒಪ್ಪಂದದ ನಂತರ ಒಂದನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಕೈಬಿಡಲಾಯಿತು. ಆ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಒಪ್ಪಂದದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಹಿಂದೂಗಳಿಗೆ ಗೊತ್ತುಪಡಿಸಿದ ಸ್ಥಾನಗಳಲ್ಲಿ ದಲಿತರಿಗೆ ಮೀಸಲಾದ ಕೆಲವು ಸ್ಥಾನಗಳು ಬಹು-ಸದಸ್ಯ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳಾಗಿ ಮಾರ್ಪಟ್ಟವು. ಈ ಕ್ಷೇತ್ರಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ಹಿಂದೂ ಮತದಾರರಿಂದ ಚುನಾಯಿತರಾದ ದಲಿತ ಮತ್ತು ಸವರ್ಣ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದವು.

ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವರ್ಗಗಳ ಮೂಲಕ ಭಾರತದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ವೈವಿಧ್ಯತೆಯನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ಬ್ರಿಟಿಷರ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಿತು. ಇದು ಒಂದೇ ಬಹುಮತದಿಂದ ಭಯಭೀತರಾಗಿದ್ದ ಸಮುದಾಯಗಳ ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಬೇಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಸಹ ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಿತು. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಮತದಾರರು ಮತ್ತು ಮೀಸಲು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ರಚನೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ಸಂಕೀರ್ಣಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಒಂದೇ ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ಶಾಸಕಾಂಗದ ನೇರ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಪಡೆಯುವುದು ಕಷ್ಟಕರವಾಯಿತು.

ಅದರ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ವಿನ್ಯಾಸಕರಿಗೆ, ಈ ವಿಭಜನೆಯು ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಮತ್ತು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅನ್ನು ನಿಗ್ರಹಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಭಾರತೀಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯವಾದಿಗಳಿಗೆ, ಇದು ಏಕೀಕೃತ ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಸರ್ಕಾರದ ಉದಯವನ್ನು ತಡೆಯುವ ಸಾಧನವಾಗಿ ಕಾಣಿಸಬಹುದು.

ಮತದಾರರ ಸಂಖ್ಯೆ ವಿಸ್ತರಣೆ

ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ನೇರ ಚುನಾವಣೆಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿತು ಮತ್ತು ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸುಮಾರು ಐದು ದಶಲಕ್ಷದಿಂದ ಸುಮಾರು ಮೂವತ್ತೈದು ದಶಲಕ್ಷಕ್ಕೆ ವಿಸ್ತರಿಸಿತು. ಆಸ್ತಿ ಮತ್ತು ಭೂ ಮಾಲೀಕತ್ವದ ಮಿತಿಯನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲಾಗಿದ್ದು, ಹೆಚ್ಚಿನ ಮಹಿಳೆಯರು ಮತ್ತು ದಲಿತರಿಗೆ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು.

ಇದು ಸಾರ್ವತ್ರಿಕ ವಯಸ್ಕ ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸದಿದ್ದರೂ, ಇದು ರಾಜಕೀಯ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ವಿಸ್ತರಣೆಯಾಗಿತ್ತು. ಆ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮತದಾರರು ಭಾರತದ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಕೇವಲ ಹತ್ತು ಪ್ರತಿಶತವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತಿದ್ದರು. ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕುಗಳು ಅರ್ಹತೆಗಳಿಗೆ ಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದವು, ಮತ್ತು ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ವಿವಿಧ ವರ್ಗದ ಮತದಾರರು ಮತ್ತು ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಿತು.

ಈ ಮಿತಿಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ವಿಸ್ತರಿಸಿದ ಮತದಾರರು ಪ್ರಾಂತೀಯ ರಾಜಕೀಯವನ್ನು ಪರಿವರ್ತಿಸಿದರು. ಪಕ್ಷಗಳು ಈಗ ಹಿಂದಿನ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಸಾಮಾಜಿಕ ಕ್ಷೇತ್ರದಲ್ಲಿ ಬೆಂಬಲಕ್ಕಾಗಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. 1937ರ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಚುನಾವಣೆಗಳು ಭಾರತೀಯ ರಾಜಕೀಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಸರ್ಕಾರದ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯೊಳಗೆ ಹೇಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದರ ಮೊದಲ ದೊಡ್ಡ ಪ್ರಮಾಣದ ಪರೀಕ್ಷೆಯಾಯಿತು.

ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಮರುಸಂಘಟನೆ

ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಹಲವಾರು ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರದ ನಡುವಿನ ಸಂಬಂಧವನ್ನು ಮರುಸಂಘಟಿಸಿತು.

ಸಿಂಧ್ ವಿಭಾಗವನ್ನು ಬಾಂಬೆಯಿಂದ ಬೇರ್ಪಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ಸಿಂಧ್ ಅನ್ನು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪ್ರಾಂತ್ಯವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಲಾಯಿತು. ಬಿಹಾರ ಮತ್ತು ಒರಿಸ್ಸಾವನ್ನು ಬಿಹಾರ ಮತ್ತು ಒರಿಸ್ಸಾದ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳಾಗಿ ವಿಂಗಡಿಸಲಾಯಿತು. ಬರ್ಮಾವನ್ನು ಭಾರತದಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಬೇರ್ಪಡಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು 1936ರಲ್ಲಿ ಆಯ್ಕೆಯಾದ ತನ್ನದೇ ಆದ ಶಾಸಕಾಂಗ ಸಭೆ ಮತ್ತು ವಿಧಾನ ಪರಿಷತ್ತನ್ನು ಪಡೆಯಿತು. ಅಡೇನ್ ಅನ್ನು ಭಾರತದಿಂದ ಬೇರ್ಪಡಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಕ್ರೌನ್ ವಸಾಹತು ಎಂದು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಯಿತು.

ಈ ಬದಲಾವಣೆಗಳು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಆಳ್ವಿಕೆಯಲ್ಲಿ ರಚಿಸಲಾದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ನಕ್ಷೆಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸಿದವು. ಈ ಕಾಯ್ದೆಯು ಕೇವಲ ರಾಜಕೀಯ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸುವ ಕ್ರಮವಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಅವರು ತೋರಿಸಿಕೊಟ್ಟರು. ಇದು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಆಳಿದ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಘಟಕಗಳನ್ನು ಮರುಸಂಘಟಿಸಿತು.

ಹೊಸ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು

ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಫೆಡರಲ್ ಕೋರ್ಟ್ ಆಫ್ ಇಂಡಿಯಾಗೆ ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಮತ್ತು ಫೆಡರಲ್ ಮಟ್ಟಗಳೆರಡರಲ್ಲೂ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಾ ಆಯೋಗಗಳನ್ನು ರಚಿಸಿತು. ಇದು ಸಿಂಧ್ ಪ್ರಾಂತ್ಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯ ರಿಸರ್ವ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ ಅನ್ನು ರಚಿಸಿತು.

ಈ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಹೆಚ್ಚು ವಿಸ್ತಾರವಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮತ್ತು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ರಚನೆಯನ್ನು ರಚಿಸುವ ಕಾಯಿದೆಯ ಪ್ರಯತ್ನದ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದವು. ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯೊಳಗಿನ ವಿವಾದಗಳಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವೇದಿಕೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ಪ್ರಾಂತೀಯ ಮತ್ತು ಸಂಯುಕ್ತ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ನೇಮಕಾತಿ ಮತ್ತು ಆಡಳಿತವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಾ ಆಯೋಗಗಳನ್ನು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿತ್ತು.

ಕಾಯಿದೆಯ ಚೌಕಟ್ಟಿನಲ್ಲಿ ರಿಸರ್ವ್ ಬ್ಯಾಂಕ್ಗೆ ಕೇಂದ್ರ ಸ್ಥಾನವಿತ್ತು ಏಕೆಂದರೆ ಕರೆನ್ಸಿ ಮತ್ತು ವಿನಿಮಯವು ಸಾಮಾನ್ಯ ಶಾಸಕಾಂಗ ನಿಯಂತ್ರಣದಿಂದ ರಕ್ಷಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಉಳಿಯಿತು. ಬ್ಯಾಂಕಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಗವರ್ನರ್-ಜನರಲ್ ಅವರ ಒಪ್ಪಿಗೆಗೆ ಒಳಪಟ್ಟು ಅದರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯ ಬದಲಾವಣೆಯನ್ನು ಮಾಡಿದವು.

ಪ್ರಮುಖ ಹಂತಗಳು

ಮೊದಲ ಹಂತಃ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪರಿಶೀಲನೆ ಮತ್ತು ಸಂಧಾನ

ಮೊದಲ ಹಂತವು 1919ರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಬಗೆಗಿನ ಅಸಮಾಧಾನ ಮತ್ತು ಭಾರತದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರದೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು. ಸೈಮನ್ ಆಯೋಗವು ಪ್ರಾಂತೀಯ ದ್ವೈರತೆಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಲು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿತು. ದುಂಡುಮೇಜಿನ ಸಮ್ಮೇಳನಗಳು ನಂತರ ರಾಜಕೀಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ರಾಜರ ರಾಜ್ಯಗಳ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು ಒಟ್ಟುಗೂಡಿಸಿ, ಭವಿಷ್ಯದ ಒಕ್ಕೂಟದ ತತ್ವವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದವು.

ಎರಡನೇ ಹಂತಃ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕರಡು ಮತ್ತು ಸಂಸದೀಯ ಸಂಘರ್ಷ

ಎರಡನೇ ಹಂತವು ಲಂಡನ್ನಲ್ಲಿ ನಡೆಯಿತು. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸರ್ಕಾರವು 1933ರ ಮಾರ್ಚ್ನಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಶ್ವೇತಪತ್ರವನ್ನು ಬಿಡುಗಡೆ ಮಾಡಿತು. ಜಂಟಿ ಆಯ್ಕೆ ಸಮಿತಿಯು 1933ರ ಏಪ್ರಿಲ್ ಮತ್ತು 1934ರ ನವೆಂಬರ್ ನಡುವಿನ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು. ಚರ್ಚಿಲ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿಗಳ ವಿರೋಧ ಮತ್ತು ಡೊಮಿನಿಯನ್ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಸ್ಪಷ್ಟ ಭರವಸೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಲೇಬರ್ ಪಕ್ಷದ ಟೀಕೆಗಳ ನಡುವೆ ಈ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಸಂಸತ್ತಿನಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾಯಿತು.

ಮೂರನೇ ಹಂತಃ ಶಾಸನ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಅನುಷ್ಠಾನ

ಮೂರನೇ ಹಂತವು 1935ರ ಆಗಸ್ಟ್ 2ರಂದು ರಾಜರ ಒಪ್ಪಿಗೆಯೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು. ಫೆಡರಲ್ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಷರತ್ತುಬದ್ಧವಾಗಿದ್ದವು, ಆದರೆ ಪ್ರಾಂತೀಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳು 1937ರಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದವು. ಹೊಸ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಚುನಾವಣೆಗಳು ನಡೆದವು ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಸಚಿವಾಲಯಗಳನ್ನು ರಚಿಸಿದರು.

ನಾಲ್ಕನೇ ಹಂತಃ ಸಂಯುಕ್ತ ಯೋಜನೆಯ ಕುಸಿತ

ಅಂತಿಮ ಹಂತವು ಕಾರ್ಯರೂಪಕ್ಕೆ ಬರಲು ಒಕ್ಕೂಟದ ವೈಫಲ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ರಾಜಕುಮಾರರು ಸೇರಲು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಈ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೆ ತರಲು ವೈಸ್ರಾಯ್ ಆಗಿ ನೇಮಕಗೊಂಡ ಲಾರ್ಡ್ ಲಿನ್ಲಿತ್ಗೊ, ಅವರ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಭದ್ರಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದರು ಆದರೆ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸರ್ಕಾರದಿಂದ ದುರ್ಬಲ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಪಡೆದರು. 1939ರಲ್ಲಿ ಎರಡನೇ ಮಹಾಯುದ್ಧ ಪ್ರಾರಂಭವಾದಾಗ ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಮುಂದೂಡಲಾಯಿತು.

ತಿರುವು ಬಿಂದುಗಳು

ಪ್ರಾಂತೀಯ ದ್ವೈರತಂತ್ರವನ್ನು ಬದಲಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರವು ಮೊದಲ ತಿರುವು ನೀಡಿತು. ಇದು ಭಾರತೀಯ ಮಂತ್ರಿಗಳು ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳೊಳಗೆ ವಿಶಾಲವಾದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು ಮತ್ತು 1935ರ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು 1919ರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಗಣನೀಯವಾಗಿಸಿತು.

ಎರಡನೆಯದು ಸಂಸದೀಯ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಸುರಕ್ಷತಾ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಬಲಪಡಿಸುವುದು. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿಗಳ ವಿರೋಧವು ಹೆಚ್ಚಾದಂತೆ, ಅಧಿಕೃತ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಸಂರಕ್ಷಿಸುವ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಮುಖವಾದವು. ಇದು ಕಾಯಿದೆಯ ಸ್ವಯಂ-ಸರ್ಕಾರದ ನೋಟ ಮತ್ತು ವೈಸ್ರಾಯ್ ಮತ್ತು ಗವರ್ನರ್ಗಳು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿರುವ ಅಧಿಕಾರದ ನಡುವಿನ ಅಂತರವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಿತು.

ಮೂರನೆಯದು ರಾಜರ ರಾಜ್ಯಗಳ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಪಡೆಯುವಲ್ಲಿನ ವೈಫಲ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ರಾಜ್ಯಗಳಿಲ್ಲದೆ, ಒಕ್ಕೂಟ ರಚನೆಯು ಪ್ರಾರಂಭವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಅವರ ನಿರಾಕರಣೆಯು ಕೇವಲ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ವಿಳಂಬವಲ್ಲ; ಇದು ಕಾಯಿದೆಯ ಕೇಂದ್ರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವಿನ್ಯಾಸವು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಿತು.

ನಾಲ್ಕನೇಯದು 1937ರ ಚುನಾವಣೆಯ ಅನುಭವ. ಹಿಂದೂ ಮತದಾರರಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಬೆಂಬಲವು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಯೋಜಕರು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿದ್ದಕ್ಕಿಂತ ಬಲಶಾಲಿಯಾಗಿತ್ತು. ಪ್ರಾಂತೀಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಾಗಿ ವಿಭಜನೆಯಾಗುವ ಬದಲು, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಉನ್ನತ ಮಟ್ಟದ ಕೇಂದ್ರ ಸಮನ್ವಯವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಹಲವಾರು ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಸಚಿವಾಲಯಗಳನ್ನು ರಚಿಸಿತು.

1939ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ ಚುನಾಯಿತ ಭಾರತೀಯ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮಾಲೋಚಿಸದೆ ಲಿನ್ಲಿತ್ಗೊ ಭಾರತವು ಜರ್ಮನಿಯೊಂದಿಗೆ ಯುದ್ಧದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದಾಗ ಐದನೆಯದು ಬಂದಿತು. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಸಚಿವಾಲಯಗಳು ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಿದವು. ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಸರ್ಕಾರದ ಕಾಯಿದೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಭರವಸೆಯು ಆ ಮೂಲಕ ಸೀಮಿತವೆಂದು ಬಹಿರಂಗವಾಯಿತುಃ ಚುನಾಯಿತ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಸರ್ಕಾರಗಳು ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಅವು ಯುದ್ಧ ಮತ್ತು ವಿದೇಶಾಂಗ ನೀತಿಯ ಅತ್ಯಂತ ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ನಿರ್ಧಾರಗಳನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲಿಲ್ಲ.

ಭಾಗವಹಿಸುವವರು

ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಸಂಸತ್ತು

ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಯುನೈಟೆಡ್ ಕಿಂಗ್ಡಂನ ಸಂಸತ್ತಿನ ಒಂದು ಅಳತೆಯಾಗಿತ್ತು. ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿಗಳ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವಿರುವ ಲಂಡನ್ನ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸರ್ಕಾರವು ತನ್ನದೇ ಪಕ್ಷದೊಳಗಿನ ಪ್ರಬಲ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿಗಳ ವಿರೋಧದ ಹೊರತಾಗಿಯೂ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸುಧಾರಣೆಯೊಂದಿಗೆ ಮುಂದುವರಿಯಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿತು.

ಸಂಸತ್ತಿನ ಅಂಗೀಕಾರವನ್ನು ಪಡೆಯುವಲ್ಲಿ ಸ್ಟಾನ್ಲಿ ಬಾಲ್ಡ್ವಿನ್ ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸಿದರು. ಅವರ ವಿಧಾನವು ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ಎದುರಾಳಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಸಂಧಾನಕಾರಿಯಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಪಕ್ಷದ ವಿಭಜನೆಗಳು ಶಾಶ್ವತವಾಗಿ ಕೆರಳಿಸಬಾರದು ಎಂದು ಅವರು ವಾದಿಸಿದರು. ಭಾರತದ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯಾಗಿದ್ದ ಸ್ಯಾಮ್ಯುಯೆಲ್, ಸುಧಾರಣಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಪ್ರಗತಿಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿದ್ದರು. ಭಾರತದ ಅಧೀನ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯಾಗಿ ಸೇವೆ ಸಲ್ಲಿಸುತ್ತಿದ್ದ ರಾಬ್ ಬಟ್ಲರ್, ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಕಾಮನ್ಸ್ ಮೂಲಕ ಈ ಕಾಯ್ದೆಗೆ ಮಾರ್ಗದರ್ಶನ ನೀಡಿದರು ಮತ್ತು ನಂತರ ಅದರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು.

ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸರ್ಕಾರವು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ಭದ್ರತೆಗೆ ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಬಿಟ್ಟುಕೊಡದೆ ಮಧ್ಯಮ ಭಾರತೀಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು. ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಡೊಮಿನಿಯನ್ ಶೈಲಿಯ ಭಾರತಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಅದು ಆಶಿಸಿತು, ಆದರೆ ಇದು ಭಾರತೀಯ ಸೇನೆ, ಹಣಕಾಸು ಮತ್ತು ವಿದೇಶಿ ಸಂಬಂಧಗಳ ಮೇಲೆ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಮತ್ತೊಂದು ಪೀಳಿಗೆಗೆ ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು.

ವಿನ್ಸ್ಟನ್ ಚರ್ಚಿಲ್ ಮತ್ತು ಕನ್ಸರ್ವೇಟಿವ್ ವಿರೋಧ ಪಕ್ಷ

ವಿನ್ಸ್ಟನ್ ಚರ್ಚಿಲ್ ಅವರು 1929ರಿಂದ ಭಾರತದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸುಧಾರಣೆಯ ದಿಕ್ಕನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದರು. ಉದ್ದೇಶಿತ ಅಧಿಕಾರದ ವರ್ಗಾವಣೆಯು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಅಪಾಯಕ್ಕೆ ದೂಡಿತು ಎಂದು ಅವರು ನಂಬಿದ್ದರು ಮತ್ತು 1935ರ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ಕಟುವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಿದರು.

ಅವರ ವಿರೋಧವು ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ಆತಂಕವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿತುಃ ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಬ್ರಿಟನ್ನ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತವೆ. ಚರ್ಚಿಲ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಕನ್ಸರ್ವೇಟಿವ್ ಬ್ಯಾಕ್ಬೇಂಚರ್ಗಳು ಈ ಮಸೂದೆಯನ್ನು ತುಂಬಾ ಆಮೂಲಾಗ್ರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು, ಆದರೆ ಅನೇಕ ಭಾರತೀಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯವಾದಿಗಳು ಇದನ್ನು ತುಂಬಾ ನಿರ್ಬಂಧಿತವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿದರು. ಹೀಗೆ ಈ ಶಾಸನವು ಅಸ್ಥಿರವಾದ ಮಧ್ಯದ ನೆಲವನ್ನು ಆಕ್ರಮಿಸಿಕೊಂಡಿತು, ವಿರುದ್ಧ ದಿಕ್ಕುಗಳಿಂದ ಟೀಕಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿತು.

ಲಾರ್ಡ್ ಲಿನ್ಲಿತ್ಗೋ

ಈ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಕಾರ್ಯರೂಪಕ್ಕೆ ತರುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯೊಂದಿಗೆ ಲಾರ್ಡ್ ಲಿನ್ಲಿತ್ಗೊ ಅವರನ್ನು ವೈಸ್ರಾಯ್ ಆಗಿ ಭಾರತಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸಲಾಯಿತು. ಆತನನ್ನು ಬುದ್ಧಿವಂತ, ಕಷ್ಟಪಟ್ಟು ದುಡಿಯುವ, ಪ್ರಾಮಾಣಿಕ, ಗಂಭೀರ ಮತ್ತು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಯಶಸ್ವಿಗೊಳಿಸಲು ದೃಢನಿಶ್ಚಯದ ವ್ಯಕ್ತಿ ಎಂದು ವರ್ಣಿಸಲಾಗಿದೆ. ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಅವರನ್ನು ಊಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗದ, ಗಟ್ಟಿಮುಟ್ಟಾದ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗಿತ್ತು, ಮತ್ತು ಅವರು ತಮ್ಮ ಹತ್ತಿರದ ವಲಯವನ್ನು ಮೀರಿ ಸಂಬಂಧಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವುದು ಕಷ್ಟಕರವೆಂದು ಕಂಡುಕೊಂಡರು.

ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ರಾಜರ ರಾಜ್ಯಗಳ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಭದ್ರಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಲಿನ್ಲಿತ್ಗೊ ನಿರಂತರವಾಗಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಿದರು. ಆ ಪ್ರಯತ್ನ ವಿಫಲವಾಯಿತು. ಎರಡನೇ ಮಹಾಯುದ್ಧ ಪ್ರಾರಂಭವಾದಾಗ, ಅವರು ಯುದ್ಧದ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವತ್ತ ಗಮನ ಹರಿಸಿದರು. ಚುನಾಯಿತ ಭಾರತೀಯ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮಾಲೋಚಿಸದೆ ಭಾರತವು ಜರ್ಮನಿಯೊಂದಿಗೆ ಯುದ್ಧದಲ್ಲಿದೆ ಎಂಬ ಅವರ ಘೋಷಣೆಯು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸಚಿವಾಲಯಗಳ ರಾಜೀನಾಮೆಗೆ ನೇರವಾಗಿ ಕಾರಣವಾಯಿತು.

ಭಾರತೀಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್

ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಈ ಕಾಯಿದೆಯ ಕೇಂದ್ರ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿತು ಆದರೆ ಅದು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಅವಕಾಶಗಳಿಗೆ ಹೇಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾಯಿತು. ಅದರ ನಾಯಕರು ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಒಕ್ಕೂಟ ಮತ್ತು ಸುರಕ್ಷತೆಗಳನ್ನು ಟೀಕಿಸಿದರು, ಆದರೂ ಪಕ್ಷವು 1937ರ ಚುನಾವಣೆಯಲ್ಲಿ ಸ್ಪರ್ಧಿಸಿ ಹಲವಾರು ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳಲ್ಲಿ ಸಚಿವಾಲಯಗಳನ್ನು ರಚಿಸಿತು.

ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಪ್ರತ್ಯೇಕವಾದ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಸಂಘಟನೆಗಳಾಗಿ ವಿಭಜನೆಯಾಗಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಚುನಾವಣಾ ಫಲಿತಾಂಶವು ತೋರಿಸಿದೆ. ಅದರ ಹೈ ಕಮಾಂಡ್ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಸಚಿವಾಲಯಗಳನ್ನು ಸಂಘಟಿಸುವ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿತು ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ 1939ರಲ್ಲಿ ಅವರ ರಾಜೀನಾಮೆಯನ್ನು ಒತ್ತಾಯಿಸಿತು. ಪ್ರಾಂತೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷದ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯು ಈ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಭಾರತದ ತೃಪ್ತಿದಾಯಕ ಸಂವಿಧಾನವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವುದೆಂದು ಅರ್ಥವಲ್ಲವಾದರೂ, ಈ ಕಾಯ್ದೆಯು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಂಘಟನೆಯಾಗಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನ ಬಲವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿತು.

ರಕ್ಷಣೆ, ವಿದೇಶಾಂಗ ವ್ಯವಹಾರಗಳು, ಕೇಂದ್ರ ಹಣಕಾಸು ಮತ್ತು ಇತರ ನಿರ್ಣಾಯಕ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಬ್ರಿಟಿಷರ ನಿಯಂತ್ರಣದಲ್ಲಿದ್ದಾಗ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಮಟ್ಟದಲ್ಲಿ ಜವಾಬ್ದಾರಿ ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ನಾಯಕರು ನಂಬಿದ್ದರು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಪಕ್ಷದ ಅಧಿಕಾರದ ಅನುಭವವು ಅದರ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳಿಗೆ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅನುಭವವನ್ನು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಆಡಳಿತದೊಳಗೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸರ್ಕಾರದ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳು ಮತ್ತು ಮಿತಿಗಳನ್ನು ತೋರಿಸಿತು.

ಜವಾಹರಲಾಲ್ ನೆಹರೂ ಮತ್ತು ಮಹಾತ್ಮ ಗಾಂಧಿ

ಜವಾಹರಲಾಲ್ ನೆಹರೂ ಈ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು "ಬಲವಾದ ಬ್ರೇಕ್ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಯಂತ್ರ ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ಎಂಜಿನ್ ಇಲ್ಲ" ಎಂದು ಬಣ್ಣಿಸಿದರು ಮತ್ತು ಇದನ್ನು "ಗುಲಾಮಗಿರಿಯ ಚಾರ್ಟರ್" ಎಂದೂ ಕರೆದರು. ಅವರ ವಿವರಣೆಗಳು ಈ ಕಾಯ್ದೆಯು ನಿಜವಾದ ಸ್ವ-ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಕೇಂದ್ರ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸದೆ ನಿಯಂತ್ರಣದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದೆ ಎಂಬ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತಾವಾದಿ ಟೀಕೆಯನ್ನು ಸೆರೆಹಿಡಿದಿದೆ.

ಮಹಾತ್ಮ ಗಾಂಧಿಯವರು ಒಕ್ಕೂಟ ಯೋಜನೆಯ ಚರ್ಚೆಗಳಲ್ಲಿ ಪರೋಕ್ಷವಾಗಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿದ್ದರು. ಜಿ. ಡಿ. ಬಿರ್ಲಾ ಅವರೊಂದಿಗಿನ ಸಂಭಾಷಣೆಯ ವರದಿಯ ಪ್ರಕಾರ, ಗಾಂಧಿಯವರು ಮುಖ್ಯವಾಗಿ ಕೇಂದ್ರದಲ್ಲಿ ರಕ್ಷಣಾ ಮತ್ತು ವಿದೇಶಾಂಗ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಮೀಸಲಾತಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಚಿಂತಿಸಿರಲಿಲ್ಲ. ರಾಜಪ್ರಭುತ್ವದ ರಾಜ್ಯಗಳಿಂದ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುವ ವಿಧಾನವು ಹೆಚ್ಚಿನ ಕಾಳಜಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿತ್ತು. ವೈಸ್ರಾಯ್ ಮತ್ತು ಗಾಂಧಿಯವರ ನಡುವಿನ ಚರ್ಚೆಗಳ ಮೂಲಕ ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳ ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಚುನಾವಣೆಯತ್ತ ಸಾಗಲು ರಾಜಕುಮಾರರನ್ನು ಮನವೊಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಒಕ್ಕೂಟವು ಇನ್ನೂ ಸಾಧ್ಯ ಎಂದು ಬಿರ್ಲಾ ನಂಬಿದ್ದರು.

ಈ ಅಭಿಪ್ರಾಯಗಳು ಭಾರತದ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಗಳು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಏಕರೂಪವಾಗಿರಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತವೆ. ಫೆಡರಲ್ ಯೋಜನೆಯನ್ನು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಾಗಿದ್ದರೂ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ನೊಳಗಿನ ಕೆಲವು ಉದಾರವಾದಿಗಳು ಮತ್ತು ಅಂಶಗಳು ಈ ಕಾಯ್ದೆಯು ಮತ್ತಷ್ಟು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಗೆ ಆರಂಭಿಕ ಹಂತವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದೇ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಸಿದ್ಧರಿದ್ದರು.

ಮುಹಮ್ಮದ್ ಅಲಿ ಜಿನ್ನಾ ಮತ್ತು ಮುಸ್ಲಿಂ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು

ಮುಹಮ್ಮದ್ ಅಲಿ ಜಿನ್ನಾ ಈ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿದರು, ಇದನ್ನು "ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಕೊಳೆತ, ಮೂಲಭೂತವಾಗಿ ಕೆಟ್ಟದು ಮತ್ತು ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಸ್ವೀಕಾರಾರ್ಹವಲ್ಲ" ಎಂದು ಕರೆದರು. ಅವರ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಭಾರತದ ಪ್ರಮುಖ ರಾಜಕೀಯ ಗುಂಪುಗಳ ನಡುವೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಬಗ್ಗೆ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಅಸಮಾಧಾನವನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಿತು.

ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಮತದಾರರು ಮತ್ತು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯ ಸುರಕ್ಷತೆಗಳ ಮೂಲಕ ಮುಸ್ಲಿಂ ರಾಜಕೀಯ ಕಳವಳಗಳನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು. ಇದು ಜಿನ್ನಾ ಅವರ ಹದಿನಾಲ್ಕು ಅಂಶಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸೇರಿಸಲು ಸಹ ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು. ಆದರೂ ಈ ರಿಯಾಯಿತಿಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸ್ವೀಕಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾಗಲಿಲ್ಲ. ಒಕ್ಕೂಟದ ಯೋಜನೆ, ಗವರ್ನರ್-ಜನರಲ್ನ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯದ ಒಟ್ಟಾರೆ ರಚನೆಯು ಆಳವಾಗಿ ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾಗಿ ಉಳಿದವು.

ರಾಜರ ರಾಜ್ಯಗಳು

ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಒಕ್ಕೂಟಕ್ಕೆ ರಾಜಕುಮಾರರು ಅನಿವಾರ್ಯರಾಗಿದ್ದರು. ಫೆಡರಲ್ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಮೊದಲು ಅವರ ಪ್ರವೇಶವು ಅಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು. ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಅವರಿಗೆ ಅನುಕೂಲಕರವಾದ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ನೀಡಿತು. ಪ್ರತಿಯೊಬ್ಬ ಆಡಳಿತಗಾರನು ಸಂಯುಕ್ತ ಶಾಸಕಾಂಗದಲ್ಲಿ ತನ್ನ ರಾಜ್ಯದ ಪ್ರತಿನಿಧಿಯನ್ನು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡುತ್ತಾನೆ ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯದ ಆಂತರಿಕ ಸರ್ಕಾರವು ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕವಾಗುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ.

ರಾಜಪ್ರಭುತ್ವದ ರಾಜ್ಯಗಳು ಭಾರತದ ಜನಸಂಖ್ಯೆಯ ಸುಮಾರು ಕಾಲು ಭಾಗವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಅದರ ಸಂಪತ್ತಿನ ಕಾಲು ಭಾಗಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಹಣವನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುತ್ತಿದ್ದವು, ಆದರೆ ಸಂಯುಕ್ತ ಶಾಸಕಾಂಗದಲ್ಲಿ ಅವರ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವು ಗಣನೀಯವಾಗಿತ್ತು. ಕೌನ್ಸಿಲ್ ಆಫ್ ಸ್ಟೇಟ್ 260 ಸದಸ್ಯರ ಪೈಕಿ 104 ನಾಮನಿರ್ದೇಶಿತ ರಾಜ್ಯ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದ್ದರೆ, ಫೆಡರಲ್ ಅಸೆಂಬ್ಲಿಯು 375 ಸದಸ್ಯರ ಪೈಕಿ 125 ರಾಜ್ಯ ನಾಮನಿರ್ದೇಶಿತರನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತಿತ್ತು.

ರಾಜರು ಸೇರಲಿಲ್ಲ. ತಮ್ಮ ರಾಜ್ಯಗಳೊಳಗೆ ತಮ್ಮ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಅವರ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾಳಜಿಯಾಗಿತ್ತು. ರಾಜರ ರಾಜ್ಯಗಳೊಳಗೆ ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ಸುಧಾರಣೆಗಾಗಿ ನಡೆದ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಆಂದೋಲನವು ಆ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡಿತು. ರಾಜಕುಮಾರರಿಗೆ ಏಕೀಕೃತ ರಾಜಕೀಯ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದ ಕೊರತೆಯಿತ್ತು ಮತ್ತು ಒಗ್ಗೂಡಿಸುವ ಒಕ್ಕೂಟದ ಬಣವನ್ನು ರಚಿಸುವುದಕ್ಕಿಂತ ವೈಯಕ್ತಿಕ ಪ್ರಯೋಜನಗಳ ಮಾತುಕತೆಗಳಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಆಸಕ್ತಿ ತೋರುತ್ತಿದ್ದರು.

ಅವರ ನಿರಾಕರಣೆಯು ಕಾಯಿದೆಯ ಕೇಂದ್ರ ವಿನ್ಯಾಸವು ವಾಸ್ತವವಾಗುವುದನ್ನು ತಡೆಯಿತು.

ನಂತರದ ಪರಿಣಾಮಗಳು

1937ರ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಚುನಾವಣೆಗಳು

ಪ್ರಾಂತೀಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳು 1937ರಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೆ ಬಂದವು ಮತ್ತು ಈ ಕಾಯಿದೆಯಡಿ ಮೊದಲ ಚುನಾವಣೆಗಳು ನಡೆದವು. ಈ ಚುನಾವಣೆಗಳು ಹೊಸ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಅತ್ಯಂತ ಪ್ರಮುಖ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಪರೀಕ್ಷೆಯನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸಿದವು.

ವಿಸ್ತರಿಸಿದ ಮತದಾರರು ವಿಶಾಲವಾದ ರಾಜಕೀಯ ಕ್ಷೇತ್ರವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿದರು. ಪ್ರಾಂತೀಯ ವಿಧಾನಸಭೆಗಳ ಸದಸ್ಯತ್ವವು ಈಗ ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಚುನಾಯಿತ ಭಾರತೀಯ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು, ಅವರು ಬಹುಮತವನ್ನು ರಚಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಸರ್ಕಾರಗಳನ್ನು ರಚಿಸಲು ನೇಮಕಗೊಳ್ಳಬಹುದು. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಹಿಂದೂ ಮತದಾರರಲ್ಲಿ ಬಲವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿತು ಮತ್ತು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಸಚಿವಾಲಯಗಳನ್ನು ರಚಿಸಿತು.

ಪ್ರಾಂತೀಯ ಅಧಿಕಾರವು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಅನ್ನು ಸ್ಪರ್ಧಾತ್ಮಕ ಸ್ಥಳೀಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳ ಸಮೂಹವಾಗಿ ವಿಭಜಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ಭರವಸೆಯನ್ನು ಈ ಫಲಿತಾಂಶಗಳು ವಿರೋಧಿಸಿದವು. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ತನ್ನ ಕೇಂದ್ರ ನಾಯಕತ್ವದ ಮೂಲಕ ಸಚಿವಾಲಯಗಳನ್ನು ಸಂಘಟಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಯಿತು. ಪಕ್ಷದ ಕಾರ್ಯಕ್ಷಮತೆಯು ಹೊಸ ಚುನಾವಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಸಾಧ್ಯತೆಗಳು ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಶಕ್ತಿ ಎರಡನ್ನೂ ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿತು.

ಪ್ರಾಂತೀಯ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆ

ಪ್ರಾಂತೀಯ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯು ಭಾರತೀಯ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳಿಗೆ ಗಮನಾರ್ಹವಾದ ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಮಂತ್ರಿಗಳು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಇಲಾಖೆಗಳ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಬಹುದು ಮತ್ತು ತಮ್ಮ ರಾಜಕೀಯ ಕಾರ್ಯಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಸರ್ಕಾರದ ಯಂತ್ರೋಪಕರಣಗಳನ್ನು ಬಳಸಬಹುದು. ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಭಾರತೀಯ ನಾಯಕರನ್ನು ಆಡಳಿತದ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳಿಗೆ ಒಡ್ಡಿತು ಮತ್ತು ಮತದಾರರಿಗೆ ಚುನಾವಣೆಗಳನ್ನು ಸಚಿವಾಲಯಗಳ ರಚನೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಪರ್ಕಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟಿತು.

ಆದರೂ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯು ಷರತ್ತುಬದ್ಧವಾಗಿಯೇ ಉಳಿಯಿತು. ರಾಜ್ಯಪಾಲರು ವಿಶೇಷ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಮೀಸಲು ಅಧಿಕಾರಗಳನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡರು. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯ ಮಂತ್ರಿಗಳು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಗಡಿಗಳನ್ನು ಪಾಲಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂಬ ಊಹೆಯ ಮೇಲೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ರಚನೆಯು ನೆಲೆಗೊಂಡಿತ್ತು. ರಾಜಕೀಯ ಸಂಘರ್ಷವು ತುಂಬಾ ತೀವ್ರವಾಗಿದ್ದರೆ, ರಾಜ್ಯಪಾಲರು ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ವೈಸ್ರಾಯ್ ಅವರ ಮೇಲ್ವಿಚಾರಣೆಯಲ್ಲಿ ನೇರ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು.

ಈ ಉದ್ವಿಗ್ನತೆಯು 1937ರ ಸಚಿವಾಲಯಗಳ ರಾಜಕೀಯ ಅರ್ಥದ ಮೇಲೆ ಪರಿಣಾಮ ಬೀರಿತು. ಅವು ಕೇವಲ ಅಲಂಕಾರಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳಾಗಿರಲಿಲ್ಲ; ಅವು ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳನ್ನು ಆಳುತ್ತಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಅನುಭವವನ್ನು ಪಡೆದಿದ್ದವು. ಆದರೆ ಅವು ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವ ಹೊಂದಿರುವ ಸರ್ಕಾರಗಳಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಅವರ ಅಧಿಕಾರವು ಒಂದು ಚೌಕಟ್ಟಿನೊಳಗೆ ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿತ್ತು, ಇದರಲ್ಲಿ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಅತ್ಯಂತ ಮುಖ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ವಿಷಯಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅಂತಿಮ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡರು.

ಒಕ್ಕೂಟದ ವೈಫಲ್ಯ

ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು ಎಂದಿಗೂ ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ. ರಾಜಕುಮಾರರು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಆದ್ದರಿಂದ ಒಕ್ಕೂಟದ ನಿಬಂಧನೆಗಳಿಗೆ ಅಗತ್ಯವಾದ ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲಾಗಲಿಲ್ಲ.

ಈ ವೈಫಲ್ಯವು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಯೋಜನೆಯಲ್ಲಿ ವೈರುಧ್ಯವನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿತು. ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಸಾಂಪ್ರದಾಯಿಕ ಎದುರಾಳಿಯಾಗಿ ಮತ್ತು ಸ್ಥಿರ ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸುವ ಸಾಧನವಾಗಿ ರಾಜಕುಮಾರರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿತ್ತು. ಆದರೆ ಅವರನ್ನು ಆಕರ್ಷಿಸಬೇಕಾದ ಅದೇ ಸವಲತ್ತುಗಳು ತಮ್ಮ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು ಮತ್ತು ಆಂತರಿಕ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವವನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಲು ಅವರನ್ನು ಪ್ರೋತ್ಸಾಹಿಸಿದವು. ಅವರ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯು ಅಗತ್ಯವಾಗಿತ್ತು, ಆದರೂ ಈ ರಚನೆಯು ಸಾಮಾನ್ಯ ಸಂಯುಕ್ತ ಭವಿಷ್ಯವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವರಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಬಲವಾದ ಕಾರಣವನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ.

1939ರಲ್ಲಿ ಎರಡನೇ ಮಹಾಯುದ್ಧದ ಆರಂಭವು ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಉಳಿದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸಿತು. ಫೆಡರಲ್ ನಿಬಂಧನೆಗಳನ್ನು ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಮುಂದೂಡಲಾಯಿತು.

ಯುದ್ಧ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟು ಮತ್ತು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸಚಿವಾಲಯಗಳ ರಾಜೀನಾಮೆ

1939ರ ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ನಲ್ಲಿ, ಲಾರ್ಡ್ ಲಿನ್ಲಿತ್ಗೋ ಅವರು ಭಾರತವು ಜರ್ಮನಿಯೊಂದಿಗೆ ಯುದ್ಧದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸಿದರು. ಅವರು ಭಾರತೀಯ ಜನರ ಚುನಾಯಿತ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮಾಲೋಚಿಸದೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದರು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ವಿದೇಶಾಂಗ ವ್ಯವಹಾರಗಳು ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣೆಯ ಮೇಲೆ ವೈಸ್ರಾಯ್ ಅವರ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕವಾಗಿ ಅನುಗುಣವಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ಇದು ಭಾರತದ ಅಭಿಪ್ರಾಯಕ್ಕೆ ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಆಕ್ರಮಣಕಾರಿಯಾಗಿತ್ತು.

ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಸಚಿವಾಲಯಗಳು ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡಿದವು. ಅವರ ರಾಜೀನಾಮೆಗಳು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಸುಧಾರಣೆಗಳು ಭಾರತೀಯ ಆಕಾಂಕ್ಷೆಗಳು ಮತ್ತು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ನಿಯಂತ್ರಣದ ನಡುವಿನ ಕೇಂದ್ರ ಸಂಘರ್ಷವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಿಕೊಟ್ಟವು. ಭಾರತೀಯ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಬಹುದಾದರೂ, ಭಾರತವು ಒಂದು ದೊಡ್ಡ ಅಂತಾರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಯುದ್ಧವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುತ್ತದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅವರಿಗೆ ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ.

ರಾಜೀನಾಮೆಗಳ ನಂತರ, ರಾಜ್ಯಪಾಲರು ಯುದ್ಧದುದ್ದಕ್ಕೂ ಹಿಂದಿನ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳನ್ನು ನೇರವಾಗಿ ಆಳಿದರು. ಲಿನ್ಲಿತ್ಗೊ ಯುದ್ಧದ ಪ್ರಯತ್ನವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುವತ್ತ ಗಮನ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿದರು. 1935ರ ಕಾಯ್ದೆಯು ಯಾವುದೇ ಸಂಪೂರ್ಣ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಸರ್ಕಾರವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದೆ ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ 1942ರಲ್ಲಿ ಕ್ವಿಟ್ ಇಂಡಿಯಾ ಚಳವಳಿಯನ್ನು ಹುಟ್ಟುಹಾಕಿದ ರಾಜಕೀಯ ವಾತಾವರಣಕ್ಕೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡಿದೆ ಎಂಬ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ಈ ಪ್ರಸಂಗವು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸಿತು.

ಆಕ್ಟ್ ಮತ್ತು ಯುದ್ಧಕಾಲದ ರಾಜಕೀಯ

ಈ ಕಾಯಿದೆಯ ಸುರಕ್ಷತೆಗಳನ್ನು ವ್ಯಾಪಕವಾಗಿ ಟೀಕಿಸಲಾಯಿತು ಏಕೆಂದರೆ ಅವು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಮತ್ತು ಅವರ ವೈಸ್ರೀಗಲ್ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳಿಗೆ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳ ಹಣಕಾಸು, ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟವು. ಈ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಯುದ್ಧದ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ವಿಶೇಷವಾಗಿ ವಿವಾದಾತ್ಮಕವಾದವು.

ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸರ್ಕಾರವು ಯುದ್ಧದ ಪ್ರಯತ್ನಕ್ಕೆ ಭಾರತದ ಸಹಕಾರವನ್ನು ಬಯಸಿದೆ, ಆದರೆ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಚೌಕಟ್ಟು ಭಾರತೀಯ ನಾಯಕರಿಗೆ ಯುದ್ಧವನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವ ನಿರ್ಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಥವಾ ಅದಕ್ಕೆ ಬದ್ಧವಾದ ಕೇಂದ್ರ ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳ ಮೇಲೆ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ. ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಅಪನಂಬಿಕೆ ಗಾಢವಾಯಿತು. ಬದಲಿಗೆ ಮಧ್ಯಮ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಉದ್ದೇಶದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ಅಧಿಕಾರದ ಮುಂದುವರಿಕೆಯೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿತು.

ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಕಾಯ್ದೆಯು ಅನಪೇಕ್ಷಿತ ರಾಜಕೀಯ ಪರಿಣಾಮವನ್ನು ಬೀರಿತು. ಪ್ರಾಂತೀಯ ಸರ್ಕಾರದಲ್ಲಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ಗೆ ಅನುಭವವನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಆದರೆ ಕೇಂದ್ರದಲ್ಲಿ ಅದರ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಮೂಲಕ, ಇದು ಭಾರತೀಯ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸಾಮರ್ಥ್ಯ ಮತ್ತು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಆಡಳಿತವು ವಿಧಿಸಿದ ಮಿತಿಗಳೆರಡನ್ನೂ ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿತು. ಸಚಿವಾಲಯಗಳ ರಾಜೀನಾಮೆಯು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಅಸಮಾಧಾನವನ್ನು ವಿಶಾಲವಾದ ಸಂಘರ್ಷವಾಗಿ ಪರಿವರ್ತಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿತು.

ಐತಿಹಾಸಿಕ ಮಹತ್ವ

ಅಧಿಕಾರದ ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಆದರೆ ಅಪೂರ್ಣ ವರ್ಗಾವಣೆ

1935ರ ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರದ ಕಾಯಿದೆಯು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೊದಲು ಬ್ರಿಟಿಷರು ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಪರಿಚಯಿಸಿದ ಅತ್ಯಂತ ವ್ಯಾಪಕವಾದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸುಧಾರಣೆಯಾಗಿದೆ. ಇದು ಮತದಾರರನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿತು, ಪ್ರಾಂತೀಯ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿತು, ಪ್ರದೇಶಗಳನ್ನು ಮರುಸಂಘಟಿಸಿತು ಮತ್ತು ನಂತರದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಮೇಲೆ ಪ್ರಭಾವ ಬೀರಿದ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ರಚಿಸಿತು.

ಅದರ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯನ್ನು ಅದು ತನ್ನ ಉದ್ದೇಶಿತ ಸಂಯುಕ್ತ ವಿನ್ಯಾಸವನ್ನು ಸಾಧಿಸಿದೆಯೇ ಎಂಬುದರ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ ಅಳೆಯಬಾರದು. ಪ್ರಾಂತೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಭಾರತೀಯ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳಿಗೆ ಹಿಂದೆ ಲಭ್ಯವಿರದ ಪ್ರಮಾಣದಲ್ಲಿ ಸರ್ಕಾರದ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅನುಭವವನ್ನು ನೀಡಿತು. ಮಂತ್ರಿಗಳು ಇಲಾಖೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಶಾಸಕಾಂಗಗಳೊಂದಿಗೆ ಕೆಲಸ ಮಾಡಬೇಕಾಗಿತ್ತು, ಮತದಾರರಿಗೆ ಸ್ಪಂದಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ರಾಜ್ಯಪಾಲರೊಂದಿಗೆ ಮಾತುಕತೆ ನಡೆಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು. ಈ ಅನುಭವವು ರಾಜಕೀಯ ನಾಯಕತ್ವವನ್ನು ರೂಪಿಸಿತು, ಅದು ಮುಂದೆ ರಾಜ್ಯವನ್ನು ಆನುವಂಶಿಕವಾಗಿ ಪಡೆಯಿತು.

ಅದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ಕೇಂದ್ರ ಶಕ್ತಿಗಳ ಮೇಲಿನ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ತಡೆಹಿಡಿಯಿತು. ರಕ್ಷಣೆ, ವಿದೇಶಾಂಗ ವ್ಯವಹಾರಗಳು, ಹಣಕಾಸು, ಸೇನೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಮುಖ ನೇಮಕಾತಿಗಳು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಒಳಪಟ್ಟಿವೆ. ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ವಿಭಜಿತ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಕ್ರಮವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತುಃ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯು ವಿಸ್ತರಿಸಿತು, ಆದರೆ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವವು ವಿಸ್ತರಿಸಿರಲಿಲ್ಲ.

ಡೊಮಿನಿಯನ್ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಮೇಲಿನ ಸಂಘರ್ಷ

ಈ ಕಾಯಿದೆಯ ಅಸ್ಪಷ್ಟತೆಯು ಭಾರತದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಗಮ್ಯಸ್ಥಾನದ ಬಗೆಗಿನ ಬಗೆಹರಿಯದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಲ್ಲಿ ಬೇರೂರಿದೆ. ವೆಸ್ಟ್ಮಿನಿಸ್ಟರ್ ಶಾಸನಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ತತ್ವಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದೊಳಗೆ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಲಾದ ಡೊಮಿನಿಯನ್ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಮೇಲೆ ಭಾರತೀಯ ಬೇಡಿಕೆಗಳು ಹೆಚ್ಚು ಕೇಂದ್ರೀಕೃತವಾಗಿವೆ. ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಭಾರತವು ಆ ಸ್ಥಾನಮಾನವನ್ನು ಸಾಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಭರವಸೆಯನ್ನು ನೀಡಲಿಲ್ಲ.

ಈ ಲೋಪವು ರಾಜಕೀಯವಾಗಿ ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿತ್ತು. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸರ್ಕಾರವು ಈ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಸ್ವ-ಆಡಳಿತದ ಕಡೆಗೆ ಸುದೀರ್ಘ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಿತು, ಆದರೆ ಅನೇಕ ಭಾರತೀಯ ನಾಯಕರು ಸ್ಪಷ್ಟ ಬದ್ಧತೆಯ ಕೊರತೆಯನ್ನು ಬ್ರಿಟನ್ ಕನಿಷ್ಠ ಅಗತ್ಯವನ್ನು ಮಾತ್ರ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳಲು ಉದ್ದೇಶಿಸಿದೆ ಎಂಬುದಕ್ಕೆ ಪುರಾವೆಯಾಗಿ ಕಂಡರು. ಹೊಸ ಪೀಠಿಕೆಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯು ಬ್ರಿಟಿಷರ ಬದ್ಧತೆಯು ಅನಿಶ್ಚಿತವಾಗಿತ್ತು ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಿತು.

ಈ ರಾಜಿ ಎರಡೂ ಕಡೆಯವರನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿಗಳಿಗೆ ತುಂಬಾ ತೀವ್ರಗಾಮಿಯಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯವಾದಿಗಳಿಗೆ ತುಂಬಾ ಸೀಮಿತವಾಗಿತ್ತು.

ರಕ್ಷಣೆಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ನಿಯಂತ್ರಣ

ಕಾಯಿದೆಯ ರಕ್ಷಣೋಪಾಯಗಳು ಪ್ರಾಸಂಗಿಕ ವಿವರಗಳಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಅವು ಅದರ ವಿನ್ಯಾಸದ ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವಾಗಿದ್ದವು. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸರ್ಕಾರವು ಅವುಗಳನ್ನು ವೈಸ್ರಾಯ್ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಗವರ್ನರ್ಗಳ ಕೈಯಲ್ಲಿ ಅನ್ವಯಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸಿತು, ಅವರು ಭಾರತದ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿಯ ಮೂಲಕ ಉತ್ತರಿಸಬೇಕಾಗಿತ್ತು.

ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ತಾತ್ವಿಕವಾಗಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಹಕ್ಕು ಅಥವಾ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಅಧಿಕಾರವು ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿರಬಹುದು ಮತ್ತು ಅಧಿಕೃತ ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪಕ್ಕೆ ಗುರಿಯಾಗಬಹುದು ಎಂದು ಅರ್ಥೈಸಿತು. ಹಣಕಾಸು, ರಕ್ಷಣೆ ಮತ್ತು ವಿದೇಶಾಂಗ ವ್ಯವಹಾರಗಳ ಮೇಲೆ ಗವರ್ನರ್-ಜನರಲ್ ಅವರ ಅಧಿಕಾರಗಳು ಸಚಿವರ ಚಟುವಟಿಕೆಯ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದವು. ಪ್ರಾಂತೀಯ ರಾಜ್ಯಪಾಲರ ವಿಶೇಷ ಜವಾಬ್ದಾರಿಗಳು ಇದೇ ರೀತಿ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯನ್ನು ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಿದವು.

ರಾಜಕೀಯ ಸಮಸ್ಯೆಯೆಂದರೆ ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹತೆ. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸಿದರೆ, ಭಾರತೀಯ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಮುಂಭಾಗವಾಗಿ ನೋಡುತ್ತಿದ್ದರು. ಅವರು ಹಸ್ತಕ್ಷೇಪದಿಂದ ದೂರವಿದ್ದರೆ, ಪ್ರಾಂತೀಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಕಾಯಿದೆಯ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ವಿನ್ಯಾಸಕರ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಮೀರಿದ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಬಹುದು.

ಮಧ್ಯಪ್ರವೇಶಿಸುವ ಕಾನೂನು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುವಾಗ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ಸಂಯಮವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸುವುದರ ಮೇಲೆ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿತ್ತು. ಎರಡನೇ ಮಹಾಯುದ್ಧಕ್ಕೆ ಭಾರತದ ಪ್ರವೇಶದ ನಂತರದ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟು ಆ ಸಮತೋಲನವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಎಷ್ಟು ಕಷ್ಟ ಎಂಬುದನ್ನು ತೋರಿಸಿತು.

ರಾಜರ ರಾಜ್ಯಗಳ ಸಮಸ್ಯೆ

ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಒಕ್ಕೂಟವು ಎರಡು ರೀತಿಯ ರಾಜಕೀಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸಂಯೋಜಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತುಃ ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳು ಮತ್ತು ಆನುವಂಶಿಕ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಂದ ಆಳಲ್ಪಡುವ ರಾಜಪ್ರಭುತ್ವಗಳು. ಆಡಳಿತಗಾರರಿಗೆ ತಮ್ಮ ಆಂತರಿಕ ಸರ್ಕಾರಗಳನ್ನು ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕಗೊಳಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದೇ ಕೇಂದ್ರದಲ್ಲಿ ಗಣನೀಯ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ನೀಡಲಾಯಿತು.

ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಕನ್ಸರ್ವೇಟಿವ್ ವಿಧಾನದ ಕೇಂದ್ರ ಗುರಿಯನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಿತು. ರಾಜಕುಮಾರರು ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ಬಣವನ್ನು ರಚಿಸುತ್ತಾರೆ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಪ್ರಭಾವವನ್ನು ಮಿತಿಗೊಳಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಹೊಂದಿಕೊಂಡ ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಲಾಗಿತ್ತು. ಆದರೂ ಈ ಯೋಜನೆಯು ಒಕ್ಕೂಟವು ತಮ್ಮ ಅತ್ಯುತ್ತಮ ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ಆಯ್ಕೆಯಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರಸರು ಗುರುತಿಸುವುದರ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿತ್ತು.

ಅವರು ಹಾಗೆ ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. ಅವರ ನಿರಾಕರಣೆಯು ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು ತಡೆಯಿತು ಮತ್ತು ರಾಜಪ್ರಭುತ್ವದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಸ್ಥಿರಗೊಳಿಸುವ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಶಕ್ತಿಯಾಗಿ ಬಳಸುವ ಬ್ರಿಟಿಷರ ಪ್ರಯತ್ನವು ವಿಫಲವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿತು. ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ಪ್ರಕಾರ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುವ ಏಕೈಕ ಏಕೀಕೃತ ಬಣವು ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಲಿಲ್ಲ; ರಾಜ್ಯಗಳು ವೈವಿಧ್ಯಮಯವಾಗಿದ್ದವು ಮತ್ತು ಆಗಾಗ್ಗೆ ತಮ್ಮ ಸ್ವಂತ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತಿದ್ದವು. ಆದರೆ ಅವರ ಸಾಮೂಹಿಕ ವಿಲೀನವು ನಿರ್ಣಾಯಕವಾಗಿತ್ತು.

ಚುನಾವಣಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆ ಮತ್ತು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್

ಪ್ರಾಂತೀಯ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ ಮತ್ತು ವಿಭಜಿತ ಕೇಂದ್ರ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಪ್ರಾಬಲ್ಯವನ್ನು ಸಾಧಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯುತ್ತದೆ ಎಂದು ಕಾಯಿದೆಯ ವಿನ್ಯಾಸಕರು ಆಶಿಸಿದರು. ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಮತದಾರರು, ಮೀಸಲು ಸ್ಥಾನಗಳು, ನಾಮನಿರ್ದೇಶಿತ ರಾಜಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಮತ್ತು ಕೇಂದ್ರ ರಕ್ಷಣೆಗಳು ಈ ವ್ಯಾಪಕ ಉದ್ದೇಶದ ಭಾಗವಾಗಿದ್ದವು.

1937ರ ಚುನಾವಣೆಗಳು ವಿಭಿನ್ನ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ನೀಡಿದವು. ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಗಣನೀಯ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಗಳಿಸಿ ಸಚಿವಾಲಯಗಳನ್ನು ರಚಿಸಿತು. ಪ್ರಾಂತೀಯ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಗಳಾಗಿ ವಿಭಜನೆಗೊಳ್ಳುವ ಬದಲು, ಅದು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಒಗ್ಗಟ್ಟನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿತು. ಪಕ್ಷದ ಕೇಂದ್ರ ನಾಯಕತ್ವವು ಸಚಿವಾಲಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ದೇಶಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಅವರ ಸಾಮೂಹಿಕ ರಾಜೀನಾಮೆಯನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು.

ಇದರರ್ಥ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಎಲ್ಲೆಡೆ ಒಂದೇ ರೀತಿಯ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದಲ್ಲ. ಈ ಸಂಸ್ಥೆಯು ವಿವಿಧ ಸಾಮಾಜಿಕ ಗುಂಪುಗಳು ಮತ್ತು ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿತ್ತು. ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ರಾಜಕೀಯ ಚೌಕಟ್ಟಿನೊಳಗೆ ಈ ಗುಂಪುಗಳ ನಡುವೆ ಸಹಕಾರವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಇದರ ಸಾಧನೆಯಾಗಿದೆ.

ಇದರ ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಯೋಜಕರು ಹೊಂದಿರಬೇಕೆಂದು ಆಶಿಸಿದ್ದ ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ಬಲಪಡಿಸಿತು. ಚುನಾವಣಾ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಭಾರತೀಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯವಾದಿಗಳು ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಅನುಭವ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲು ಬಳಸಬಹುದೆಂದು ಇದು ತೋರಿಸಿದೆ.

ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಪರಂಪರೆ

ಭಾರತೀಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಕಾಯಿದೆ 1947ರ ನಂತರ, ಭಾರತ ಮತ್ತು ಪಾಕಿಸ್ತಾನಗಳು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಸಂವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವವರೆಗೂ, ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರದ ಕಾಯಿದೆ 1935ರ ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ ಆವೃತ್ತಿಯು ಅವುಗಳ ಆಡಳಿತವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಿತು. ಭಾರತವು 1950ರಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡರೆ, ಪಾಕಿಸ್ತಾನವು 1956ರಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಂಡಿತು.

ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ಆಡಳಿತ ಮತ್ತು ವಸಾಹತೋತ್ತರ ರಾಜ್ಯತ್ವದ ನಡುವಿನ ಮಧ್ಯಂತರ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸೇತುವೆಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಿತು. ಇದರ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಪ್ರಭಾವವು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವದ ಅಂತ್ಯವನ್ನು ಮೀರಿ ವಿಸ್ತರಿಸಿತು. ಭಾರತ, ಪಾಕಿಸ್ತಾನ ಮತ್ತು ಬಾಂಗ್ಲಾದೇಶದ ಶಾಸನಗಳು ಮತ್ತು ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗಳ ಭಾಗವಾಗಿ ದೊಡ್ಡ ವಿಭಾಗಗಳು ಮುಂದುವರೆದವು.

ಹೀಗಾಗಿ ಅದರ ಪರಂಪರೆಯು ವಿರೋಧಾಭಾಸವಾಗಿತ್ತು. ಭಾರತೀಯ ರಾಜಕೀಯ ಬೇಡಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತ ರಿಯಾಯಿತಿಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಮೂಲಕ ಬ್ರಿಟಿಷರ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಕಾಪಾಡಲು ಈ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ರಚಿಸಲಾಯಿತು. ಆದರೂ ಅದು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ರಾಜಕೀಯ ನಾಯಕರಿಗೆ ತರಬೇತಿ ನೀಡಲು, ಚುನಾವಣಾ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಲು ಮತ್ತು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ನಂತರ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದಾದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ರಚನೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿದವು.

ಪರಂಪರೆ

1935ರ ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರದ ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ರಾಜ್ನ ಅಂತಿಮ ದೊಡ್ಡ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಒಪ್ಪಂದಕ್ಕಿಂತ ಯಶಸ್ವಿ ಒಕ್ಕೂಟವೆಂದು ಕಡಿಮೆ ನೆನಪಿಸಿಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಅದರ ಅತ್ಯಂತ ಮಹತ್ವಾಕಾಂಕ್ಷೆಯ ವೈಶಿಷ್ಟ್ಯವು ಎಂದಿಗೂ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಅದರ ಪ್ರಾಂತೀಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ಮೊದಲು ಭಾರತೀಯ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಚಲಾಯಿಸಿದ ಮುಖ್ಯ ಕ್ಷೇತ್ರವಾಯಿತು.

ಈ ಕಾಯ್ದೆಯ ಪರಂಪರೆಯನ್ನು ನಾಲ್ಕು ಸಂಪರ್ಕಿತ ಪ್ರದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ಕಾಣಬಹುದು.

ಮೊದಲನೆಯದಾಗಿ, ಅದು ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ರಾಜಕೀಯವನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿತು. ಮತದಾರರು ಸುಮಾರು ಐದು ದಶಲಕ್ಷದಿಂದ ಸುಮಾರು ಮೂವತ್ತೈದು ದಶಲಕ್ಷಕ್ಕೆ ಏರಿದರು ಮತ್ತು ನೇರ ಚುನಾವಣೆಗಳು ಪ್ರಾಂತೀಯ ಸರ್ಕಾರದ ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವಾಯಿತು. ಮತದಾನದ ಹಕ್ಕು ಸೀಮಿತವಾಗಿದ್ದರೂ, ಈ ಬದಲಾವಣೆಯು ಚುನಾವಣೆಗಳನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಜೀವನದ ಹೆಚ್ಚು ಪ್ರಮುಖ ಭಾಗವನ್ನಾಗಿ ಮಾಡಿತು.

ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಇದು ಮಂತ್ರಿ ಸರ್ಕಾರದ ಪ್ರಾಯೋಗಿಕ ಅನುಭವವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು. 1937ರ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಸಚಿವಾಲಯಗಳು ಭಾರತೀಯ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳಿಗೆ ಇಲಾಖೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಮತ್ತು ಶಾಸಕಾಂಗಗಳಲ್ಲಿ ಕೆಲಸ ಮಾಡಲು ಅವಕಾಶ ಮಾಡಿಕೊಟ್ಟವು. ಈ ಅನುಭವವು ಅಪೂರ್ಣವಾಗಿತ್ತು ಮತ್ತು ನಿರ್ಬಂಧಿತವಾಗಿತ್ತು, ಆದರೆ ನಂತರ ರಾಜಕೀಯ ನಾಯಕರು ಸ್ವತಂತ್ರ ರಾಜ್ಯಗಳ ಮೇಲೆ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ವಹಿಸಿಕೊಂಡಾಗ ಇದು ಮುಖ್ಯವಾಯಿತು.

ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಇದು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಆಳ್ವಿಕೆಯನ್ನು ಮೀರಿಸಿದ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿತು ಅಥವಾ ಬಲಪಡಿಸಿತು. ಭಾರತೀಯ ರಿಸರ್ವ್ ಬ್ಯಾಂಕ್, ಫೆಡರಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಾ ಆಯೋಗಗಳು ಮತ್ತು ಅಧಿಕಾರಗಳ ವಿಶಾಲವಾದ ವಿಭಜನೆ ಇವೆಲ್ಲವೂ ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ನಂತರದ ಅವಧಿಯವರೆಗೆ ಮುಂದುವರೆದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಬೆಳವಣಿಗೆಗೆ ಸೇರಿದ್ದವು.

ನಾಲ್ಕನೆಯದಾಗಿ, ಇದು ಕ್ರಮೇಣ ಸುಧಾರಣೆಯ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸಿತು. ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಸರ್ಕಾರವು ಭಾರತೀಯ ಸಹಕಾರವನ್ನು ಪಡೆಯಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ವರ್ಗಾಯಿಸುವಾಗ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯದ ಕಾರ್ಯತಂತ್ರದ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದೆ. ಈ ಫಲಿತಾಂಶವು ಸುಧಾರಣೆಯನ್ನು ವಿರೋಧಿಸಿದ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿಗಳಿಗೆ ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಭೌಮತ್ವವನ್ನು ಕೋರಿದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯವಾದಿಗಳಿಗೆ ತೃಪ್ತಿಯನ್ನುಂಟು ಮಾಡಲಿಲ್ಲ. 1939ರ ಬಿಕ್ಕಟ್ಟು ಈ ವೈರುಧ್ಯವನ್ನು ನಿಸ್ಸಂದಿಗ್ಧವಾಗಿಸಿತು.

ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ವಿಭಜನೆಯ ಇತಿಹಾಸದಲ್ಲೂ ಪ್ರಮುಖ ಸ್ಥಾನವನ್ನು ಪಡೆದಿದೆ. ಎರಡು ಹೊಸ ಡೊಮಿನಿಯನ್ಗಳು ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಮಾರ್ಗಗಳನ್ನು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಪಡಿಸಿದರೂ, ಅದರ ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ ನಿಬಂಧನೆಗಳು 1947ರ ನಂತರ ಭಾರತ ಮತ್ತು ಪಾಕಿಸ್ತಾನಗಳೆರಡನ್ನೂ ಆಳಿದವು. ಆ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ, ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಭಾರತದ ಅಂತಿಮ ಹಂತ ಮತ್ತು ವಸಾಹತುಶಾಹಿ ನಂತರದ ರಾಜ್ಯ ರಚನೆಯ ಮೊದಲ ಹಂತಕ್ಕೆ ಏಕಕಾಲದಲ್ಲಿ ಸೇರಿತ್ತು.

ಇತಿಹಾಸಶಾಸ್ತ್ರ

ಈ ಕಾಯಿದೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಗಳು ಆಗಾಗ್ಗೆ ಅದರ ಪ್ರಜಾಸತ್ತಾತ್ಮಕ ನೋಟ ಮತ್ತು ಅದರ ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ರಕ್ಷಣೆಗಳ ನಡುವಿನ ಉದ್ವಿಗ್ನತೆಯನ್ನು ಪ್ರಚೋದಿಸಿವೆ.

ಒಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಇದನ್ನು ಎಚ್ಚರಿಕೆಯಿಂದ ಇದ್ದರೆ, ಸಂಸದೀಯ ಸರ್ಕಾರದ ಕಡೆಗೆ ನಿಜವಾದ ಹೆಜ್ಜೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಕಾಯ್ದೆಯು ಭಾರತವನ್ನು ಸಂಸದೀಯ ಪ್ರಜಾಪ್ರಭುತ್ವದ ಹಾದಿಯಲ್ಲಿ ಸಾಗಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡಿತು ಎಂದು ರಾಬ್ ಬಟ್ಲರ್ ನಂತರ ವಾದಿಸಿದರು. ಈ ದೃಷ್ಟಿಕೋನದಿಂದ, ಪ್ರಾಂತೀಯ ಸುಧಾರಣೆಗಳು ಅರ್ಥಪೂರ್ಣವಾಗಿದ್ದವುಃ ಅವು ಮತದಾರರನ್ನು ವಿಸ್ತರಿಸಿದವು, ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಸಚಿವಾಲಯಗಳನ್ನು ರಚಿಸಿದವು ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯ ರಾಜಕಾರಣಿಗಳಿಗೆ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಅನುಭವವನ್ನು ಒದಗಿಸಿದವು. ಈ ಕಾಯಿದೆಯ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ತತ್ವಗಳನ್ನು ನಂತರ ಸ್ವತಂತ್ರ ಭಾರತಕ್ಕೆ ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬಹುದು.

ಮತ್ತೊಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತದೆ. ಬಲವಾದ ಬ್ರೇಕ್ಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುವ ಆದರೆ ಯಾವುದೇ ಎಂಜಿನ್ ಇಲ್ಲದ ಯಂತ್ರ ಎಂದು ನೆಹರೂ ಅವರು ಈ ಕಾರ್ಯವನ್ನು ವಿವರಿಸಿದ್ದು, ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ನಿಜವಾದ ಕೇಂದ್ರ ಶಕ್ತಿಯಿಲ್ಲದ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ ಎಂಬ ವಾದವನ್ನು ಸೆರೆಹಿಡಿಯುತ್ತದೆ. ಜಿನ್ನಾ ಅವರ ನಿರಾಕರಣೆಯು ಇದೇ ರೀತಿ ಈ ಕಾಯ್ದೆಯು ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಸರ್ಕಾರಕ್ಕೆ ತೃಪ್ತಿದಾಯಕ ಆಧಾರವನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಲಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಅಭಿಪ್ರಾಯವನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳುತ್ತದೆ.

ಮೂರನೆಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ರಾಜಕೀಯ ಸನ್ನಿವೇಶದ ಮೇಲೆ ಕೇಂದ್ರೀಕರಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಕಾಯ್ದೆಯು ಕೇವಲ ಭಾರತದ ಬೇಡಿಕೆಗಳಿಗೆ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿರಲಿಲ್ಲ. ಇದು ಬ್ರಿಟನ್ನೊಳಗಿನ ಸಂಘರ್ಷದ ಉತ್ಪನ್ನವೂ ಆಗಿತ್ತು. ಸುಧಾರಣೆಯನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದ ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿಗಳು ಸೈನ್ಯ, ಹಣಕಾಸು ಮತ್ತು ವಿದೇಶಿ ಸಂಬಂಧಗಳ ಮೇಲೆ ಬ್ರಿಟಿಷರ ನಿಯಂತ್ರಣವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಂಡು ಕ್ರಮೇಣ ಡೊಮಿನಿಯನ್ ಸ್ಥಾನಮಾನದ ಕಡೆಗೆ ಕರೆದೊಯ್ಯುವ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ನಿರ್ಮಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿದರು. ಸಂಪ್ರದಾಯವಾದಿ ವಿರೋಧಿಗಳು ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಎಂದು ನಂಬಿದ್ದರು. ಆದ್ದರಿಂದ ಅಂತಿಮ ಕಾಯಿದೆಯು ಸುಧಾರಣೆ ಮತ್ತು ಸಾಮ್ರಾಜ್ಯಶಾಹಿ ಸಂರಕ್ಷಣೆಯ ನಡುವಿನ ರಾಜಿ ಮೂಲಕ ರೂಪುಗೊಂಡಿತು.

ರಕ್ಷಣೋಪಾಯಗಳ ಪ್ರಶ್ನೆಯು ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ. ಅಲ್ಪಸಂಖ್ಯಾತರನ್ನು ರಕ್ಷಿಸಲು, ಆರ್ಥಿಕ ಸ್ಥಿರತೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಮತ್ತು ರಕ್ಷಣೆಯನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಅವು ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಬೆಂಬಲಿಗರು ವಾದಿಸಿದರು. ಈ ರಕ್ಷಣೋಪಾಯಗಳು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಅಧಿಕಾರದ ವರ್ಗಾವಣೆಯನ್ನು ಬ್ರಿಟನ್ ನೇಮಿಸಿದ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಇಚ್ಛೆಯ ಮೇಲೆ ಷರತ್ತುಬದ್ಧವಾಗಿಸಿವೆ ಎಂದು ವಿಮರ್ಶಕರು ವಾದಿಸಿದರು. ಕಾಯಿದೆಯನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಕಾನೂನು ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ರಾಜಕೀಯ ಅಭ್ಯಾಸದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವು ಕೇಂದ್ರಬಿಂದುವಾಗಿದೆ.

ಫೆಡರಲ್ ಯೋಜನೆಯು ಅದರ ಆಂತರಿಕ ವಿರೋಧಾಭಾಸಗಳಿಂದಾಗಿ ಟೀಕೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗಿದೆ. ಇದು ಪ್ರಾಂತ್ಯಗಳನ್ನು ಪ್ರಾತಿನಿಧಿಕ ಸಂಸ್ಥೆಗಳೊಂದಿಗೆ ಮತ್ತು ರಾಜಪ್ರಭುತ್ವದ ರಾಜ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರಂಕುಶಾಧಿಕಾರಿ ಆಡಳಿತಗಾರರೊಂದಿಗೆ ಒಗ್ಗೂಡಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸಿತು. ಇದು ರಾಜಕುಮಾರರಿಗೆ ಬಲವಾದ ಪ್ರಾತಿನಿಧ್ಯವನ್ನು ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಅವರು ಸ್ಥಿರಗೊಳಿಸುವ ಬಣವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ ಎಂದು ನಿರೀಕ್ಷಿಸಿತು. ಆದರೂ ಅದೇ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಅವರ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಗೆ ಅಪಾಯವನ್ನುಂಟುಮಾಡಿತು ಮತ್ತು ಅವರ ಭಾಗವಹಿಸುವಿಕೆಯನ್ನು ಆಕರ್ಷಣೀಯವಾಗಿಸಲಿಲ್ಲ. ಅವರ ನಿರಾಕರಣೆಯು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ಒಕ್ಕೂಟವನ್ನು ತಡೆಯಿತು.

1937ರ ಚುನಾವಣೆಗಳು ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಮುಖ ದೃಷ್ಟಿಕೋನವನ್ನು ನೀಡುತ್ತವೆ. ಪ್ರಾಂತೀಯ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆಯು ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ವಿಭಜನೆಗಳನ್ನು ಉತ್ತೇಜಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಯೋಜಕರು ಆಶಿಸಿದರು. ಬದಲಿಗೆ, ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಗಣನೀಯ ಬೆಂಬಲವನ್ನು ಗಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸಮನ್ವಯವನ್ನು ಕಾಪಾಡಿಕೊಂಡಿತು. ಆದ್ದರಿಂದ ಈ ಕಾಯ್ದೆಯು ಉದ್ದೇಶಪೂರ್ವಕವಾಗಿ ಭಾರತೀಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯತೆಯ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಬಲವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿತು.

ಅಂತಿಮವಾಗಿ, ಈ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಪರಿವರ್ತನೆಯ ಸಂವಿಧಾನವೆಂದು ಓದಬಹುದು. ಅದು ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಆಳ್ವಿಕೆಯ ಅಂತ್ಯದಲ್ಲಿ ಉಳಿದುಕೊಂಡ ಸಂಸ್ಥೆಗಳನ್ನು ಸೃಷ್ಟಿಸಿತು. ಅದರ ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ ರೂಪವು 1947ರ ನಂತರ ಹಲವಾರು ವರ್ಷಗಳ ಕಾಲ ಭಾರತ ಮತ್ತು ಪಾಕಿಸ್ತಾನವನ್ನು ಆಳಿತು ಮತ್ತು ಅದರ ಸಾಂಸ್ಥಿಕ ಪರಂಪರೆಯ ಕೆಲವು ಭಾಗಗಳು ಭಾರತ, ಪಾಕಿಸ್ತಾನ ಮತ್ತು ಬಾಂಗ್ಲಾದೇಶದ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಇತಿಹಾಸಗಳಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರೆದವು.

ಟೈಮ್ಲೈನ್

<ಟೈಮ್ಲೈನ್ ಘಟನೆಗಳು = {[ [ವರ್ಷಃ 1917, ಶೀರ್ಷಿಕೆಃ "ಮೊಂಟಾಗು ಘೋಷಣೆ", ವಿವರಣೆಃ "ಬ್ರಿಟಿಷ್ ನೀತಿಯು ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಸ್ವ-ಆಡಳಿತ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ಜವಾಬ್ದಾರಿಯುತ ಸರ್ಕಾರದ ಕ್ರಮೇಣ ಅಭಿವೃದ್ಧಿಯ ಗುರಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂದು ಭಾರತದ ರಾಜ್ಯ ಕಾರ್ಯದರ್ಶಿ ಎಡ್ವಿನ್ ಮೊಂಟಾಗು ಘೋಷಿಸುತ್ತಾರೆ". }, [ವರ್ಷಃ 1919, ಶೀರ್ಷಿಕೆಃ "ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರದ ಕಾಯಿದೆ 1919", ವಿವರಣೆಃ "ಈ ಕಾಯಿದೆಯು ಪ್ರಾಂತೀಯ ದ್ವೈಪಾಕ್ಷಿಕತೆಯನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುತ್ತದೆ, ಶಾಸಕಾಂಗಗಳಿಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುವ ಮಂತ್ರಿಗಳು ಮತ್ತು ಬ್ರಿಟಿಷರು ನೇಮಿಸಿದ ರಾಜ್ಯಪಾಲರಿಗೆ ಜವಾಬ್ದಾರರಾಗಿರುವ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ನಡುವೆ ವಿಭಾಗಗಳನ್ನು ವಿಭಜಿಸುತ್ತದೆ". }, [ವರ್ಷಃ 1930, ಶೀರ್ಷಿಕೆಃ "ರೌಂಡ್ ಟೇಬಲ್ ಕಾನ್ಫರೆನ್ಸ್ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ", ವಿವರಣೆಃ "ಭಾರತೀಯ ರಾಜಕೀಯ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಮತ್ತು ರಾಜರ ರಾಜ್ಯಗಳ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಹೊಸ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಚೌಕಟ್ಟಿನ ಬಗ್ಗೆ ಚರ್ಚೆಗಳಲ್ಲಿ ಭಾಗವಹಿಸುತ್ತಾರೆ". }, {ವರ್ಷಃ 1933, ಶೀರ್ಷಿಕೆಃ "ಶ್ವೇತಪತ್ರ ಹೊರಡಿಸಲಾಗಿದೆ", ವಿವರಣೆಃ "ಲಂಡನ್ನ ಕನ್ಸರ್ವೇಟಿವ್-ಪ್ರಾಬಲ್ಯದ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಸರ್ಕಾರವು ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸುಧಾರಣೆಗಾಗಿ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುತ್ತದೆ". }, [ವರ್ಷಃ 1933, ಶೀರ್ಷಿಕೆಃ "ಜಂಟಿ ಆಯ್ಕೆ ಸಮಿತಿಯು ಪರಿಶೀಲನೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತದೆ", ವಿವರಣೆಃ "ಲಾರ್ಡ್ ಲಿನ್ಲಿತ್ಗೋ ಅವರ ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆಯಲ್ಲಿ ಸಂಸದೀಯ ಸಮಿತಿಯು ಶ್ವೇತಪತ್ರದ ಪ್ರಸ್ತಾಪಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುತ್ತದೆ". }, {ವರ್ಷಃ 1934, ಶೀರ್ಷಿಕೆಃ "ಸಂಸತ್ತಿನ ಅನುಮೋದನೆ", ವಿವರಣೆಃ "ಸುದೀರ್ಘ ಚರ್ಚೆ ಮತ್ತು ಕನ್ಸರ್ವೇಟಿವ್ ಬ್ಯಾಕ್ಬೇಂಚರ್ಗಳ ವಿರೋಧದ ನಂತರ ಹೌಸ್ ಆಫ್ ಕಾಮನ್ಸ್ ಜಂಟಿ ಆಯ್ಕೆ ಸಮಿತಿಯ ವರದಿಯನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸುತ್ತದೆ". }, {ವರ್ಷಃ 1935, ಶೀರ್ಷಿಕೆಃ "ಕಾಯಿದೆ ರಾಯಲ್ ಒಪ್ಪಿಗೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುತ್ತದೆ", ವಿವರಣೆಃ "ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರದ ಕಾಯಿದೆ 1935 ಆಗಸ್ಟ್ 2 ರಂದು ಕಾನೂನಾಗುತ್ತದೆ". }, {ವರ್ಷಃ 1936, ಶೀರ್ಷಿಕೆಃ "ಬರ್ಮಾದ ಪ್ರತ್ಯೇಕ ಶಾಸಕಾಂಗ", ವಿವರಣೆಃ "ಭಾರತದಿಂದ ಬೇರ್ಪಟ್ಟ ನಂತರ, ಬರ್ಮಾಗೆ ತನ್ನದೇ ಆದ ಶಾಸಕಾಂಗ ಸಭೆ ಮತ್ತು ವಿಧಾನ ಪರಿಷತ್ತನ್ನು ಒದಗಿಸಲಾಗಿದೆ". }, {ವರ್ಷಃ 1937, ಶೀರ್ಷಿಕೆಃ "ಪ್ರಾಂತೀಯ ಸ್ವಾಯತ್ತತೆ ಪ್ರಾರಂಭವಾಗುತ್ತದೆ", ವಿವರಣೆಃ "ಪ್ರಾಂತೀಯ ನಿಬಂಧನೆಗಳು ಜಾರಿಗೆ ಬರುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಕಾಯಿದೆಯಡಿ ಮೊದಲ ಚುನಾವಣೆಗಳು ನಡೆಯುತ್ತವೆ". }, {ವರ್ಷಃ 1939, ಶೀರ್ಷಿಕೆಃ "ಒಕ್ಕೂಟವು ಮುಂದೂಡಲ್ಪಟ್ಟಿದೆ", ವಿವರಣೆಃ "ರಾಜಪ್ರಭುತ್ವದ ರಾಜ್ಯಗಳು ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಒಕ್ಕೂಟಕ್ಕೆ ಸೇರಲು ಒಪ್ಪುವುದಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಎರಡನೇ ಮಹಾಯುದ್ಧದ ಆರಂಭವು ಅದನ್ನು ಅನುಷ್ಠಾನಗೊಳಿಸುವ ಉಳಿದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಕೊನೆಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ". }, [ವರ್ಷಃ 1939, ಶೀರ್ಷಿಕೆಃ "ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಸಚಿವಾಲಯಗಳು ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡುತ್ತವೆ", ವಿವರಣೆಃ "ವೈಸ್ರಾಯ್ ಲಿನ್ಲಿತ್ಗೊ ಚುನಾಯಿತ ಭಾರತೀಯ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳೊಂದಿಗೆ ಸಮಾಲೋಚಿಸದೆ ಭಾರತವು ಜರ್ಮನಿಯೊಂದಿಗೆ ಯುದ್ಧದಲ್ಲಿದೆ ಎಂದು ಘೋಷಿಸುತ್ತಾನೆ, ಇದರಿಂದಾಗಿ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಪ್ರಾಂತೀಯ ಸಚಿವಾಲಯಗಳು ರಾಜೀನಾಮೆ ನೀಡುತ್ತವೆ". }, {ವರ್ಷಃ 1942, ಶೀರ್ಷಿಕೆಃ "ಕ್ವಿಟ್ ಇಂಡಿಯಾ ಮೂವ್ಮೆಂಟ್", ವಿವರಣೆಃ "ಬ್ರಿಟಿಷ್ ಅಧಿಕಾರದ ಮೇಲಿನ ಯುದ್ಧಕಾಲದ ಸಂಘರ್ಷವು ಕ್ವಿಟ್ ಇಂಡಿಯಾ ಚಳವಳಿಯ ವ್ಯಾಪಕ ರಾಜಕೀಯ ವಾತಾವರಣಕ್ಕೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುತ್ತದೆ". }, [ವರ್ಷಃ 1947, ಶೀರ್ಷಿಕೆಃ "ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯದ ನಂತರವೂ ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ ಕಾಯಿದೆಯು ಮುಂದುವರಿಯುತ್ತದೆ", ವಿವರಣೆಃ "ಭಾರತೀಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಕಾಯಿದೆಯು 1935ರ ಚೌಕಟ್ಟನ್ನು ಮಾರ್ಪಡಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಭಾರತ ಮತ್ತು ಪಾಕಿಸ್ತಾನದ ಪ್ರಭುತ್ವವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸುತ್ತದೆ". }, {ವರ್ಷಃ 1950, ಶೀರ್ಷಿಕೆಃ "ಭಾರತವು ತನ್ನ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ", ವಿವರಣೆಃ "ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನವು ಭಾರತದ ಆಡಳಿತಾತ್ಮಕ ಸಾಂವಿಧಾನಿಕ ಸಾಧನವಾಗಿ ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರದ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತದೆ". }, [ವರ್ಷಃ 1956, ಶೀರ್ಷಿಕೆಃ "ಪಾಕಿಸ್ತಾನವು ತನ್ನ ಸಂವಿಧಾನವನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ", ವಿವರಣೆಃ "ಪಾಕಿಸ್ತಾನವು ತನ್ನದೇ ಆದ ಸಂವಿಧಾನದೊಂದಿಗೆ ಮಾರ್ಪಡಿಸಿದ ಕಾಯ್ದೆಯನ್ನು ಬದಲಾಯಿಸುತ್ತದೆ". } ]} />

ಇವನ್ನೂ ನೋಡಿ

• [ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರದ ಕಾಯಿದೆ 1919 _ ಪ್ರೆಸೆರ್ವ್ _ 0 _
• [ಭಾರತೀಯ ಸ್ವಾತಂತ್ರ್ಯ ಕಾಯಿದೆ 1947 _ ಪ್ರೆಸೆರ್ವ್ _ 1]
• [ಕ್ವಿಟ್ ಇಂಡಿಯಾ ಮೂವ್ಮೆಂಟ್ _ ಪ್ರೆಸರ್ವ್ _ 2 _
• [ಭಾರತೀಯ ರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ _ ಪ್ರೆಸೆರ್ವ್ _ 3 _
• [ಲಾರ್ಡ್ ಲಿನ್ಲಿತ್ಗೋ _ ಪ್ರೆಸೆರ್ವ್ _ 4 _
• [ಜವಾಹರಲಾಲ್ ನೆಹರೂ _ ಪ್ರೆಸೆರ್ವ್ _ 5 _
• [ಮುಹಮ್ಮದ್ ಅಲಿ ಜಿನ್ನಾ _ ಪ್ರೆಸೆರ್ವ್ _ 6 _